Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-600/2020

ДЕЛО № 2-600/20

УИД 61RS0036-01-2020-000311-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Автоком-Дон» о взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоком-Дон», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 738000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 07.06.2017г между ним и ООО «Автоком-Дон» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 738000 рублей. Гарантия на автомобиль не истекла. В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты: происходит запотевание левой фары с внутренней стороны, не работает регулировка громкости мультимедийной системы на рулевом колесе. 31.07.2019г в адрес ответчика он направил требование об устранении указанных выше недостатков, которое получено ответчиком 06.08.2019г и оставлено без удовлетворения. В своем требовании от 30.07.2019г он потребовал устранения недостатков в течение 20 календарных дней с момента получения требования. Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок устранения недостатков – 45 дней, который истек 20.09.2019г. Таким образом, нарушенный ответчиком срок необходимо исчислять с 21.09.2019г. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 07.11.2019г с ответчика, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара – автомобиля. Заявленные им недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с нарушением срока устранения недостатков 20.12.2019г в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование получено ответчиком 13.01.2020г и оставлено без удовлетворения. В связи с неустранением недостатков в автомобиле он испытывает переживания, тревогу и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии ответчик неоднократно увеличивал исковые требования. В последней редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 738000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.01.2020г по 13.05.2020г в размере 819180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО3 и необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд признал возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц по причине того, что дело находится в производстве Каменского районного суда с 06.02.2020г, т.е. свыше 6 месяцев, в течение этого времени у истца имелось достаточно времени для представления доказательств. Более того, какие именно доказательства истец считает приобщить к делу в ходатайстве не указано. Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется второй представитель – ФИО4, который также уполномочен истцом представлять его интересы в суде (л.д. 23). В случае болезни ФИО3 истец имел возможность направить в судебное заседание своего представителя ФИО4, а так же самому явиться в судебное заседание, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец не предпринимал никаких мер, направленных на восстановление нарушенного права, не пытался приехать к ответчику для производства диагностических работ. Согласно информации из клиентской базы, сотрудники ответчика ему звонили, чтобы он прибыл в автосалон, но истец отказался. Более того, в заключении эксперта указано, что недостатки в виде запотевания фар автомобиля, являются следствием эксплуатационного характера, а причину неисправности клавиши регулировки громкости звука установить невозможно. Следовательно вина ответчика в недостатках указанных истцом отстутсвует.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017г между ФИО2 и ООО «Автоком-Дон» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.6-11).

31.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении указанных выше недостатков, которое получено ответчиком 06.08.2019г (т. 1.д. 12-14).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 07.11.2019г с ответчика, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара – автомобиля. Полный текст решения не изготавливался (т.1 л.д. 15).

20.12.2019г истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование получено ответчиком 13.01.2020г (т. 1 л.д. 16-18).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Каменского районного суда от 03.07.2020г по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/20 от 24 августа 2020г года заявленные истцом недостатки в автомобиле <данные изъяты> года изготовления – имеются. Выявленные недостатки передних фар, выраженные в нарушении герметичности соединительного шва в нижней части имеют признаки эксплуатационного характера возникновения (симметричность повреждений нижней поверхности переднего бампера и степень нарушения герметичности (более значимые повреждения переднего бампера справа – более объёмное повреждение соединительного шва в нижней части передней левой фары), снятие/установка передних фар при нанесении слоя защитной плёнки, сопровождаемого местным нагревом). Установить безусловную причину разрушения клавиши регулировки громкости звука левого блока переключателей рулевого колеса – не представляется возможным (т.2 л.д. 1-32).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является научно обоснованным, выполнено экспертом ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6 специализируется на производстве технических экспертиз, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы 35 лет, стаж работы в оценочной деятельности – с июля 2012 года, аттестован в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наличия в автомобиле производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования эксперта, истцом не представлено доказательств приобретения некачественного товара.

Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 07.11.2019г, которым с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара не обоснована, так как полный текст решения не изготавливался, а так же невозможно определить исследовались ли судом обстоятельства вины ответчика в указанных недостатках ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца производственных дефектов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, основанных на положениях п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара и причинении убытков не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требования о взыскании стоимости некачественного товара, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «Автоком-Дон» о взыскании стоимости товара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 19.10.2020г