Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001104-53


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков нарушает его права, т.к. он несёт дополнительные коммунальные расходы. С учётом уточнения исковых требований просил признать ФИО2, ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Оренбург, <адрес> выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учёта.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является спорным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор 1/3 доли спорной квартиры с ФИО8 Согласно п.11 данного договора он лишался права (отказывался) на дарение 1/3 доли квартиры какому-либо другому лицу. Таким образом, договор дарения доли квартиры с ФИО5 является ничтожным, т.к. ранее он подарил данную долю ФИО8 и этой доли у него не было. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, ничтожным.

Истец ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, встречный иск ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования ФИО5 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что на момент заключения договора дарения доли в праве собственности с ФИО5 существовал договор дарения данной доли между ним и ФИО7 В связи с этим полагает, что договор дарения, на основании которого у ответчика по встречному иску возникло право собственности на долю в спорной квартире, является ничтожным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО5 не признала, пояснив, что спорная квартира является её единственным жильём, она является <данные изъяты>, пенсионером, в полном объёме оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 не признала и пояснила, что в спорной квартире проживает ФИО2, у которой нет другого жилья, она является пенсионером, больным человеком, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Просила в иске ФИО5 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО2 сроком на 2 года.

Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в части выселения ФИО2 необходимо разрешить вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определённый срок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не заключалось, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчики утратили право пользования данной квартирой.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия их по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда представитель ответчика указала, что в сентябре 2019 года из мест лишения свободы освободится внук ФИО3, поэтому ответчики смогут разрешить вопрос с другим жильём.

Представитель истца – ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика – ФИО4 о предоставлении отсрочки, пояснив, что тем самым нарушаются права истца.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш." указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является пенсионером, <данные изъяты> не имеет другого места, где она могла бы проживать, не имеет средств для найма другого жилого помещения, своевременно и в полном объёме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Установлено, что в августе 2019 года внук ответчика – ФИО3 освободится из мест лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения и свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем у суда имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении продолжительности срока, на который за ФИО2 может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что у истца ФИО5 имеется другое жилое помещение для проживания, и с учётом данных обстоятельства считает возможным предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу до 25.07.2020 г.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности недёйствительным, зарегистрированного права собственности незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки следует, что, оспаривая договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 ссылался на то, что договор дарения доли с ФИО5 он не заключал. Указанные доводы ФИО3 были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем его встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Довода встречного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил спорную долю ФИО8, и этой доли у него не было, ФИО3 во встречном иске не указывал. В связи с этим суд полагает ссылку истца по встречному иску на якобы бы имеющийся договор дарения между ним и ФИО8 надуманной. Кроме того, даже при наличии такого договора дарения, не прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, он юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку в установленном законом порядке зарегистрирован договор дарения между ФИО3 и ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО6 из квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО6 с регистрационного учёта по данному адресу.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу до 25.07.2020 года.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2019 года.

Судья -