Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2070/2018 М-2070/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело 2-2992/2018

УИД 32RS0027-01-2018-003103-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая на то, что 10 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №... стоимостью 39580 рублей. В течение гарантийного срока в ноутбуке неоднократно были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук нагревался, часто отключался, зависал при работе в простых программах, медленно открывал программы. После обнаружения недостатков, ноутбук был отправлен на ремонт, где была произведена замена системы охлаждения. После проведения гарантийного ремонта ноутбука, недостатки проявились вновь и 27 декабря 2017 года ноутбук повторно был отправлен на гарантийный ремонт со следующими недостатками: долго открываются программы, зависают картинки. 13 января 2018 года ноутбук был возвращен из ремонта, в ходе которого была произведена замена жесткого диска. 24 января 2018года ноутбук был снова сдан на гарантийный ремонт, так как в нем были снова обнаружены те же недостатки, ноутбук медленно откликался на открытие окон, тормозил, медленно открывал программы. Кроме того, 13января 2018 года К.О.ГБ. на имя ответчика была написала претензия с требованием возвратить уплаченные денежных средств. 17 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №... от 10 октября 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 39580 рублей, уплаченные за ноутбук, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2018года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2018года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца К.П. уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №... от 10 октября 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 37980 рублей, уплаченные за ноутбук и сервисный пакет «Для работы», неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в процессе эксплуатации в товаре возникали недостатки, которые были устранены в сервисном центре производителя: в период с 19 декабря 2017 года по 26декабря 2017 года произведена замена системы охлаждения; в период с 27декабря 2017 года по 13 января 2017 года произведена замена жесткого диска.13 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, так как в товаре возник недостаток «медленно откликается на открытие окон, тормозит, медленно открывает программы». По результатам проведенной проверки качества в сервисном центре производителя ООО «РСС Брянск» никаких недостатков в работе товара не выявлено. Акт сервисного центра, письменный ответ и ноутбук были переданы ФИО1 При получении товара покупатель не предъявлял никаких претензий по поводу недостатка, по поводу качества проверки ни сервисному центру, ни продавцу. Также полагал, что денежные средства за оказание услуги сервисный пакет «Для работы» не подлежат возврату, поскольку истцу при приобретении данной услуги был предоставлен код, который она может использовать на других ноутбуках. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу подпункта «д» пункта 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 10 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №..., стоимостью 34190 рублей, услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сервисного пакета «Для работы» в размере 3790 рублей, компьютерной мыши SL-6314-ВК в размере 751 рублей, всего на сумму 38731 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Для покупки указанных товаров 10 октября 2017 года ФИО1 в ОООКБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредит №..., сроком на 366 дней на сумму 39580 рублей.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 28 мая 2018 года в кредитный договор №... погашен, по состоянию на 28 мая 2018года задолженность перед банком отсутствует.

В течение гарантийного срока в ноутбуке неоднократно были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук нагревался, часто отключался, зависал при работе в простых программах, медленно открывал программы.

Так, 19 декабря 2017 года, после обнаружения недостатков, ноутбук был отправлен на ремонт, где согласно акту выполненных работ № 58/4062 от 26декабря 2017 года в ноутбуке была произведена замена системы охлаждения.

После проведения гарантийного ремонта ноутбука, указанные недостатки устранены не были и 27 декабря 2017 года ноутбук повторно был направлен на гарантийный ремонт со следующими недостатками: долго открываются программы, зависают картинки.

При повторном ремонте в ноутбуке была произведена замена жесткого диска, после чего 13 января 2018 года он был возвращен ФИО1 (акт выполненных работ № 58/4093 от 13.01.2017 года).

24 января 2018года ноутбук был снова сдан на гарантийный ремонт, так как в нем были вновь обнаружены те же недостатки, а именно: ноутбук медленно откликался на открытие окон, тормозил, медленно открывал программы.

Согласно акту выполненных работ № 58/4193 от 06.02.2018 года по результатам проведенной проверки качества в сервисном центре производителя ООО «РС Брянск» недостатки в работе товара не выявлено.

13января 2018 года ФИО1 в адрес ответчика написала претензия, с требованием возврата денежных средств.

Письмом от 17 февраля 2018 года ответчик с указанием на то, что при диагностике ноутбука заявленные потребителем недостатки не были подтверждены, отказал в удовлетворении требований ФИО1

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных К.О.ГБ. недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению АНО «Независимая экспертная организация» №173Э-08/2018 от 28 сентября 2018 года в ноутбуке Асеr Е5-553 G-T2DM серийный №... имеются дефекты – сильный нагрев корпуса, зависания операционной системы, неработоспособный «тачпад». При гарантийной замене системы охлаждения неаккуратно была нанесена термопаста, что привело к плохому охлаждению процессора и его перегреву. На момент проведения экспертизы не функционирует «тачпад». Следов внешнего и внутреннего воздействия на него, а также его шлейф, которым он соединяется с материнской платой не выявлено. В свойствах «тачпад» ошибок самого устройства и его драйвера не установлено. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Они связаны с низким качеством комплектующих ноутбука.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Независимая экспертная организация», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем полагает возможным принять его как допустимое доказательство по делу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в ноутбуке Асеr Е5-553 G-T2DM серийный №... Асеr Е5-553 G-T2DM серийный №... имеется существенный недостаток, а именно повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (зависает операционная система), который носит производственный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи ноутбуке Асеr Е5-553 G-T2DM серийный №... Асеr Е5-553 G-T2DM серийный №..., заключенного 10 октября 2017года между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» и возврате истцу денежной суммы уплаченной за товар в размере 37980 руб. (стоимость ноутбука и услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные К.О.ГБ. за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента не подлежат возврату суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с приобретением ноутбука и возможностью его дальнейшей эксплуатации.

Ссылка ответчика о том, что данный продукт может использоваться истцом и на другой технике, поскольку ей при его покупке был предоставлен код доступа, также подлежит отклонению, поскольку как пояснил представитель истца и ответчик срок действия услуги составляет год с момента ее активации, которая произошла в день приобретения ноутбука.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, с требованием о возврате стоимости ноутбука ФИО1 обратилась к ответчику 13 января 2018 года.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2018 года по 29октября 2018 года в размере 95390 рублей 10 копеек (из расчета 34190рублей (стоимость ноутбука) *1% *279 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости товара, а именно до 34190 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 74170 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 37085 рублей, из которых: 18542 рубля подлежат взысканию в пользу ФИО1, 18542 рубля в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Брянской области», действующей в интересах ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №..., заключенный 10 октября 2017года между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Асег Е5-553 G-T2DM серийный №... в размере 37980 рублей, неустойку в размере 34190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18542 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 18542 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2665 рублей 10 копеек.

Обязать ФИО1 передать в ООО «М. видео Менеджмент» ноутбук Асег Е5-553 G-T2DM серийный №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина