Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019

32RS0004-01-2019-000102-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №.... ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, указав, что 27.08.2018 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и Ленд Ровер Фрилендер, регистрационный знак №...., под управлением ФИО4 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и, как следствие, моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, нахождении на лечении, временной потере трудоспособности. Кроме того, для представительства и защиты интересов истца в органах ГИБДД, Страховой компании и в Володарском районном суде г. Брянска были заключены договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 85 000 рублей, а также услуги нотариуса в размере 2 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу и делу об административном правонарушении в размере 85 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей,.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала. Просила учесть, что ФИО1 еще не пенсионерка, она работала швеей у дочери. Из-за полученных травм она не может выполнять работу, поскольку ходит в корсете и на костылях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Сергеева С.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что суммы морального вреда и на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представителем ФИО5- ФИО6 суду предоставлено возражение на иск ФИО1, в которых просит в иске отказать, поскольку правонарушение ответчиком совершено не умышленно, заявленные судебные расходы явно завышены и реальность их несения вызывают сомнение.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фиат Дукато, р/з <***> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, а при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП истец ФИО1, находящаяся в качестве пассажира маршрутного такси (автомобиля Фиат Дукато) получила телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждается проведенной экспертизой №.... от 04.10.2018 г.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из медицинских документов (выписки из медицинской карты стационарного больного №.... ГАУЗ «БГП №....» Брянская областная больница №....», медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №....», заключения эксперта №.... от 04.10.2018 г. усматривается, что в результате ДТП истцу был причинены травмы в виде компрессионного перелома тела Th 12, травматической плексопатии справа, легкого пареза правой верхней конечности. (S22.00: Перелом грудного позвонка закрытый),

В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ №.... в период с 27.08.2018 по 18.09.2018, ей проведено консервативное лечение. При выписке были даны рекомендации по амбулаторному лечению в условиях поликлиники №..... 02.10.2018 после осмотра врачом травматологом - ортопедом на дому, было назначено лечение: анальгетики (НПВС), ЛФК, ходьба с костылями, ношение корсета. 20.02.2019 после осмотра врачом -травматологом в отделении травматологии-ортопедии ГАУЗ БГП №...., была проведена R- графия позвоночника (№....: определяется консолидированный компрессионный перелом тела ТН И ст.), назначено реабилитационно-восстановительное лечение: ЛФК, Массаж, Физиопроцедуры; рекомендована консультация невролога, эндокринолога, консультация в «Брянском филиале ФГУП «ПрОП» Минтруда России (реабилитация).

Истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные указанными травмами.

Как установлено в судебном заседании, истец на протяжении длительного периода времени обращалась за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, в которых проходила курсы лечения и получала иную медицинскую помощь. Характер вреда, причиненного её здоровью, указывает на существенную выраженность перенесенных ей физических, нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных судом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Брянский дом» заключены агентские договора от 4 сентября 2018 г. и 25 декабря 2018 г. на представление интересов истца по ДТП и представление интересов истца в суде, стоимостью 25 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

За оказание услуг по указанным договорам истцом уплачена денежная сумма в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанциями №.... от 04.09.2018 года и №.... от 25.12.2018 года.

Между тем, оказание юридических услуг в досудебном порядке, представление интересов в ГИБДД <адрес> и страховой компании ПАО «Ингосстрах» не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно приказу №.... от 18.01.2019 ФИО2 назначена представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя Т.А., действующей на основании доверенности, которая подготавливала первоначальный иск, уточненный иск, присутствовала на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции следует, что взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб., за изучение протокола судебного заседания 2500 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. 3.4. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 рублей, а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) - не менее 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных ею в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, участие на беседе и в 3-х судебных заседаниях, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов административного дела №.... в отношении ФИО3, представитель потерпевшего ФИО1 – по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 руб., признав данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истицей доверенность не уполномочивает ее представителя на участие исключительно в данном гражданском деле, по сути является генеральной и позволяет представителю участвовать в иных судебных разбирательствах в интересах ФИО1, в связи с чем, расходы на ее удостоверение в сумме 2 900 рублей взысканию не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 700 рублей (300 руб.- по неимущественному спору, 400 руб. – по взысканию убытков) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья Фещукова В.В.