Апелляционное определение № 33-7449/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-7449/2025

55RS0001-01-2025-002331-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – УМВД России по Омской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий. Приказом от 1 апреля 2025 года № <...> № <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее осуществление организации и контроля работы отдела, что привело к несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приема 23 января 2025 года.

Истец с привлечением её к дисциплинарной ответственности не соглашается, полагая, что при проведении служебной проверки не были достоверно установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка и её вина в его совершении, представителем нанимателя нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Омской области от 1 апреля 2025 года № <...> № <...> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что сотрудники отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Омской области осуществляют личный прием граждан по вопросам предоставления государственных услуг по выдаче архивных справок и справок о реабилитации жертв политических репрессий. Обращение ЕОА, принятое архивистом КАА на личном приеме 23января 2025 года, не относится к государственной услуге, это социально-правовой запрос граждан на предоставление архивной информации в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые регистрируются Управлением делопроизводства и режима УМВД России по Омской области. Кроме того, ссылались на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том числе в том, что рапорт, на основании которого была инициирована служебная проверка в отношении ФИО2, не прошел надлежащего утверждения начальником УМВД по Омской области, а также в том, что в рамках служебной проверки не исследовались рапорты ФИО2 от 10 февраля 2025 года и архивиста КАА Кроме того, по требованию проводившего проверку лица, в объяснения КАА были произвольно внесены дополнения. Должностная инструкция истца не содержит указаний на процедуру контроля за регистрацией обращений и обязанности выявлять неочевидные нарушения со стороны сотрудников отдела.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт ненадлежащего контроля со стороны ФИО2 за сотрудниками своего отдела по регистрации обращения гражданина. При этом об отсутствии регистрации обращения ФИО2 стало известно 10 февраля 2025 года, однако обращение не было зарегистрировано вплоть до 19 февраля 2025 года. Ссылались на персональную ответственность истца за надлежащие исполнение сотрудниками её отдела должностных обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в обязанности архивиста КАА не входит регистрация обращений граждан, не относящихся к государственным услугам, полученных в ходе личного приема граждан, и как следствие, в обязанности истца не входил контроль за осуществлением указанным сотрудником данных действий.

Полагает, что судом первой инстанции не устанавливалось, какие конкретно действия совершила или не совершила истец, в результате которых не было зарегистрировано заявление гражданина. Кроме того, в ходе служебной проверки не были достоверно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка: не установлены все лица, осуществляющие контроль за исполнением КАА её должностных обязанностей, не определено, кто и в какой форме обязан осуществлять контроль за приемом и регистрацией обращений граждан в информационный центр УМВД России по Омской области, не относящихся к государственным услугам, не были исследованы обстоятельства, на которые истец ссылалась в своих объяснениях, в частности, не выяснено, осуществлялся ли ранее регулярный и непосредственный контроль со стороны истца за архивистами. При этом полагает, что ссылка районного суда на пояснения свидетеля КАА в данной части противоречит его выводам о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по осуществлению контроля за исполнением сотрудниками его отдела должностных обязанностей.

Указывает на допущенные представителем нанимателя нарушение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, в том числе на то, что рапорт, на основании которого была инициирована служебная проверка в отношении ФИО2, не прошел надлежащего утверждения начальником УМВД по Омской области, в ходе проведения служебной проверки были сокрыты документы, имеющие значение для объективной оценки ситуации.

Представителем ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, её представитель адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года ФИО2 принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность дознавателя отделения методико-аналитического обеспечения Отдела организации дознания полиции УМВД России по Омской области (л.д. 36-37).

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 18 мая 2021 года № <...> ФИО2 назначена на должность начальника отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Омской области (далее также – ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области) с 15 мая 2021 года (л.д. 8).

19 февраля 2025 года начальником ИЦ УМВД России по Омской области полковником внутренний службы ОАЛ на имя начальника УМВД Росси по Омской области полковника полиции БВВ составлен рапорт из которого следует, что в рамках контроля проведения личным составом ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области личного приема граждан по предоставлению архивной информации и государственных услуг по выдаче архивных справок и справок о реабилитации жертв политических репрессий, выявлен факт несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом отдела ОСФиРЖПР ИЦ УИМД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приема 23 января 2025 года. Регистрация обращения осуществлена только 19 февраля 2025 года, начальником отдела ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО2 контроль не осуществлен.

На основании вышеизложенного предлагал по данному факту в отношении архивиста ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА, начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы ФИО2 назначить проведение служебной проверки и поручить её инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области.

19 февраля 2025 года начальником УМВД России по Омской области подполковником полиции БВВ на указанном рапорте поставлена резолюция «МСИ для организации проведения служебной проверки» (л.д. 52-53).

После регистрации 20 февраля 2025 года указанного рапорта, заместителем начальника УМВД Росси по Омской области полковником полиции МСН поставлена резолюция о передаче рапорта ЯВС для организации исполнения в установленном порядке и доклада (л.д. 51), который в последующем передал его ЛДС для проведения служебной проверки (л.д. 49).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, составленному 27 марта 2025 года старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области майором полиции ЛДС, утвержденному начальником УМВД России по Омской области полковником полиции БВВ 27 марта 2025 года, из анализа материалов проводимой служебной проверки (рапорт и объяснение полковника внутренней службы ОАЛ, объяснение архивиста ИЦ УМВД России по Омской области КАА, объяснение подполковника внутренней службы ФИО2, графики личного приема граждан сотрудниками ИЦ УМВД России по Омской области за январь, февраль 2025 года) следует, что 23 января 2023 года архивист ИЦ УМВД России по Омской области КАА в ходе личного приема приняла от гражданки ЕОА заявление, которое не было ею зарегистрировано в соответствии с требованиями Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № <...>. 6 февраля 2025 года на личный прием ИЦ УМВД России обратилась гражданка ЕОА по вопросу предоставления дополнительных документов к ранее поданному в ходе личного приема обращению. Главный специалист-эксперт ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области ЗОА, осуществлявшая 6 февраля 2025 года личный прием граждан, сообщила об этом архивисту ИЦ УМВД России по Омской области КАА Подполковнику внутренний службы ФИО2 6 февраля 2025 года ЗОА и КАА об этом не сообщили. 7 февраля 2025 года для КАА был нерабочим днем, 8 и 9 февраля 2025 года – выходные дни. 7 февраля 2025 года ЗОА сообщила о ситуации с ЕОА подполковнику внутренней службы ФИО2, которая в этот же день полковнику внутренней службы ОАЛ об этом не сообщила, а сообщила только 10 февраля 2025 года.

Установить факт нахождения обращения ЕОА в период с 10 по 19 февраля 2025 года у полковника внутренней службы ОАЛ (по утверждению ФИО2) или подполковника внутренней службы ФИО2 (со слов ОАЛ) в ходе служебной проверки не представилось возможным, в связи с противоречиями в их показаниях.

К объяснению подполковника внутренней службы ФИО2 в части ежедневного на постоянной основе осуществления ею контроля за проведением сотрудниками, работниками и федеральными государственными гражданскими служащими ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области личного приема граждан посредством разговора по служебному телефону, на постоянной основе изучению журналов: регистрации обращений по предоставлению государственных услуг, регистрации обращений граждан социально-правового характера, личного приема граждан, осуществления бесед с подчиненным с личным составом о результатах проведенного приема граждан, следует отнестись критически и расценивать как способ избежания дисциплинарной ответственности, так как сложившаяся ситуация с длительной не регистрацией обращения ЕОА (с 23 января 2025 года) свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны подполковника внутренней службы ФИО2 за работой подчиненного состава отдела по осуществлению личного приема граждан.

Таким образом, в действиях начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № <...>, пунктов 14, 21, 22 должностной инструкции начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области, утвержденной начальником ИЦ УМВД России по Омской области полковником внутренней службы КАГ 24 июня 2022 года, в части ненадлежащего осуществления организации и контроля работы отдела, что привело к несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приема 23 января 2025 года. В связи с чем предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 95-107).

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 1 апреля 2025 года № <...> № <...> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № <...>, пунктов 14, 21, 22 должностной инструкции начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области, утвержденной начальником ИЦ УМВД России по Омской области полковником внутренней службы КАГ 24 июня 2022 года, в части ненадлежащего осуществления организации и контроля работы отдела, что привело к несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приема 23 января 2025 года, на начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 44-45).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 1 апреля 2025 года.

Полагая, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что нарушений при проведении проверки в отношении ФИО2 представителем нанимателя допущено не было, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, доказательств, опровергающих выводы проведенной проверки, которые могли бы свидетельствовать о ее незаконности, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») (далее также – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 этой же статьи перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № <...>.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, установившего обоснованность выводов представителя нанимателя относительно ненадлежащего исполнения истцом, как начальником ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области должностных обязанностей по организации и контролю работы отдела, что привело к несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приёма 23 января 2025 года, ссылаясь на недоказанность факта совершения истцом вменяемых ей в вину нарушений, отсутствие обязанности у архивиста ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КААпо регистрации обращений, полученных в ходе личного приема граждан, не являющихся обращениями по оказанию государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом жалобы ФИО2 согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № <...>, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с должностной инструкции начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области, утвержденной 24 июня 2022 года, начальник отдела осуществляет непосредственное руководство, организацию и контроль работы отдела (пункт 14), отвечает за качественное выполнение возложенных на подразделение задач и функций, в том числе по предоставлению государственных услуг по выдаче архивных справок и копий архивных документов, связанных с социальной защитой граждан, предусматривающих пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод установленных в административном порядке жертв политических репрессий (пункт 21); осуществляет непосредственную проверку правильности принятых решений по заявлениям граждан и должностных лиц, контроль за соблюдением сроков предоставления профильных государственных услуг (пункт 22).

Как уже указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у архивиста ОСФиРЖПР КАА обязанности по регистрации обращений граждан, принятых на личном приеме, указанная регистрация осуществляется сотрудниками Управления делопроизводства и режима УМВД России по Омской области.

Вместе с тем из рапорта начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 19 февраля 2025 года следует, что архивист КАА в нарушение пункта 30 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2024 года №808 (поступившие в орган, организацию, подразделение системы Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения подлежат обязательной регистрации, в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления), не предоставила обращение гражданки ЕОА на регистрацию в канцелярию № <...> (по обеспечению делопроизводства в ИЦ УМВД России по Омской области) Управления делопроизводства и режима УМВД России по Омской области (л.д. 52-53).

Кроме того, архивист КАА не внесла информацию о приеме заявления ЕОА 23 января 2025 года в журнал приема граждан (л.д. 71-74).

В своих объяснения, данных в ходе служебной проверки, и пояснениях, данных суду первой инстанции, архивист КАА не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязанности по осуществлению регистрации обращения гражданки ЕОА на регистрацию. В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности архивист КАА на основании приказа от 21 марта 2025 года № <...> № <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ ею в судебном порядке не обжаловался.

Более того, в материалы дела представлен рапорт ФИО2 на имя начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 10 февраля 2025 года, в котором она сообщила о том, что 6 февраля 2025 года на личный прием обратилась гражданка ЕОА по вопросу предоставления дополнительных документов к ранее поданному обращению. При этом заявитель пояснила, что 23 января 2025 года на личном приеме, который проводила архивист КАА, подала обращение о предоставлении архивных сведений. Позже по мобильному телефону КАА попросила дополнительно принести документы к данному обращению. По состоянию на 10 февраля 2025 года обращение ЕОА от 23 января 2025 года в ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области не поступало, в системе электронного документооборота не зарегистрировано, в журнале приема граждан ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области сведений о приёме обращений, предоставлении консультаций в ходе личного приема 23января 2025 года не имеется. В связи с предоставлением 7 февраля 2025 года дополнительного дня отдыха архивисту ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА, обращение было представлено по требованию ФИО2 10 февраля 2025 года (л.д. 128).

В этот же день архивистом ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА на имя начальника ИЦ УМВД России по Омской области подано объяснение, согласно которому она не отдала заявление на регистрацию, так как ждала недостающие документы во избежание сложной ситуации, с чем не справилась. Решение не отдавать документы на регистрацию и не поставить в известность об этом начальника отдела ОСФиРЖПР ФИО2 было исключительно её (л.д. 129).

Из изложенного следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у архивиста ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА была обязанность по регистрации обращения ЕОА, принятого ею на личном приеме 23 января 2025 года, что подтверждается в том числе объяснениями самой КАА, рапортом ФИО2 на имя начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 10февраля 2025 года, а также объяснениями, данными самой ФИО2 в ходе проведения служебной проверки. Вместе с тем, несмотря на то, что о выявленном факте не регистрации обращения ЕОА истцу стало известно 7 февраля 2025 года, однако вплоть до 19 февраля 2025 года оно зарегистрировано не было.

Кроме того, из объяснений ФИО2 данных ею в ходе проведения служебной проверки от 7 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года следует, что она не отрицала факта наличия у неё обязанности по осуществлению контроля за проведением сотрудниками, работниками и федеральными государственным гражданскими служащими ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области личного приема граждан по предоставлению архивной информации и государственных услуг по выдаче архивных справок и справок о реабилитации жертв политических репрессий. Указанные обязанности осуществлялись ею путем разговора по служебному телефону, на постоянной основе изучения журналов: регистрации обращений по предоставлению государственных услуг, регистрации обращений граждан социально-правового характера, личного приема граждан, осуществления бесед с подчиненным с личным составом о результатах проведенного приема граждан (л.д. 60-67).

Факт осуществления ФИО2 контроля за работой отдела, в том числе в части личного приема граждан, также подтверждается пояснениями свидетеля КАА, опрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым каждый четверг их собирают для проведения обучающих мероприятий. В настоящий момент их спрашивают или они сами осуществляют доклад после приема граждан, раньше не всегда спрашивали.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями самой ФИО2, подтверждается факт и способы осуществления ею контроля за работой сотрудников ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались являются несостоятельными, в связи с чем не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все лица, осуществляющие контроль за исполнением КАА её должностных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку именно истец, как начальник отдела, в котором осуществляет трудовую деятельность КАА, обязана осуществлять контроль за исполнением ею должностных обязанностей.

При этом, как верно указано районным судом, в силу статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 21 должностной инструкции начальника ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области, утвержденной 24 июня 2022 года (л.д. 55-57).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по организации и контролю работы отдела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт ФИО2 от 10 февраля 2025 года не был приобщен к материалам служебной проверки, не был истребован у начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ по её ходатайству, а также о том, что архивистом КАА в её объяснения от 21февраля 2025 года, по требованию проводившего проверку лица, были внесены изменения, при этом указанное действие не было надлежащим образом оформлено и зафиксировано, правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные документы не опровергает сделанных в заключении по результатам служебной проверки выводов о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по организации и контролю работы отдела, приведшей к несвоевременной регистрации обращения гражданина. Более того, содержащиеся в них обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не противоречат сведениям, отраженным в объяснениях главного специалиста-эксперта ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области ЗОА от 26 марта 2025 года, ФИО2 от 27 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года, КАА от 10 февраля 2025 года и 13 марта 2025 года, по своей сути содержат аналогичные обстоятельства совершения вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что рапорт начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 19 февраля 2025 года, на основании которого была инициирована служебная проверка в отношении ФИО2, не прошел надлежащего утверждения начальником УМВД России по Омской области, ввиду их несостоятельности.

Так, в силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В рассматриваемом случае рапорт начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 19 февраля 2025 года был составлен на имя начальника УМВД России по Омской области полковника полиции БВВ, который в этот же день (19 февраля 2025 года) поставил резолюцию на свободном от текста месте документа о передаче его для организации проведения служебной проверки заместителю начальника УМВД России по Омской области полковнику полиции МСН, который, на основании своей резолюции передал его для организации исполнения в установленном порядке и доклада начальнику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области ЯВС, а последний - сотруднику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области ЛДС для проведения служебной проверки, который и проводил проверку в отношении истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный порядок поручения начальником УМВД России по Омской области о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника ИЦ УМВД России по Омской области ОАЛ от 19 февраля 2025 года, нарушен не был.

При этом, сами по себе обстоятельства регистрации данного обращения в системе электронного документооборота, в том числе заключающиеся в том, что данный рапорт был зарегистрирован только 20 февраля 2025 года и в качестве первоначального адресата в программе указан не начальник УМВД России по Омской области БВВ, а его заместитель МСН, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

При такой ситуации служебная проверка и привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности произведено в установленные в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сроки (с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 10 по 24 марта 2025 года), заключение по результатам служебной проверки составлено, согласовано и утверждено уполномоченными на это лицами, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника УМВД России по Омской области, в соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по осуществлению организации и контроля работы отдела, что привело к несвоевременной регистрации обращения гражданки ЕОА архивистом ОСФиРЖПР ИЦ УМВД России по Омской области КАА, полученного ею в ходе личного приема 23 января 2025 года, обстоятельств нарушения представителем нанимателя процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку обстоятельств нарушения со стороны представителя нанимателя прав истца не установлено, постольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи