Приговор № 1-16/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело 1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 1 марта 2017 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ошевой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевших П.., Г. ., К. .,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> Земляной, временно исполняя обязанности заместителя командира учебного танкового взвода и являясь дежурным по роте, около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным, что в спальном помещении учебного танкового взвода не наведен порядок и некоторые военнослужащие не отдыхают после команды «Отбой», построил личный состава взвода, после чего кулаком правой руки нанес <данные изъяты> П. несколько ударов в область груди, <данные изъяты> Г. - один удар в область груди и <данные изъяты> К. - несколько ударов в область груди, чем причинил указанным военнослужащим физическую боль.

В судебном заседании Земляной вину в предъявленном обвинении признал и дал показания согласно обстоятельствам, которые описаны в установочной части приговора.

Помимо признания подсудимым совершения вмененного преступления, его вина и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие П., Г. и К. , каждый в отдельности, в суде пояснили, что <данные изъяты> Земляной, временно исполняя обязанности заместителя командира учебного танкового взвода и являясь дежурным по роте, около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты построил личный состав взвода и стал им предъявлять претензии по поводу порядка в спальном помещении взвода и прохождения военной службы, после чего Земляной кулаком правой руки нанес П. несколько ударов в область груди, Г. - один удар в область груди и <данные изъяты> К. - несколько ударов в область груди.

Свидетели З. и К1. , каждый в отдельности, в суде пояснили, что они видели как <данные изъяты> Земляной около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поднял личный состава взвода, так как они (З. и К1.) не спали, построил их и стал предъявлять претензии по поводу порядка в спальном помещении взвода, а также прохождения им военной службы, после чего Земляной кулаком правой руки нанес П. несколько ударов в область груди, Г. - один удар в область груди и <данные изъяты> К. - несколько ударов в область груди, от которых они отшатнулись назад.

Ш. , командир учебного танкового взвода, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что он в связи с нахождением заместителя командира танкового взвода <данные изъяты> Х. в отпуске, назначил <данные изъяты> Земляного на указанную должность, о чем довел до личного состава танковой роты.

Также Ш. указал в суде, что Земляной за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел.

Как следует из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевшие в ходе этих следственных действий последовательно рассказали и показали, как около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты> дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> Земляной, будучи недовольным, что в спальном помещении танкового взвода не наведен порядок и некоторые военнослужащие не отдыхают после команды «Отбой», построил личный состава взвода, после чего кулаком правой руки нанес <данные изъяты> П. несколько ударов в область груди, <данные изъяты> Г. - один удар в область груди и <данные изъяты> К. - несколько ударов в область груди.

Согласно учетно-послужным документам и материалам уголовного дела установлено, что <данные изъяты> Земляной ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по должности для <данные изъяты> П., Г. и К. .

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и считает установленным, как указано в установочной части приговора, что подсудимый Земляной, являясь начальником по воинской должности для <данные изъяты> П., Г. и К. , в нарушение положений ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов последних, с применением к ним насилия ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно и эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

При этом суд к служебной характеристике подсудимого, данной командованием учебной танковой роты, относится критически, так как она не соответствует действительности в части его дисциплинированности, поскольку опровергается показаниями свидетелей в суде и материалами уголовного дела.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимым указанное преступление совершено из ложно понимаемых интересов военной службы, и при этом отсутствуют тяжкие последствия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признаёт исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению и считает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить Земляному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменить на содержание в дисциплинарной воинской части с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время с учетом обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления, направленного против порядка прохождения военной службы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов:

- Шайнова в ходе предварительного следствия в размере 19481 рублей;

- Степанова в суде в размере 1896 рублей 50 копеек,

суд с учетом материального положения подсудимого полагает отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 55 УК РФ назначенное наказание ФИО2 заменить на содержании в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы по призыву, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, соблюдать воинскую дисциплину.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования войсковой части <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов:

- Шайнова Г.Б. в ходе предварительного следствия в размере 19481 рублей;

- Степанова С.В. в суде в размере 1896 рублей 50 копеек, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» марта 2017 года.