Решение № 12-349/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-349/2019

Мировой судья Берлева Н.В.

№ 12-349/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО4 и его защитника Юсупова Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.09.2019 ФИО4 за оставление дорожно-транспортного происшествия в 16 часов 30 минут 08.09.2019 у <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> после столкновения с транспортным средством Джили-Кросс г.р.з. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении в порядке п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием в состоянии крайней необходимости. Он оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как перевозил свою супругу в больницу в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Гражданину ФИО4 разъяснены его права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Судьей удовлетворены: ходатайство ФИО4 о допуске в качестве защитника Юсупова Р.А., ходатайства защитника Юсупова Р.А. о допросе в качестве свидетеля ФИО1 и о приобщении к материалам жалобы медицинских документов на имя ФИО2, а также заявления ФИО3.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО4, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что около 16 часов 08.09.2019 он на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, где он проживает, в крайней левом ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес> он совершил маневр перестроения в средний ряд, при этом признаков столкновения с другим транспортным средством не заметил. Через некоторое время водитель другого автомобиля, двигавшегося вслед за ним, сообщил, что он (ФИО4) допустил столкновение с его автомобилем и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Но он уехал с места ДТП, так как перевозил свою супругу, страдающую <данные изъяты>, которая в этот момент нуждалась в срочной инъекции жизненно важного препарата (<данные изъяты>), несвоевременное принятие которого могло привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода. Данную процедуру невозможно было осуществить на месте ДТП. Кроме того, в этот момент у супруги произошло самопроизвольное извержение продуктов жизнедеятельности организма. В подобной ситуации ожидание прибытия скорой медицинской помощи требовало значительного времени. Данные обстоятельства принудили его покинуть место дорожно-транспортного происшествия, однако скрываться он не намеревался, так как сообщил потерпевшему (ФИО3) сведения о себе. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за жизнь жены. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его супруга, за которой он осуществляет уход, нуждается в постоянных перевозках в лечебные учреждения для оказания ей медицинской помощи. Причиненный ФИО3 ущерб он возместил в полном размере.

Свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он является сыном ФИО2. Мать страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем, для обеспечения жизнедеятельности организма ей показаны ежедневные трехразовые инъекции <данные изъяты>, в том числе в 16 часов. Несвоевременный прием препарата может привести к летальному исходу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, жалобу, выслушав ФИО4 и защитника Юсупова Р.А., свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Обстоятельства при которых ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, согласно которому в 16 часов 30 минут 08.09.2019 водитель ФИО4 у <адрес>, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты>, являлся участником столкновения с автомобилем Джили-Кросс г.р.з. <данные изъяты> и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д. 3); объяснением ФИО3, пояснившего, что в 16 часов 30 минут 08.09.2019 он двигался по <адрес> на автомобиле Джили-Кросс г.р.з. <данные изъяты> в средней полосе, на пересечении с <адрес> с его транспортным средством столкнулся автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, который двигался в крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево, и в нарушение ПДД продолжил движение прямо, после чего водитель автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); объяснением самого ФИО4 о том, что примерно в 16 часов 30 минут 08.09.2019 он на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед перекрестком с <адрес> он совершил маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, где в попутном направлении двигался поток транспортных средств, при перестроении он признаков столкновения не заметил и продолжил движение; через некоторое время его остановил водитель другого автомобиля и сообщил, что произошло столкновение их транспортных средств, предложив вызвать сотрудников ГИБДД, однако в связи с тем, что он (ФИО4) вез больную супругу, то он уехал с места ДТП (л.д. 11); фотографиями транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, на которых отображены повреждения правой части автомобиля (л.д. 12-15); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.09.2019, согласно которому на транспортном средстве Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> при осмотре обнаружены внешние повреждения (л.д. 18).

Действительно, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, событие настоящего административного правонарушения имело место в 16 час. 30 мин. 08.09.2019.

Доводы ФИО4 о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, необходимости ежедневного приема ею жизненно важного препарата в 16 часов и возможности наступления тяжких последствий для последний в случае несвоевременного приема медикамента не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются приобщенными к материалам жалобы медицинскими документами и показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст.25.6 КоАП РФ свидетеля ФИО1, в связи с чем, сомнений не вызывают.

При таком положении судья находит, что во время события дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, его супруга ФИО2 подвергалась опасности, угрожающей ее жизни, и данная опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как незамедлительного доставления ее в место приема лекарственного препарата ФИО4, оставившим для этого место происшествия.

В результате дорожного происшествия ФИО3 был причинен имущественный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Джили-Кросс г.р.з. <данные изъяты>, который, как указано в его заявлении, ФИО4 ему полностью возмещен, то есть последний выполнил свои обязательства, порожденные фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вред, причиненный ФИО4 в результате оставления им места дорожно-транспортного происшествия охраняемым законом интересам не только менее значительный, чем предотвращенный вред, но он последним устранен.

Анализ приведенных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, оставляя 08.09.2019 место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.09.2019 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов