Приговор № 1-403/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-403/2017Уголовное дело № 1-403/2017 именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 08 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретарях судебного заседания Подкаменевой О.В., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора и помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Жаргаловой М.Ч., представившей ордер ... и удостоверение ..., ФИО3 Э-Д.Э., представившего ордер ... и удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, = обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее по тексту - МРИ ФНС России № 1 по РБ) Ж.Е.В, ... от 30 марта 2015 г. ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России № 1 по РБ (далее по тексту - налоговый инспектор). В соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России №1 по РБ, утверждённым начальником Ж.Е.В, 01.04.2015, с которым ФИО2 ознакомлен 01.04.2015, последний обязан в том числе: - осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учёте в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, контроля за соблюдением валютного законодательства; - проводить качественно и в полном объёме камеральные налоговые проверки в установленные сроки по соблюдению законодательства о налогах и сборах; - обеспечивать своевременное и качественное проведение камеральных проверок налоговой отчётности в соответствии с действующими Регламентами, инструкциями и иными нормативными документами; - нести ответственность за своевременность и полноту проведения камеральных налоговых проверок по обоснованности возмещения НДС. Проводить анализ налоговых деклараций и обоснованность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, в том числе при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (далее по тексту РФ), обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС предприятий экспортёров. Проведение автоматизированного анализа налоговой и бухгалтерской отчётности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, правомерность применения льгот; - представлять в необходимых случаях заключения для включения в план проведения выездных налоговых проверок, отслеживать результаты выездной налоговой проверки; - проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков (заявляющих возмещение НДС, высокую долю вычетов по НДС, низкую налоговую нагрузку), осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством РФ; - выполнять иные действия, связанные с осуществлением налогового законодательства и практики работы налоговых органов. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей налоговый инспектор ФИО2 вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ, за нарушение налогового законодательства РФ. Согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки отчётности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Согласно ст. ст. 88, 100, 101, 101.3 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня составления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа на основании акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате штрафов и соответствующих пеней направляется в установленном законом порядке налогоплательщику. Согласно рекомендаций о проведении камеральных налоговых проверок, направленных письмом № АС-4-2/12705 Федеральной налоговой службой России от 16.07.2013 налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта). В ходе проведения проверки должностное лицо налогового органа, проводящееналоговую проверку, правомочно истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, вызвать на допрос свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде влечёт административную ответственность должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ). Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого свидетеля, влечёт его налоговую ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 128 НК РФ. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечёт налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную ч. 2 ст. 128 НК РФ. Таким образом, в период с 30 марта 2015 г. по 25 ноября 2016 г., включительно, налоговый инспектор ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и официальными документами был наделён властными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающимися в установлении наличия или отсутствия факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиками, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом. 01 февраля 2014 г. решением ... создано Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту - ООО «Гранит»). Директором ООО «Гранит» назначена М.Н.А. 25 февраля 2014 г. ООО «Гранит» в соответствии с НК РФ постановлено на учёт в МРИ ФНС России № 1 по РБ. 01 июля 2015 г. на должность заместителя директора по юридическим и экономическим вопросам ООО «Гранит» назначена К.А.В, 01 марта 2016 г. начальник отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России № 1 по РБ Я.Т.М. поручила налоговому инспектору ФИО2 проведение камеральной налоговой проверки налоговой отчётности ООО «Гранит» за 4 квартал 2015 г. Сроки проведения данной проверки продлевались в установленном законом порядке, проверка окончена 10 октября 2016 г. В один из дней апреля 2016 г. (точная дата не установлена) у ФИО2, выявившего у ООО «Гранит» налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму 4 092 554, 16 руб., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на получение от К.А.В,, представлявшей ООО «Гранит» в МРИ ФНС России № 1 по РБ, взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу указанной организации в форме неисполнения своих должностных обязанностей по своевременному окончанию проводимой им налоговой проверки, а так же за умышленное затягивание сроков составления акта по результатам проверки и направления его руководителю налогового органа для решения вопроса о привлечении ООО «Гранит» к ответственности, в результате чего общество получает возможность оплатить налог в более поздние сроки, избежать тем самым применения мер налоговой ответственности, снизить сумму пеней, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период, в дневное время, в служебном кабинете ... МРИ ФНС России № 1 по РБ по адресу: <...> «а», умышленно, предложил К.А.В, передавать ему поэтапно и частями взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемой ею организации ООО «Гранит», а также за общее покровительство и попустительство по службе. При этом в случае передачи ему взятки ФИО2 пообещал К.А.В, скрывать в дальнейшем иные возможные налоговые правонарушения и не применять входящие в его полномочия меры, которые могут повлечь негативные для ООО «Гранит» последствия, не только при проверке налоговой отчётности за 4 квартал 2015 г., но и при проверке последующих налоговых периодов. Также, ФИО2 предложил К.А.В, за передаваемую взятку не исполнять свои должностные обязанности по своевременному окончанию проводимой им налоговой проверки, умышленно затянуть срок составления акта по результатам проверки и направления его руководителю налогового органа для решения вопроса о привлечении ООО «Гранит» к ответственности, тем самым дать возможность организации оплатить выявленную неуплату налога в более поздние сроки, избежать применения в отношении общества мер налоговой ответственности, снизить сумму пеней. В целях конспирации своей преступной деятельности и договорённости с К.А.В, ФИО2 предложил ей по мере истечения сроков его проверки подавать уточнённые налоговые декларации для создания видимости законности продления её сроков. На предложение ФИО2 К.А.В, согласилась (в отношении последней 17.03.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней апреля 2016 г. в дневное время, находясь в кабинете ... офиса ООО «Гранит» по адресу: <...>, лично получил от К.А.В, часть взятки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В период с 17 по 27 июня 2016 г., в дневное время, находясь возле офиса ООО «Гранит» по адресу: <...>, ФИО2 лично получил от К.А.В, часть взятки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 04 сентября 2016 г. около 19 часов, находясь возле <адрес>, ФИО2 лично от К.А.В, получил оставшуюся часть взятки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, в период с апреля по 04 сентября 2016 г. ФИО2 лично получил от заместителя директора ООО «Гранит» - К.А.В, взятку в виде денег в значительном размере, на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, ФИО2 являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах. В период с 30 марта 2015 г. по 25 ноября 2016 г., включительно, налоговый инспектор ФИО2 в соответствии с ранее указанными нормативно-правовыми актами и официальными документами был наделён властными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающимися в установлении наличия или отсутствия факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиками, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом. 03 ноября 2015 г. решением ... создано общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрансСибирь» (далее по тексту - ООО «ЗерноТрансСибирь», Общество). Директором ООО «ЗерноТрансСибирь» назначен Ж.З.В. 09 ноября 2015 г. ООО «ЗерноТрансСибирь» в соответствии с НК РФ постановленона учёт в МРИ ФНС России № 1 по РБ. 25 апреля 2016 г. заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России № 1 по РБ О.В.А. поручил налоговому инспектору ФИО2 проведение камеральной налоговой проверки налоговой отчётности ООО «ЗерноТрансСибирь» за 1 квартал 2016 г., которая была окончена 26 октября 2016 г. (сроки проведения данной проверки продлевались в установленном законом порядке); а затем 01 августа 2016 г. – за 2 квартал 2016 г., которая была окончена 25 октября 2016 г. В один из дней августа 2016 г. (точная дата не установлена) у ФИО2 во время проведения им камеральных налоговых проверок налоговой отчётности ООО «ЗерноТрансСибирь» за 1 и 2 кварталы 2016 г. из корыстных побуждений возник умысел на получение от директора ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. взятки в крупном размере в виде денег в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за общее покровительство и попустительство по службе в будущем. ФИО2 решил воспользоваться отсутствием у Ж.З.В. достаточных знаний налогового законодательства, бухгалтерского учёта, и убедить последнего в наличии нарушений, которые являются основанием для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения; данное обстоятельство ФИО2 использовал в качестве повода для обращения к Ж.З.В. с целью получения взятки. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней августа 2016 г. в период с 11 до 12 часов, ФИО2, находясь возле офиса ООО «ЗерноТрансСибирь» по адресу: <...>, умышленно с целью получения взятки сообщил Ж.З.В., что выявил в ходе проверки нарушения налогового законодательства, и за его незаконное бездействие в виде сокрытия налогового правонарушения, не составление акта по результатам камеральной проверки с указанием выявленных нарушений, не направление акта руководителю налогового органа для решения вопроса о привлечении к ответственности, влекущей штрафные санкции и пени в размере не менее 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей потребовал у последнего передать ему лично взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В противном случае ФИО2 высказался о необходимости уплаты Обществом штрафов и пеней в полном объёме. Продолжая свои преступные действия, 24 августа 2016 г. в период с 18 до 19 часов возле <адрес>, ФИО2 вновь высказался о необходимости передачи ему директором ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. взятки в виде денег, снизив сумму взятки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей; обещая при этом Ж.З.В. общее покровительство и попустительство по службе, что в дальнейшем он также будет скрывать возможные налоговые правонарушения, не будет инициировать вопрос о включении ООО «ЗерноТрансСибирь» в план выездных проверок, а также не будет применять входящие в его полномочия меры, которые могут повлечь негативные для общества последствия, при проверке последующих налоговых периодов. В период с 24 августа по 16 ноября 2016 г. (то есть во время и после проверки 26 октября 2016 г.) в ходе встреч и разговоров с Ж.З.В. в г. Улан-Удэ ФИО2 продолжал высказываться о необходимости получения от Ж.З.В. взятки в виде денег в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Так, 16 ноября 2016 г. в период с 18 до 19 часов возле <адрес>, ФИО2 высказал Ж.З.В. ранее выдвинутое требование о передаче ему взятки, увеличив сумму взятки до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей. 17 ноября 2016 г. Ж.З.В. в целях пресечения преступных действий ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности по РБ (далее по тексту УФСБ по РБ). В связи с чем, в этот же день УФСБ по РБ организовано проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (далее по тексту - ОРМ) с участием заявителя Ж.З.В. 24 ноября 2016 г. в дневное время возле административного здания МРИ ФНС России №1 по РБ по адресу: <...> «а», ФИО2 назначил Ж.З.В., действующему в рамках проводимого ОРМ, встречу на 25 ноября 2016 г. в 20 часов возле <адрес>, <адрес> для получения от него взятки в виде денег в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. 25 ноября 2016 г. около 20 часов в салоне автомобиля марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком «... находящегося возле вышеуказанного <адрес> ФИО2 лично получил от Ж.З.В., действовавшего в рамках проводимого ОРМ, взятку в крупном размере в виде денег в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, за общее покровительство и попустительство по службе. Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении не признал. В последующем в ходе судебного следствия ФИО2 заявил о признании вины в предъявленном обвинении в полном объёме, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в свидетельских показаниях К.А.В, и Ж.З.В. В дальнейшем от дачи показаний отказался. Из оглашённых на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он работает главным налоговым инспектором МРИ ФНС РФ России № 1 по РБ с апреля 2015 г., в его должностные обязанности входит проведение камеральных проверок. Весной 2016 г. ему начальником отдела камеральных проверок - О.В.А. либо Я.Т.М. было поручено проведение камеральной проверки в ООО «ЗерноТрансСибирь». Камеральная проверка заключалась в проверке документации Общества, в том числе в проверке достоверности отражения их налоговых декларациях. При этом Общество представляет налоговые декларации ежеквартально. Летом 2016 г. он вызвал директора Ж.З.В. в свой рабочий кабинет ... в МРИ ФНС России №1 по РБ по адресу: <...> «а». При встрече с Ж.З.В., он у него выяснил общие сведения о возглавляемом им Обществе, кроме того, он хотел выяснить - реально ли работает это Общество или нет. Из расчётного счета Общества ему стало известно, что Общество имеет оборот денежных средств в размере 120 - 130 миллионов рублей за квартал; в месяц Общество имеет прибыль около 30 миллионов рублей. В августе 2016 г. он решил съездить к Ж.З.В. и спросить у последнего, нужна ли ему помощь в оказании консультаций. Встретившись с Ж.З.В. возле его офиса, расположенного в <адрес>, он предложил последнему свои услуги в виде консультации за 1 000 000 рублей. Встретившись с Ж.З.В. позже, в вечернее время, возле торгового <адрес> Ж.З.В. предложил ему сумму в размере 200 000 рублей, на что ФИО4 согласился. Где-то в начале сентября 2016 г. он позвонил Ж.З.В. и спросил, может ли тот оказать ему помощь в размере 50 000 рублей, поскольку собирался поехать в г. Нижний Новгород в командировку - на учебу. Ж.З.В. ответил, что денег нет. В середине октября 2016 г. в ходе встречи с Ж.З.В., они договорились, что последний оплатит ему 200 000 рублей и по 10 000 рублей за каждый месяц ожидания, т.е. Ж.З.В. должен был передать ему 230 000 рублей. В ноябре 2016 г. он вызвал Ж.З.В. к себе в кабинет, где сообщил ему, что по валютному законодательству имеются расхождения и попросил его встретиться возле <адрес> где в ходе разговора ФИО4 сообщил Ж.З.В., что проверки за 1-2 квартал закрыты, и они договорились встретиться на следующий день для того, чтобы Ж.З.В. передал ему деньги. Однако, на следующий день он решил не встречаться с Ж.З.В.. 21 ноября 2016 г. в ходе случайной встречи возле МРИ ФНС №1, Ж.З.В. предложил ему встретиться в конце недели. 25 ноября 2016 г. он с Ж.З.В. созвонились и договорились о встрече в 20 часов возле <адрес>. В указанное время он встретился с Ж.З.В., который сев к нему в автомобиль, положил по его просьбе в бардачок деньги - 230 000 рублей. Деньги он не пересчитывал, после чего его задержали сотрудники ФСБ. Деньги от Ж.З.В. получил просто так, потому что их предложил Ж.З.В. (т.3 л.д.8-12). Оглашённые показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, заявив о признании вины. Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в получении взятки от К.А.В, в период времени с апреля по 04 сентября 2016 г., подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, свидетель К.А.В, суду показала, что в 2015-2016 г.г. работала заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам ООО « Гранит». Генеральным директором является М.Н.А. Она дала ей полную доверенность. Сотрудники МРИ ФНС № 1 проводили проверки налоговой отчетности ООО « Гранит». По декларации за 2015 год была назначена камеральная проверка, которую курировал ФИО2 О данной проверке они узнали в марте 2016 г., когда он вызвал её в налоговую инспекцию, сказал, что у них имеются нарушения и попросил дать объяснение, предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «Гранит». У них тогда не было возможности отчислять НДС в бюджет одноразово. ФИО4 предложил подать уточненную декларацию, чтобы они потом могли в течение 3 месяцев вносить платежи и не платить штраф. 11.03.2016 они подали уточненную декларацию. Потом продлевались сроки проверки, поскольку они подавали 3 уточненных декларации. Она часто приезжала к ФИО2 в налоговую инспекцию на ул. Сахьянова г. Улан-Удэ: вначале он хотел признать ООО «Гранит» фирмой однодневкой, но они представили документы, фотографии с мест работ; потом он неоднократно их опрашивал. Затем в апреле 2016 г. ФИО2 дал ей понять, что он может оттянуть проведение камеральной проверки, и что будет оказывать дальнейшее покровительство, но это должно быть оплачено. Сумма конкретно ФИО2 не озвучивалась, но он говорил: « Сколько совесть позволит, сколько не жалко». В конце апреля 2016 г. они с ним договорились о встрече у них в офисе. К.А.В, его встречала лично на 1 этаже офиса ООО «Гранит», где передала ему 15000 рублей. Потом в июне 2016 г. они опять подали уточненную декларацию, чтобы продлить срок проверки. 16-17 июня 2016 г. ФИО2 вызвал её для дачи объяснения, при разговоре намекал, что надо заплатить ему за услуги; договорились встретиться с ним в конце июня 2016 г. До 27.06.2016 возле офиса ООО « Гранит» по ул. Барнаульская г. Улан-Удэ она передала ФИО2 10000 рублей. В конце июля 2016 г. ФИО2 настоял на том, чтобы ООО «Гранит» подал еще одну уточненную декларацию. В 20-х числах августа 2016 г. она встретилась с ФИО2, он подготовил акт. Потом сказал, что собирается 05.09.2016 в командировку и дал понять, чтобы она оказала ему денежную помощь. Затем ФИО2 настойчиво неоднократно звонил ей на сотовый телефон, она не отвечала. 04.09.2016 она перезвонила ему, и он подъехал к её дому, где она передала ему еще 5000 рублей. В итоге она передала ФИО2 30000 рублей, принадлежащие ООО «Гранит» за услуги и общее покровительство. М.Н.А. была в курсе, что денежные средства передаются ФИО2 за то, чтобы он поспособствовал более позднему вынесению акта и обеспечивал дальнейшее общее покровительство - принимал документы задней датой. ФИО2 давал советы по подаче уточненных деклараций и должен был способствовать в позднем вынесении акта, так как если бы акт вынесли, то выставили бы инкассовое требование, и они не смогли осуществлять свою деятельность. К.А.В, обратилась в правоохранительные органы только в январе 2017 г., т.к. боялись давления со стороны контролирующих органов, они могли наложить налоговые санкции, так как ФИО2 намекал на то, что может быть инициирована выездная проверка. Когда она узнала, что ФИО2 находится под следствием, решила обратиться в правоохранительные органы. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В, следует, что в период с 01 июля 2015 г. до 12 октября 2016 г. она работала заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в ООО «Гранит» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>). В её обязанности входило сопровождение Общества по юридическим вопросам (заключение договоров, работа с банками). Обязанности бухгалтера исполнял генеральный директор ООО «Гранит» М.Н.А.. ООО «Гранит» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России №1 по РБ. Налоговую отчётность за 4 квартал 2015 г. составляли бухгалтер и она, которую 25 января 2016 г. подали в МРИ ФНС РФ №1 по РБ. Проведение камеральной налоговой проверки по налоговой отчётности за 4 квартал 2015 г. было поручено главному государственному налоговому инспектору ФИО2. В начале марта 2016 г. Тыкшеев вызвал её к себе в служебный кабинет ..., расположенный на 4 этаже МРИ ФНС по ул. Сахъяновой, д. 1 «а», где сообщил, что он выявил неуплату налога в бюджет в размере 3-4 миллиона рублей. Тыкшеев взял с неё и М.Н.А. пояснения, вручил требования о предоставлении необходимых документов. 11 марта 2016 г. они подали уточнённую налоговую декларацию, срок проведения проверки был автоматически продлён на 3 месяца, т.е. до 11 июня 2016 г. ФИО4 стал вызвать её каждые 10 дней, требовал необходимые документы, они предоставляли ему документы, в подтверждение того, что ООО «Гранит» действительно функционирует. В апреле 2016 г., в дневное время, в его служебном кабинете он сообщил ей, что путём предоставления ими уточнённых налоговых деклараций он может предоставить им время для накопления и оплаты налога на сумму 3-4 миллиона рублей и отсрочить вынесение акта проверки, поэтому с ним надо дружить; дал понять, что ждёт и хочет получать денежное вознаграждение. Конкретную сумму он не озвучивал. В конце апреля 2016 года, в обеденное время в офис, расположенный по адресу: <...>, приехал ФИО4, где она передала ему 15 000 рублей. В июне 2016 г. по совету ФИО4 они снова подали уточнённую налоговую декларацию - срок проверки продлился на 3 месяца. 17-18 июня 2016 г. ФИО4 сказал, что ждёт от них благодарности за помощь, которую он им оказывает. Они договорилась, что концу июня 2016 г. она передаст ему деньги. В период с 18 по 27 июня 2016 г. ФИО4 подъехал к офису Общества, где на улице она передала ему 10 000 рублей (10 купюр номиналом по 1000 рублей каждая). В конце июля 2016 г. они снова подали уточнённую налоговую декларацию, и срок камеральной проверки был продлён на 3 месяца. В 20х числах августа 2016 г. ФИО4 сообщил ей, что руководство требует от него акт о проведённой проверке, что он планирует уехать в командировку, и ему нужны деньги за покровительство. 4 сентября 2016 г. около 19 часов возле <адрес> она передала ему 5000 рублей 1 купюрой (т.2 л.д.98-102). Оглашённые показания свидетель К.А.В, подтвердила, пояснив, что переданные денежные средства были отражены по бухгалтерии в «прочих расходах». Третью уточнённую декларацию подали, т.к. ФИО4 говорил, что руководство на него давит, что надо выносить акт, так как проверять уже нечего, и он не может тянуть срок, а если они подадут уточненную декларацию, то срок камеральной проверки будет продлен. По 1 и 2 передаче денег ФИО2 обговаривали сумму с М.Н.А.; по 3 передаче - не помнит. К.А.В, приняла решение взять деньги из денежных средств ООО «Гранит», М.Н.А. не возражала и пределы не устанавливала. Свидетель М.Н.А. суду показала, что является генеральным директором ООО «Гранит», расположенного по пр. Строителей, 40-20 г. Улан-Удэ, образовавшегося в феврале 2014 г. Основным видом деятельности указанного общества является строительство. За последний квартал 2015 организация-субподрядчик ООО «Дарханспецстрой» с ними не рассчиталась, поэтому была большая задолженность по НДС (3 с чем-то миллиона), в связи с чем они писали гарантийные письма в налоговую службу, предоставляли уточнённые декларации. В 2016 году в отношении ООО «Гранит» проводилась камеральная проверка. Этим вопросом занималась её заместитель К.А.В,, которая пояснила ей, что была просрочка по НДС, но данный вопрос будет решён, так как ей помогает какой-то сотрудник налоговой (как она поняла - мужчина, фамилии не называла), которому она из денег предприятия заплатила денежное вознаграждение в размере 30000 рублей частями в 2-3 приёма за консультации и помощь. Позже К.А.В, рассказала, что в отношении сотрудника налоговой, который ей помогал и консультировал, возбуждено уголовное дело. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А. следует, что камеральную налоговую проверку в МРИ ФНС РФ № 1 по РБ за 4 квартал 2015 г. осуществлял налоговый инспектор ФИО4. О том, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства ей стало известно в начале 2016 г. от ФИО5. В январе 2017 г. К.А.В, пояснила ей, что передала ФИО4 30 000 рублей за отсрочку вынесения акта проверки за допущенное ООО «Гранит» нарушение налогового законодательства и за общее покровительство. В случае, если бы Тыкшеев вынес акт проверки раньше, то общество было бы вынуждено оплатить сумму в размере 3,5 миллиона рублей сразу (т. 2.л.д. 121-124). Оглашённые показания свидетель М.Н.А. подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью происходящего. Дополнительно свидетель М.Н.А. суду показала, что практически сразу была в курсе ситуации по передаче К.А.В, денежных средств подсудимому; дала в этом карт-бланш К.А.В, У неё была задача решить вопросы по НДС для того, чтобы деятельность предприятия не прекратили, поэтому для решения данных вопросов от ООО «Гранит» ФИО2 было передано в общей сложности 30 000 рублей. К.А.В, позвонила ей и сказала, что у них нехорошая ситуация по уплате НДС. Они с ней встретились, она пояснила, что заказчик не рассчитался, возникла проблема по уплате НДС, но она нашла сотрудника налоговой, который пообещал решить их проблему за небольшую сумму, фамилию налоговика она тогда не называла. Решили, что К.А.В, передаст подсудимому деньги предприятия; обговаривали, что по бухгалтерии их будут проводить как представительские расходы. Свидетель Я.Т.М. суду показала, что в 1 и 2 квартале 2016 г. в отношении ООО «Гранит» проверку проводил ФИО2 По результатам проверки у ООО «Гранит» программа выявила нарушения в виде сокрытия налогов на сумму 4 млн. рублей, о чём был вынесен акт. Было обнаружено, что занижена налоговая база. ФИО4 посчитал, что выгодоприобретатель завысил себе вычеты и собирал доказательственную базу, но до конца не довёл, так как был уволен; проверку доводил до конца О.В.А. ООО «Гранит» к ответственности не привлекли, так как была установлена нереальность сделки. Свидетель О.В.А. суду показал, что ФИО2 занимался проведением камеральной проверки в ООО «Гранит», по результатам решение им принято не было. Сроки камеральной проверки продлевались, поскольку организация раза 3-4 представляла уточнённые сведения. Ему и ФИО2 начальство дало указание составить акт до окончания камеральной проверки. Позже составленный ФИО2 акт был аннулирован и не проверялся, так как не было доказательственной базы. Проверку в ООО «Гранит» заканчивал он, встречался с руководителем М.Н.А., вручал ей акт. Помимо признания вины подсудимым ФИО2, свидетельских показаний по делу, его виновность в преступлении подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами дела: - рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ц.Ю.Ц., согласно которому 16 января 2017 г. в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ из УФСБ РФ по РБ поступил материал проверки по факту получения в период с апреля по сентябрь 2016 г. главным налоговым инспектором МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей от К.А.В, за незаконное бездействие (т.1 л.д. 9); - рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по РБ С.А.Н. от 31.01.2017 об обнаружении признаков состава преступления в действиях главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2, который в период с апреля по сентябрь 2016 г. получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей от К.А.В, за незаконное бездействие (т. 1 л.д. 115); - заявлением К.А.В, от 11.01.2017 о том, что в период с апреля по сентябрь 2016 г. она передала взятку в сумме 30 000 рублей главному налоговому инспектору МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2 за предоставление возможности оплатить выявленную неуплату налога ООО «Гранит» в более поздние сроки и избежать ответственности (т. 2 л.д. 96); - актами прослушивания аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 с К.А.В, от 02, 03 и 04 сентября 2016г., в ходе которых ФИО4 договаривается о встрече с К.А.В, (т.1 л.д. 123-125); - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017, согласно которому осмотрен офис ООО «Гранит» по адресу: <...>, а также участок местности возле указанного офиса. В ходе осмотра свидетель К.А.В, пояснила, что она передала ФИО2 взятку в сумме 15000 рублей в конце апреля 2016 г. в кабинете ... вышеуказанного офиса, а также в период с 18 по 27 июня 2016 г. - 10 000 рублей возле офиса, за общее покровительство и попустительство и не составление акта проверки (т.1 л.д.148-153); - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО2 ..., расположенный по адресу: <...> «а» в МРИ ФНС России №1 по РБ. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.142-147); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотренучасток местности возле <адрес>. В ходе осмотра свидетель К.А.В, пояснила, что 4 сентября 2016 г. около 19 часов на указанном участке местности она передала ФИО2 взятку в сумме 5000 рублей за общее покровительство и попустительство и не составление акта проверки (т.1 л.д. 154-158); - протоколом обыска от 26.11.2016, согласно которому в помещении МРИ ФНС России №1 по РБ, расположенном по адресу: <...> «а» произведён обыск, в ходе которого изъяты материалы камеральных проверок, производимых ФИО2 в отношении ООО «Гранит»: 1) папка ООО «Гранит» на 191 л., 2) папкаООО «Гранит» на 208 л.; 3) папка ООО «Гранит» на 159 л.; 4) папка ООО «Гранит» на 120 л. (т.1 л.д. 188-196); - протоколом осмотра документов от 03.01.2017, согласно которому осмотрены изъятые 26.11.2016 в ходе обыска в помещении МРИ ФНС России №1 по РБ, документы в отношении ООО «Гранит» (т.1 л.д. 197-206); - протоколом осмотра документов от 04.02.2017, согласно которому осмотрены:CD-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2; DVD-RW-диск с документами ООО «Гранит» (т.1 л.д. 222-228); - письмом ФНС Министерства финансов РФ от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 о рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок (т.1 л.д. 294-309); - выпиской из приказа от 30.03.2015, согласно которой ФИО2 назначен надолжность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 МРИ ФНС России №1 по РБ (т.3 л.д. 131); - должностным регламентом ФИО2, утверждённого начальником МРИ ФНС России №1 по РБ Ж.Е.В, от 01.04.2015., с которым ФИО2 ознакомлен 01.04.2015 (т.3 л.д. 164-168); - приказом о расторжении служебного контракта с работником (увольнении) № 03-03/189 от 12.12.2016, согласно которому ФИО2 освобождён от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 МРИ ФНС России №1 по РБ 12.12.2016 на основании личного заявления от 25.11.2016 (т.3 л.д.179); - копией заявления ФИО2 об увольнении от 25.11.2016, зарегистрированного в МРИ ФНС России № 1 по РБ 12.12.2016. Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина по факту получения взятки у Ж.З.В. подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, свидетель Ж.З.В. суду показал, что в конце июля 2016 г. ему позвонил главный налоговый инспектор ФИО2, он проверял налоговую отчетность ООО «ЗерноТрансСибирь», пригласил на беседу в налоговую инспекцию № 1 по ул. Сахьянова, г. Улан-Удэ, там они с ним и познакомились. Он вызвал сказать, что он проверяющий и все проверки за 1, 2 и 3 квартал будет вести сам, спросил принцип работы ООО «ЗерноТрансСибирь». После этого они расстались. Потом ФИО2 позвонил, звонил на сотовый телефон, в августе 2016 г., попросил приехать к нему на работу; там пояснил, что выявил нарушения, которые повлекут штраф на сумму от 1 млн. руб. до 1,5 млн. руб. и предложил это уладить за 1 млн. рублей, Ж.З.В. отказался. После этого он спросил бухгалтера ФИО6 о возможности нарушений в налоговой отчетности, она ответила, что таких крупных нарушений быть не могло. Затем в начале сентября 2016 г. ФИО2 вызвал его опять к себе и сказал, что уезжает, что ему нужны деньги в размере 50000 рублей, а остальные требовал передать ему по приезду, но Ж.З.В. опять отказался, сказал: «Денег нет». В середине октября 2016 г. ФИО2 вновь вызвал к себе в налоговую инспекцию, где на мониторе показал якобы имеющиеся у них в налоговой отчетности нарушения, предложил встретиться возле <адрес> Когда они там встретились, ФИО2 убеждал его, что если он ему заплатит, то ничего не будет: ни ареста счетов, ни штрафа, Ж.З.В. сказал, что подумает. В ноябре 2016 г. они встретились с ФИО2 опять возле <адрес> и Ж.З.В. сказал ему, что не может дать ему 1 млн. рублей. Тогда он ответил: «Тогда 200 000 рублей и плюс 30000 рублей за просрочку за 3 месяца». 15 ноября 2016 г. ФИО2 вызвал его к себе, и назначил встречу возле <адрес>» на 17 ноября 2016 г. 17 ноября 2016 г. ФИО2 на встречу не приехал, просто позвонил, и сказал, что возле места встречи стоят автомашины с номерами ФСБ. Потом он ему позвонил в 19-20 часов и сказал, что 21 ноября 2016 г. встретится на Стрелке возле <адрес> Но 21 ноября 2016 г. встреча не состоялась, так как ФИО2 позвонил и сказал, что выпил, поэтому не приедет. 24 ноября 2016 г. Ж.З.В. поехал в налоговую, ему надо было открыть личный кабинет, на улице, встретил ФИО2, он сказал, что поможет, а потом назначил встречу на 25 ноября 2016 г. около 19-20 часов на стоянке возле <адрес> 25 ноября 2016 г. Ж.З.В. приехал на стоянку возле <адрес>» на своей автомашине «Тойота Хайлендер», ФИО2 тоже туда приехал на своей автомашине праворульной «Тойота Виндом», белого цвета. Вначале посидели в его машине, Ж.З.В. хотел ему отдать деньги 230 000 рублей, но тот предложил перейти в его машину. Пересели в его автомобиль, хотел ему деньги отдать в руки, но ФИО2 открыл бардачок и сказал положить деньги туда. Ж.З.В. положил в бардачок 230 000 рублей купюрами по 5000 рублей, потом ФИО2 задержали сотрудники УФСБ России по РБ. В октябре 2016 г. Ж.З.В. записывал их разговоры на Айфон 4, также на Айфон 6, но тот сломался. 17 ноября 2016 г. он пришел в УФСБ России по РБ и объяснил там ситуацию, подал заявление. Его опросили, также передал аудиозаписи их разговоров с ФИО2 с телефона. Там решили проводить ОРМ в отношении ФИО2 В этот же день сотрудники УФСБ взяли у него 230 000 рублей, потом они их осмотрели, отксерокопировали, переписали их номера, в присутствии понятых, составили протокол. Потом эти денежные средства передали ему, чтобы он во время встречи передал их ФИО2 17 ноября 2016 г. они поехали на встречу с ФИО2 на автостоянку <адрес> но встреча не состоялась. 21 ноября 2016 г. и 25 ноября 2016 г. встречи должны были происходить возле <адрес>. Обговаривали, что как передаст деньги ФИО2, должен был открыть рядом с собой дверцу автомашины, это был условный знак для сотрудников. После задержания ФИО2 их повезли вначале в УФСБ. Потом Ж.З.В. увезли в СУ СК по Железнодорожному району г. Улан-Удэ. В ходе разговоров ФИО2 говорил, что если он ему заплатит, то у ООО «ЗерноТрансСибирь» все будет хорошо, так как его должны были назначить заместителем начальника отдела, и тогда уже он будет распределять проверки, обещал общее покровительство. Ж.З.В. испугался, когда он потребовал 1 млн. рублей. Потом ФИО4 говорил, что если он не заплатит, то у него будут проблемы с налоговой, так как на него наложат арест или взыщут штраф в размере 1,5 млн. руб. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.З.В. следует, что он является директором и учредителем с ноября 2015 г. ООО «ЗерноТрансСибирь», расположенного по адресу: <...>, которое оказывает транспортные услуги в сфере железнодорожных перевозок пшеницы по РФ и на экспорт в Монголию. Общество состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № 1 по РБ., куда ежеквартально представляет налоговые отчёты. Бухгалтерский учёт Общества производит Б.Н.Р, С января 2016 г. курирующим инспектором ООО «ЗерноТрансСибирь» из налоговой службы является ФИО2 из отдела камеральных проверок. В обязанности Тыкшеева входила проверка ежеквартальных налоговых отчётов Общества. В июле 2016 г. ему позвонил ФИО4, попросил приехать к нему в 401 кабинет, где он его опросил. В середине августа 2016 г., около 11-12 часов к нему в офис подъехал ФИО4 на личном автомобиле марки «Тойота Виндом», белого цвета и сказал, что проверил 2 квартала налоговой отчётности и обнаружил нарушения налогового законодательства, в связи с чем, ему необходимо вынести акт проверки, по которому в последующем ООО «ЗТС» привлекут к ответственности и наложат штраф и пени в размере 1,5-1,6 миллионов рублей. При этом ФИО4 сказал, что является хорошим специалистом, о выявленных нарушениях никому не сообщил и предложил ему уладить проблему за счёт передачи ему 1 000 000 рублей, пояснив, что он не станет выявлять указанное нарушение. Ж.З.В. отказался. На что ФИО4 сказал, что, если он не заплатит ему, то у него будет большой штраф и он применит в отношении Общества все имеющиеся у него полномочия, которые повлекут негативные последствия для ООО «ЗерноТрансСибирь», в том числе привлечение к ответственности и в последующем наложению ареста на расчётные счета Общества и фактическому приостановлению его финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтер Общества - Б.Н.Р, сообщила ему, что никаких нарушений у ООО «ЗерноТрансСибирь» нет. В конце августа 2016 г., он по требованию Тыкшеева встретился с ним возле <адрес>». Разговор записал на сотовый телефон. ФИО4 снизил сумму взятки до 200 000 рублей, пообещав оказывать общее покровительство в будущем для Общества, в том числе окажет содействие в приёме и проверке отчёта за 3 и 4 квартал. На предложение ФИО4 он согласился, поскольку испугался угроз ФИО4 о негативных последствиях. 02 сентября 2016 г. он по требованию ФИО4 приехал к нему на работу, где ФИО4 при других сотрудниках посчитал на мониторе какие-то цифры и пояснил, что у него будет такая сумма штрафа, если он не передаст ему деньги, за то чтобы он уладил эту проблему. В ходе последующей встречи ФИО4 попросил передать ему хотя бы 50 000 рублей, поскольку собирается в командировку, и ему нужны деньги. Он отказал ФИО4, сославшись на отсутствие денег. 14 октября 2016 г. при встрече ФИО4 потребовал от него 200 000 рублей. 15 ноября 2016 г. в ходе телефонного звонка ФИО4 сообщил ему, что в отчёте за 1 и 2 квартал есть несоответствия и попросил приехать 16.11.2016 в ФНС для дачи объяснений. 16 ноября 2016 г. около 18-19 часов по инициативе ФИО4 они вновь встретились возле <адрес> где ФИО4 сообщил, что хочет получить 200 000 рублей и по 10 000 рублей за каждый месяц ожидания, т.е. 230 000 рублей, угрожая тем, что хотел включить ООО «ЗерноТрансСибирь» в план проверки на 2017 год, и тогда он будет вынужден уплатить пени и штраф на сумму 1 500 000 рублей, если решит обмануть и не выплатить денежное вознаграждение. При этом сообщил, что 25.10.2016 он закрыл проверку по 1-2 кварталу. Они договорились о встрече на 17 ноября 2016 г. в 12 часов 20 минут на парковке у <адрес>. 17 ноября 2016 г. он обратился в ФСБ и написал заявление о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент». 17 ноября 2016 г. ФИО4 на встречу не приехал. Позже они договорились о встрече на 21 ноября 2016 г., на которую ФИО4 не приехал. 24 ноября 2016 г. в обеденное время, он случайно встретил Тыкшеева возле здания ФНС, который предложил встретиться по поводу передачи денег 25 ноября 2016 г. около 20 часов на <адрес>. В указанное время в машине ФИО4 он передал последнему 230 000 рублей, поместив их в бардачок машины. Ж.З.В. пользуется абонентским номером ..., зарегистрированным на ФИО7; ФИО4 пользовался и звонил ему с абонентских номеров ... (том № 2 л.д.2-8, 23-26). Оглашённые показания Ж.З.В. подтвердил, дополнительно показав, что денежные средства передал за якобы выявленные нарушения в налоговой отчетности за 1-2 квартал и за дальнейшее покровительство ФИО2, чтобы все и дальше у ООО «ЗерноТранСибрь» было нормально. ФИО2 должен был скрывать имеющиеся нарушения в налоговой отчетности. Свидетель Б.Н.Р, суду показала, что с марта 2016 г. работает бухгалтером в ООО «Байкальский комбикормовый завод». В апреле 2016 г. к ней обратился директор ООО «ЗерноТрансСибирь», которое занимается экспортом зерна в Монголию, - Ж.З.В. - и попросил помочь ему сформировать отчёт в электронном виде за 1-2-3 квартал 2016 г. К отчёту она приобщила данные по налогу на НДС, декларацию на прибыль, декларацию 6-НДФЛ и направила в налоговую инспекцию в электронном виде за электронной подписью Ж.З.В. Бухгалтерский учёт Ж.З.В. ведёт сам, ей он предоставил все данные, в том числе грузовые таможенные декларации (ГТД), необходимые для составления отчёта, говорил суммы. Копии ГТД Ж.З.В. предоставлял в налоговую сам. Она показывала ему отчёты. Позднее Ж.З.В. интересовался у неё, может ли быть за неправильный квартальный отчёт штраф на большую сумму-миллион рублей. Она ответила, что по неправильному квартальному отчёту большого штрафа не бывает, иногда может быть штраф, в пределах 1000 рублей. Из налоговой в электронном виде поступали требования представить счета–фактуры, грузовые таможенные декларации, они все быстро исправляли. Если была необходимость в предоставлении каких-либо документов, то они их предоставляли в течение 10 дней. Про нарушения нормативно-правовых актов Ж.З.В. ей не говорил. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Р, следует, что где-то в августе 2016 г. Ж.З.В. интересовался у неё, правильно ли составили налоговую декларацию и имеются и у них какие-либо нарушения налогового законодательства, которые могут повлечь штраф в размере 1 500 000 рублей. Она ответила, что никаких нарушений нет. Ж.З.В. сказал ей, что инспектор МРИ ФНС РФ № 1 по РБ, проверяющий его налоговые декларации, выявил какие-то нарушения, какие именно, он понять не может (т. 2 л.д. 90-92). Оглашённые показания свидетель Б.Н.Р, подтвердила в полном объёме. Свидетель О.В.А. суду показал, что с 2015 г. является заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 в МРИ ФНС № 1. В его должностные обязанности входит распределение камеральных проверок между сотрудниками в отсутствие начальника, а также контроль за проведением камеральных проверок. ФИО2 занимался проведением камеральных проверок в ООО «ЗерноТрансСибирь» за 1-2 квартал, по результатам решение им принято не было. Сроки камеральной проверки продлевались, поскольку организация сдала 3-4 «уточнёнки», ему и ФИО2 начальство дало указание составить акт до окончания камеральной проверки. Позже составленный ФИО2 акт был аннулирован и не проверялся, так как не было доказательной базы. Руководитель ООО «ЗерноТрансСибирь» - Ж.З.В. при встрече в декабре 2016 г. сообщил, что не знает о выявленных в ФИО2 нарушениях. 25.11.2016 ФИО2 не намеревался уволиться, в конце лета-начале осени он участвовал в конкурсе на должность в Управлении. В целом характеризует ФИО2 положительно, как исполнительного работника, за период работы подсудимый к дисциплинарной ответственности не привлекался, но он сигнализировал о фактах его дисциплинарных проступков. Свидетель Я.Т.М. суду пояснила, что с марта 2014 по настоящее время является начальником отдела камеральных проверок № 2 в МРИ ФНС № 1. С марта 2015 г. по декабрь 2016 г. ФИО2 работал главным налоговым инспектором. В его обязанности входило проведение камеральных проверок, междокументального анализа, контроль за возмещением НДС и по валютным операциям. В случае выявления нарушений налогового законодательства он должен был составить акт и передать его в правовой отдел для вынесения решения в отношении организации. Общий срок камеральной проверки составляет 3 месяца, в течение 10 рабочих дней составляется акт. Для составления акта обязательно должна быть собрана доказательная база с указанием нарушений и проведены контрольные мероприятия. В отношении ООО «ЗерноТрансСибирь» в 1 и 2 квартале, проверку проводил ФИО2 У ООО «ЗерноТрансСибирь» была установлена связь с другой крупной компанией, поэтому их передали в другой отдел. Нарушения у них были обнаружены в 3-м квартале после увольнения ФИО2 25.11.2016 ФИО2 находился в отпуске, речи об его увольнении не было. При увольнении выносится приказ об увольнении и обычно сотрудник должен отработать 2 недели после написания заявления. Уволенный сотрудник доделывает свои проверки, незавершенные проверки могут быть переданы другим сотрудникам. ФИО2 был уволен по собственному желанию. ФИО2 неординарный человек, когда хотел, мог «горы свернуть», а иногда у него были проблемы с исполнительской дисциплиной. Свидетель Ш.А.Г. суду показала, что работает главным налоговым инспектором в отделе камеральных налоговых проверок № 2 в МРИ ФНС № 1. ФИО2 проводил камеральные проверки в отношении ООО «ЗерноТрансСибирь» и ООО «Гранит». В ноябре-декабре 2016 г. она проводила проверку в ООО «ЗерноТрансСибирь» за 3 квартал, а в 2017 г. по распоряжению ФИО7 передала её в отдел камеральных проверок № 1, так как Общество является крупной транспортной компанией, оказывающей услуги по транспортировке экспортных товаров за границу. Они собрали документы, но налоговую базу посчитали с ошибкой. Обязательным условием для составления акта проверки должны быть пояснения налогоплательщика, почему он так посчитал. Она не помнит, приходил ли директор ООО «ЗерноТрансСибирь» - Ж.З.В. к ФИО2 25.11.2016 ФИО2 не говорил ей, что написал заявление об увольнении. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Г. следует, что со слов ФИО2 ей известно, что он проверял налоговую отчётность в ООО ««ЗерноТрансСибирь» за 1-2 квартал. Она видела Ж.З.В. осенью 2016 г., когда он заходил к ним в кабинет вместе с ФИО2 (т. 2 л.д. 205-208). Оглашённые показания свидетель Ш.А.Г. подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью происходящего. Свидетель С.А.Н. суду показал, что ФИО2 работал главным налоговым инспектором МРИ ФНС № 1, проверял налоговую квартальную отчетность у ООО «ЗерноТрансСибирь», директором которого является Ж.З.В. ФИО2 потребовал у Ж.З.В. взятку за якобы выявленные нарушения налогового законодательства в размере 1млн.руб. Ж.З.В. обратился в УФСБ России по РБ, написал заявление об этом. Заявление поступило 17.11.2016 о том, что ФИО2 вымогает у Ж.З.В. взятку в размере 1 млн. руб., но потом он сумму снизил до 230 000 рублей. Данная сумма складывалась из 200000 рублей за услуги, чтобы скрыть якобы выявленные нарушения и 30000 рублей- проценты, за то что 3 месяца не оплачивал, т.е. по 10000 рублей за месяц. Данное заявление было принято и в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» был проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». 18.11.2016 была назначена встреча Ж.З.В. и ФИО2, они оба подъехали на встречу и находились рядом, но ФИО2 в машину к Ж.З.В. не сел. Как потом объяснил ФИО2 последнему, он увидел автомашину «Фиат» с номерами УФСБ, поэтому к нему не подошел. ФИО2 попросил встретиться на другом месте, Ж.З.В. отказался, тогда ФИО4 сказал, что они встретятся в конце недели. Вторая встреча не состоялась, так как ФИО2 сообщил, что не может подъехать, за руль не сядет, так как употребил алкоголь. 24.11.2016 Ж.З.В. приехал в МРИ ФНС №1, встретился там с ФИО4, и последний назначил встречу на заправке «Роснефть» в районе «Стрелки» на 25.11.2016. Когда они встретились, ФИО2 был задержан с 230 000 рублями, переданными ему Ж.З.В. в качестве взятки. Деньги были предоставлены заявителем Ж.З.В. Они сняли с них ксерокопии, переписали номера, составили все необходимые протоколы и в присутствии представителей общественности вручили деньги Ж.З.В. С Ж.З.В. проводился инструктаж: если ФИО2 откажется сесть к нему в автомашину, чтобы он пересел в автомашину к ФИО2, и если ФИО4 получит деньги, то Ж.З.В. должен был открыть дверцу автомашины со своей стороны, чем показать сотрудникам, что действие ФИО4 совершено. 25.11.2016 при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» они находились недалеко. ФИО2 подъехал, сел в машину к Ж.З.В., но отказался там получать деньги, предложил последнему пересесть в его автомашину. Они пересели туда, ФИО2 сел за руль, Ж.З.В. сел на переднее левое пассажирское сидение. После чего ФИО2 сказал Ж.З.В. положить деньги в бардачок, Ж.З.В. их туда положил и открыл дверцу автомашины, дожидаясь подъезда оперативных сотрудников. Опергруппа выдвинулась. ФИО2 с Ж.З.В. вышли на улицу попрощаться, и тут оперативные сотрудники подошли к ним. ФИО2 сделал движение, пытался проникнуть в свою автомашину, но его остановили физически, схватили за руки, одели наручники. Сотруники УФСБ представились, показали удостоверения, сказали о том, что проводится ОРМ «Оперативный эксперимент», досмотрели автомашину ФИО2 В ходе досмотра автомашины из её бардачка были изъяты 230 000 рублей. Задали ФИО2 вопросы на счет происхождения этих средств. Он вначале молчал, потом пояснил, что это займ от Ж.З.В. На месте проводился личный досмотр ФИО2, на улице извлекли все содержимое карманов ФИО2, потом проследовали в его автомашину, где составили протокол. Досмотр автомашины и личный досмотр ФИО2 производил Ц.Т.Ц. Затем прибыли в УФСБ, составили объяснения. Протокол и материалы передали в Следственное Управление СК РФ по РБ. 25.11.2016 была пятница, ФИО2 с коллегами отмечали профессиональный праздник налоговика, который был ранее перенесен на этот день. 25.11.2016 ФИО2 активного сопротивления сотрудникам УФСБ не оказывал, но когда к ним с Ж.З.В. подбежала опергруппа, он попытался проникнуть в свою автомашину. По ООО « Гранит» может пояснить, что было проведено ОРМ, в ходе которого было установлено, что ФИО2 получал также взятку от заместителя директора ООО «Гранит» К.А.В, Данное лицо было опрошено, кроме того, данные факты подтвердились. К.А.В, пояснила, что деньги ФИО2 она передавала наличными. Потом директор ООО « Гранит» М.Н.А. подтвердила, что К.А.В, могла распоряжаться деньгами компании по различным услугам. Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. следует, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по РБ. 17 ноября 2016 г. в ФСБ поступило заявление директора ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. с просьбой пресечь и расследовать факт вымогательства взятки налоговым инспектором МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2, который с августа 2016 г. путём угроз применения налоговых санкций по отношению к финансовой деятельности ООО «ЗерноТрансСибирь» требует от него взятку вначале 1 000 000 рублей, а в настоящее время - 230 000 рублей. По данному факту руководством УФСБ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС РФ №1 по РБ - ФИО2 В ходе опроса Ж.З.В. пояснил, что с августа 2016 г. Тыкшеев вымогает у него взятку за не выявление налоговых правонарушений при проведении камеральной проверки за 1-2 квартал налоговой отчётности в ООО «ЗерноТрансСибирь». Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было поручено ему и оперуполномоченным Ц.Т.Ц. и Д.. 17 ноября 2016 г. ФИО4 на встречу приехал, но к Ж.З.В. в автомобиль не сел, встречу перенёс на 21 ноября 2016 г., которую снова перенёс на конец недели. В ходе личной встречи Ж.З.В. с ФИО4 договорились встретиться в 20 часов 25 ноября 2016 г. возле автозаправочной станции <адрес> Он в рамках указанного ОРМ 25 ноября 2016 г. осматривал, ксерокопировал и вручал денежные средства - 230 000 рублей Ж.З.В., в связи с чем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. Деньги представил Ж.З.В.. В назначенное время Ж.З.В. на своём автомобиле «Тойота Хайлендер» прибыл на место, куда пересел ФИО4. Через несколько минут они пересели в автомобиль ФИО4 «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком .... После чего Ж.З.В. открыл переднюю входную пассажирскую дверь (это был условный знак). После чего в присутствии двоих представителей общественности ФИО4 и его транспортное средство были досмотрены, в ходе чего изъято 230 000 рублей; ФИО4 доставлен в здание УФСБ. ФИО4 пояснил, что получил взятку у Ж.З.В. в размере 230 000 рублей, за то, что он не станет выявлять нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки за 1-2 квартал 2016 г. в ООО «ЗерноТрансСибирь», а также за покровительство и помощь директору Общества (том №2 л.д. 213-215). Оглашённые показания свидетель С.А.Н. подтвердил, дополнительно показал, что регистрировал рапорт следователь Х.А.Н., им допущена ошибка в регистрации, потому что рапорт был составлен после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и получения сведений из налоговой службы. Все разговоры с ФИО2 Ж.З.В. фиксировал сам, и потом их предоставил им на флешке или на диске. В данных разговорах ФИО2 называет и других субъектов, с которыми он также работал, т.е. его деятельность носила продолжительный характер. ФИО2 обязался осуществлять дальнейшее покровительство Ж.З.В. ФИО2 из налоговой увольняться не собирался. Ж.З.В. он также говорил, что работает в команде, ждет карьерного роста, что следующая должность будет заместитель начальника отдела, и тогда он сам будет распределять проверки. Кроме того, начальника налоговой службы они не ставили в известность об ОРМ. К.Ю.А. они сообщили о произошедшем позже, вызвав его с банкета. Он сразу им выделил сотрудника - специалиста по безопасности, с помощью которого они получили Должностные инструкции и Приказы. Документы передавались оперуполномоченной Р.; через неё было доведено до сотрудника службы безопасности, чтобы никаких приказов об увольнении ФИО2 «задним числом» не выносилось. 28.11.2016 ФИО2 не вышел на работу, сотрудник безопасности обратился к Р., пояснил, что ФИО2 не явился на работу, спрашивал: что делать, увольнять ли его по неявке? Но Р. ответила, что по неявке увольнять ФИО2 неправильно, так как знала, что он уже задержан. По ООО «Гранит» в апреле 2016 г. К.А.В, передала ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей, в июне 2016 г. она передала ему 10000 рублей и в сентябре 2016 г. она передала ему еще 5000 рублей. Данные денежные средства были взяты К.А.В, из кассы ООО «Гранит», поскольку она была заместителем директора по финансовым вопросам, и директор М.Н.А. ей доверяла, и К.А.В, имела право брать денежные средства предприятия. В последующем К.А.В, уведомляла М.Н.А. о представительских расходах. Свидетель Ц.Т.Ц. суду показал, что 25 ноября 2016 г. около 20-21 часа проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 Он участвовал в ОРМ на основании устного указания руководства, поступившего на планёрке, при инструктаже. Вначале проведение ОРМ планировалось на 17.11.2016, потом отложилось на 24.11.2016. 17.11.2016 либо 24.11.2016, точно не помнит, выезжали к <адрес> Со слов знает, что первая встреча не состоялась, так как ФИО4 не явился. Потом на совещании сказали, что и вторая встреча не состоялась, так как ФИО4 увидел их автомашину и уехал с места встречи. Позже ему сказали, что встреча ФИО4 и заявителя Ж.З.В. будет проходить 25.11.2016 в 8 часов вечера у «МегаДома», на заправке. С ним была группа сопровождения оперативных мероприятий, в другой автомашине находились два представителя общественности, старшим группы был С.А.Н. Вначале подъехал Ж.З.В. на автомашине «Хайлендер» темного цвета, потом – ФИО4. Они сели в машину Ж.З.В., потом пересели в машину к ФИО4. Их машины стояли лицом к <адрес> автомашина Ц.Т.Ц. стояла в 40-50 метрах, <адрес> поэтому их встречу было хорошо видно. Ж.З.В. подал условный знак - открыл дверь автомашины, это означало, что ФИО4 получил от него деньги. После чего, подъехала оперативная группа, в том числе и он; открыли дверь, представились, вывели ФИО4 из машины и задержали. Они провели досмотр, изъяли документы, досмотрели автомашину ФИО4, в бардачке которой нашли 230 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Денежные средства, врученные Ж.З.В., были отксерокопированы и их номера были переписаны. Изъятые у ФИО4 денежные средства на месте были сверены по номерам с ксерокопиями, они оказались те же. ФИО4 пояснил, что деньги получил от Ж.З.В.. Вначале сказал, что получил займ, потом стал что-то невнятно говорить, видимо не ожидал задержания, был в шоке. При составлении протокола на элементарные вопросы он отвечал долго или не мог ответить. Активного сопротивления с его стороны не было. Личный досмотр проводился на улице, ФИО4 стоял возле автомашины. Когда он проводил досмотр автомашины, ФИО4 находился рядом с ним. Он составлял протокол личного досмотра ФИО2 и протокол досмотра автомашины, который составлялся в салоне автомашины ФИО4, в присутствии двух представителей общественности, с разъяснением прав и обязанностей и с технической фиксацией на видеокамеру «Кэнон Легрия». В ходе личного досмотра у ФИО4 изъяли паспорт, удостоверение сотрудника налоговой инспекции, портмоне. После досмотра поехали в здание УФСБ России по РБ, автомашину ФИО4 «Тойота Виндом» гос. номер ... рус светлого цвета транспортировали в УФСБ. ФИО4 был одет в куртку и шапку, на улице было холодно. Не помнит, надевали ли на ФИО4 наручники или нет, побои по голове ему не наносились. В других ОРМ в отношении ФИО4 он не участвовал, оперативное сопровождение не осуществлял, на допросах ФИО4 не присутствовал. Свидетель Д.А.С. суду показал, что является сотрудником УФСБ России по РБ. 17.11.2016 генеральный директор ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. обратился к ним с заявлением по факту вымогательства взятки у него ФИО2 в размере 230 000 рублей за то, чтобы к нему не применялись санкции по нарушению налогового законодательства. Руководством было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проведение которого по распоряжению заместителя начальника отдела ФИО8 было поручено ему, С.А.Н. (он был старшим группы) и Ц.Т.Ц. 17.11.2016, а затем 24.11.2016 должна была состояться встреча, но ФИО4 на встречу не приехал. Встреча Ж.З.В. с ФИО4 произошла 25.11.2016 в 20 часов на <адрес>, возле АЗС. В его задачу входило выдать аудио- записывающее устройство Ж.З.В. и задокументировать путём видеосъёмки задержание и передачу денежных средств. За происходящим он наблюдал с автомашины на парковке возле ТЦ «МегаДом» по <адрес>, в которой также находились 2 представителя общественности - С. и Т.А.Н.. ФИО4 подъехал на место на автомашине «Тойота Виндом» с гос. номером ... светлого цвета и пересел в автомашину Ж.З.В., затем они оба пересели в автомашину ФИО4, стоящую слева от них. Через некоторое время Ж.З.В. открыл дверцу автомашины слева (это был условный знак), и ФИО4 задержали, надев на него наручники. Досмотр транспортного средства и личный досмотр производил Ц.Т.Ц. У ФИО4 было изъято служебное удостоверение сотрудника налоговой инспекции. При досмотре транспортного средства в бардачке над передним сиденьем обнаружены денежные средства - 46 купюр по 5000 рублей, которые были переданы Ж.З.В. перед проведением ОРМ (номера купюр переписаны и сделаны копии в УФСБ России по РБ). После чего у Ж.З.В. изъяли аудио-записывающее устройство, составили все акты. Тыкшеев вначале пояснил, что это займ, потом молчал. Ему известно, что изначально ФИО4 просил у Ж.З.В. 1 млн. рублей, потом они договорились на 200 000 рублей и 30 тысяч рублей сверху, за то, что Ж.З.В. долго не отдавал ему деньги. Свидетель Т.А.Н. суду показал, что за неделю до 25.11.2016 он со вторым понятым стояли на остановке общественного транспорта, к ним подошел сотрудник УФСБ России по РБ, представился, предложил поучаствовать понятыми в ОРМ. Они согласились. Потом в кабинете УФСБ в их присутствии были осмотрены денежные средства, переписаны номера. Потом были назначены 2 встречи, числа уже не помнит, на которые подсудимый не явился. Затем была назначена встреча на 25.11.2016. Они подъехали, остановились на расстоянии 60 метров от места встречи и ждали. Встреча произошла, потом подсудимого задержали. Перед проведением ОРМ им разъяснялись права, обязанности и ответственность представителей общественности. Встреча была на парковке возле <адрес> После осмотра денежные средства передавались какому-то человеку. Сотрудник УФСБ сказал, что деньги принес человек, возможно Ж.З.В., которому в дальнейшем их и вручили для передачи подсудимому. Сотрудники УФСБ составляли документы, которые он со вторым понятым подписывали, там все было указано верно. Задержанным был подсудимый ФИО2, его досмотрели на месте, вытащили все содержимое из карманов, нашли: паспорт, кошелек и что-то еще, точно не помнит. Потом досмотрели его автомашину, и нашли деньги в бардачке купюрами по 5000 рублей - 230000 рублей. Подсудимый пытался скрыться, сотрудники УФСБ надели на него наручники. При нём в пакет упаковывались денежные средства, пакет опечатывался. Деньги проверил по номерам сотрудник УФСБ, они совпали с теми, которые были переданы ранее Ж.З.В.. Свидетель ФИО9 суду показал, <данные изъяты>. В октябре-ноябре 2016 г. сын сказал ему, что собирается увольняться, он настоял, чтобы тот остался. Позже сын уволился, так как не было карьерного роста. Сына характеризует с положительной стороны, как исполнительного, обязательного, хорошего семьянина, помогающего им по хозяйству. <данные изъяты>. Свидетель Д.Н.С. суду показала, что состояла в браке с ФИО2, разведена с 11.05.2017, имеет совместного с ним малолетнего ребенка. Характеризует его с положительной стороны; состояние здоровья у дочери удовлетворительное, обострилась аллергия, проходит дорогостоящее лечение; состоит на учете в аллерго-центре. У ФИО4 отклонений психики не замечала, алкоголизмом, наркоманией он не страдает; имеет заболевание хронический дерматит. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, свидетельских показаний по делу, его виновность по факту получения взятки от Ж.З.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами дела: - рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ц.Ю.Ц. от 25.11.2016, согласно которому 25 ноября 2016 г. вСледственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ изУФСБ по РБ поступил материал проверки по факту получения 25.11.2016 около 20 часов около <адрес>, главным налоговым инспектором МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 230 000 рублей от Ж.З.В. за совершение действий в пользу взяткодателя (т.1 л.д. 4); - рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по РБ С.А.Н. от 25.11.2016 об обнаружении признаков состава преступления в действиях главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2, который в ходе встреч с генеральным директором ООО «ЗерноТрансСибирь» - Ж.З.В. с августа по ноябрь 2016 г. потребовал передать ему взятку в сумме 230 000 рублей за оказанное содействие по невыявлению нарушений в налоговых отчётах за 1 и 2 квартал 2016 г. у ООО «ЗерноТрансСибирь», а также за оказание общего покровительства с его стороны, как сотрудника налогового органа. 25.11.2016 к 20:00 часам Ж.З.В. прибыл к <адрес>». После получения от Ж.З.В. денежных средств в сумме 230 000 рублей ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ, проводившими ОРМ. Рапорт зарегистрирован в Книге №1 УФСБ РФ по РБ за № 216, поступило (принято) 25.11.2016 в 20.00 часов «Х.А.Н.» (т.1 л.д. 29-30); - актами прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО2 с Ж.З.В. от 24.08.2016, 02.09.2016,14.10.2016 и 16.11.2016 в салоне автомобиля и в служебном кабинете МРИ ФНС №1, в ходе которых Тыкшеев ведёт разговор о необходимости передачи ему вознаграждения, обсуждается сумма взятки. В частности, 24.08.2016 на вопрос Ж.З.В. «двести тысяч нормально?» Тыкшеев выясняет: «Что я тогда должен?... Я две сотки получаю, я прикрываю контору?». Далее ФИО4 говорит: «Давай, проще сделаем. Две сотки. Первый квартал я тебе нормально закрываю, второй квартал глаза закрываю, акт. Мне нужно только, чтобы ты что-то написал, подправил руками кое-что». (т.1 л.д.31-45, 46-48, 49-60, 61-62, 63-69); - актом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25.11.2016, в котором указано, что в ходе проведённого на основании заявления генерального директора ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. ОРМ зафиксирован факт вымогательства ФИО2 денежных средств у Ж.З.В., а так же передача денежных средств Ж.З.В. ФИО2 (т. 1 л.д.70-74); - копией заявления Ж.З.В. от 17.11.2016, согласно которому он проситпресечь и расследовать факт вымогательства у него взятки со стороны налогового инспектора МРИ ФНС РФ №1 по РБ ФИО2, который с августа 2016 г. путём угрозприменения налоговых санкций вымогает у него взятку, изначально в сумме 1 000 000 рублей, а затем в сумме 230 000 рублей (т.1 л.д. 75); - постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.11.2016, согласно которому УФСБ России по РБ получены сведения о том, что налоговый инспектор МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО2 в целях незаконного обогащения путём вымогательства требует у генерального директора ООО «ЗерноТрансСибирь» Ж.З.В. 230 000 рублей (т.1 л.д. 82-83); - актом осмотра и вручения звукозаписывающей аппаратуры от 25.11.2016, согласно которому Ж.З.В. вручено аудиозаписывающее устройство (т.1 л.д. 84); - протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денежных средств от 25.11.2016, согласно которому Ж.З.В. в присутствии представителей общественности в помещении УФСБ РФ по РБ вручены денежные средства в сумме 230 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 46 штук для использования в качестве взятки в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; купюры откопированы; ксерокопиями указанных купюр (т.1 л.д.85-98); - актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от 25.11.2016, согласно которому у Ж.З.В. после проведённого ОРМ «Оперативный эксперимент» изъято аудиозаписывающее устройство (т.1 л.д.99); - протоколом личного досмотра от 25.11.2016, согласно которому на парковке между <адрес> у ФИО2 изъяты: паспорт, полис обязательного медицинского страхования и водительское удостоверение на его имя; денежные средства в сумме 13 100 рублей; пластиковые карты«Россельхозбанка», «ВТБ 24», «Сбербанка», «Всегда в пути» и «Титан» (т.1 л.д. 100-101); - протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому изъяты денежные средства, скреплённые резинкой зелёного цвета в количестве 46 штук, номиналом по 5000 рублей каждая: ...; служебное удостоверение серия ... на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак ...; 2 сотовых телефона, записная книжка (т.1 л.д. 102-103); - протоколом осмотра документов от 03.01.2017, согласно которому осмотреныпредметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе досмотра автомобиля ФИО2 (т.1 л.д. 271-273). - протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра ничего не обнаружено (т.1 л.д. 126-130); - протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле офиса ООО «ЗерноТрансСибирь», расположенный по адресу: <...> строение №1. В ходе осмотра свидетель Ж.З.В. пояснил, что в августе 2016 г. на указанном участке местности ФИО2 высказал первое требование о передаче ему взятки в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 132- 136); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотренучасток местности возле <адрес> «а». В ходе осмотра свидетель Ж.З.В. пояснил, что, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», он передал ФИО2 взятку в сумме 230 000 рублей за общее покровительство и попустительство (т.1 л.д.137-141); - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО2 ..., расположенный по адресу: <...> «а» в МРИ ФНС России №1 по РБ. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.142-147); - протоколом обыска от 26.11.2016, согласно которому в помещении МРИ ФНС России №1 по РБ, расположенном по адресу: <...> «а» произведён обыск, в ходе которого изъяты материалы камеральных проверок, производимых ФИО2 в отношении ООО «ЗерноТрансСибирь»: 1) Папка с приложением кдекларации по НДС за 1 квартал 2016 г., на 128 л.; 2) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 180 л.; 3) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 210 л.; 4) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 159 л.; 5) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 133 л.; 6) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 107 л.; 7) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. 49 л.; 8) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 136 л.; 9) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 146 л.; 10) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 156 л.; 11) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 49 л.; 12) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 217 л.; 13) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 192 л.; 14) письмо ООО «ЗерноТрансСибирь» исх. ... от 16.11.2016 в адрес МРИ ФНС России №1 по РБ на 1 л.; 15) 5 томов налоговых деклараций ООО ЗерноТрансСибирь» за 2015-2016 г.г., истребованных из АИС «Налог»; 16) обращения от ООО ЗерноТрансСибирь» на требования ... от *** на 3 л.; на требование ... от 12.08.2016 года, на 1 л.; на требование ... от 12.08.2016 на 3 л., 17) требование ... от 12.08.2016 на 2 л.; требование от имени ФИО2 на 2 л.; требование ... от 12.08.2016 на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л.; 18) обращение от ООО «Байкальский комбикормовый завод» на требование ... от 15.07.2016 на 4 л., требование ... от 12.08.2016 на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л. (т.1 л.д. 188-196); - протоколом осмотра документов от 03.01.2017, согласно которому осмотрены изъятые 26.11.2016 в ходе обыска в помещении МРИ ФНС России №1 по РБ, документы (т.1 л.д. 197-206); - протоколом выемки от 30.12.2016, согласно которому у свидетеля Ж.З.В. изъят сотовый телефон марки «Айфон-4 С» (т.1 л.д.232-234); - протоколом осмотра предметов от 05.02.2017, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.З.В. сотовый телефон марки «Айфон-4 С»; флеш-накопитель чёрного цвета с зелёной вставкой с надписью «4 GB Transcend» с 4 файлами формата «wav» с названиями «14.10», «16.11 авто». «16.11 фнс», «24.08» и один файл формата «m4а» с названием «02.09», на которых имеются аудиозаписи разговоров между ФИО2 и Ж.З.В. Аудиозапись с телефона в ходе осмотра скопирована на DVD-диск (т.1 л.д. 235-268); - протоколом осмотра документов от 04.02.2017, согласно которому осмотрены:CD-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2; диск, представленный МРИ ФНС №1 по РБ по движению расчётного счета ООО «ЗерноТрансСибирь»; съёмный жёсткий магнитный диск; оптический CD-R-диск с видеозаписью и аудиозаписью встречи ФИО2 и Ж.З.В. от 25.11.2016 г. (т.1 л.д. 222-228); - письмом ФНС Министерства финансов РФ от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 о рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок (т.1 л.д. 294-309); - выпиской из приказа от 30.03.2015, согласно которой ФИО2 назначен надолжность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2МРИ ФНС России №1 по РБ (т.3 л.д. 131); - должностным регламентом ФИО2, утверждённым начальником МРИ ФНС России №1 по РБ Ж.Е.В, от 01.04.2015., с которым ФИО2 ознакомлен 01.04.2015 (том №3 л.д. 164-168); - приказом о расторжении служебного контракта с работником (увольнении) ... от 12.12.2016, согласно которому ФИО2 освобождён от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 МРИ ФНС России №1 по РБ 12.12.2016 на основании личного заявления от 25.11.2016 (т.3 л.д.179); - распечатками телефонных разговоров между Ж.З.В. и ФИО2 (т.2 л.д. 27-60); - детализацией телефонных соединений Ж.З.В. (абонентский номер ...), из которого следует, что ФИО2 в первый раз позвонил ему с абонентского номера <***> 08.08.2016 в 11:22, после чего неоднократно в течение дня созванивался с ним; 09.08.2016 ФИО2 позвонил с абонентского номера ..., с которого затем 13.08.2016 звонил неоднократно; 23.08.2016 (созванивался трижды); 24.08.2016 в 17:15 Ж.З.В. осуществил попытку вызова абонентского номера ... (ФИО4), находясь в зоне действия базовой станции по ул. Бабушкина, 14 «а» г. Улан-Удэ (вблизи от ул. Бабушкина, 34 г. Улан-Удэ). 16.11.2016 в 11:04 ФИО2 позвонил Ж.З.В., после чего в течение дня неоднократно созванивался с ним, в том числе в 17:56, в момент нахождения Ж.З.В. – в зоне действия базовой станции по ул. Свердлова, 13 «а» г. Улан-Удэ (недалеко от ул. Бабушкина, 34 г. Улан-Удэ); 17.11.2016 в 12:33 ФИО2 впервые позвонил Ж.З.В. с абонентского номера ..., после чего созванивался с последним по указанному номеру 18.11.2016, а также в день задержания - 25.11.2016 – в 18:47 и 19:53. Кроме того, согласно указанной детализации соединений, следует, что Ж.З.В. 24.11.2016 в 12:32 находился в зоне действия базовой станции по ул. Сахьяновой, 5 г. Улан-Удэ, что подтверждает показания последнего о его встрече в указанное время с ФИО2 в МРИ ФНС России №1 по РБ; - выпиской из приказа о предоставлении ФИО2 отпуска ... от 10.11.2016 с 28 ноября по 12 декабря 2016 г.; - сопроводительным письмом УФНС по РБ от 03.07.2017 о том, что заявление об увольнении ФИО2 поступило в канцелярию инспекции 12.12.2016, вх. ... через его адвоката Жаргалову М.Ч.; - копией заявления ФИО2 об увольнении, датированное 25.11.2016, имеющее входящий регистрационный номер ... от 12.12.2016. Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений. Доводы стороны защиты об отсутствии предмета взятки по факту получения денежных средств от К.А.В,, и как следствие, отсутствии состава преступления, суд считает необоснованными. Так, очевидец преступления К.А.В, прямо указала на ФИО2 как на лицо, которому передала в качестве взятки 30 000 рублей: частями по 15 000, 10000 и 5 000 рублей за незаконные действия и бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Оснований для оговора ФИО2 со стороны К.А.В, судом не установлено. Кроме того, указанные показания свидетеля К.А.В, подсудимым ФИО2 подтверждены в судебном заседании. Показания К.А.В, согласуются со свидетельскими показаниями М.Н.А. о том, что денежные средства ООО «Гранит» использовались для передачи налоговому инспектору, с показаниями свидетеля О.В.А. о проведении ФИО2 камеральной проверки ООО «Гранит» - сроки камеральной проверки продлевались, руководство требовало составления акта, поскольку имелись нарушения; свидетельским показаниями С.А.Н. о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО2 к получению взятки у К.А.В, Кроме того, показания К.А.В, объективно подтверждаются актом прослушивания аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2 (по номеру № ...) и К.А.В, от 2, 3 и 4 сентября 2016 г. В частности, 04.09.2016 в 19.15 часов К.А.В, спрашивает: «Вы сейчас ко мне сможете подъехать?» ФИО4 отвечает: «Сейчас смогу подъехать». Указанное ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в установленном законом порядке на основании судебного решения. Как установлено в судебном заседании со слов К.А.В,, передача 5000 рублей произошла около 19 часов 04.09.2016 рядом с домом <адрес> - по адресу проживания К.А.В, Вопреки доводам стороны защиты предмет взятки установлен – им являются деньги в размере 30 000 рублей. Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной по факту получения денежных средств от К.А.В, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. По смыслу уголовного закона, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти в государственных органах. К исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделённые правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделённых распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Так, ФИО2 на основании приказа от 30 марта 2015 г. был назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России № 1 по РБ. В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входило, в том числе, самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ, за нарушение налогового законодательства РФ, а также проводить камеральные налоговые проверки в целях выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и по результатам проверки составлять акт с указанием выявленных нарушений, направлять акт руководителю налогового органа для решения вопроса о привлечении к ответственности. Таким образом, в период с 30 марта 2015 г. по 25 ноября 2016 г., включительно, являясь налоговым инспектором, ФИО2 был наделён властными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающимися в установлении наличия или отсутствия факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиками, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являлся должностным лицом. Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил взятку от К.А.В, за незаконные действия и бездействия в пользу неё и ООО «Гранит». Так, согласно НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Однако, в нарушение указанных норм ФИО2, выявивший у ООО «Гранит» правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, умышленно затянул срок составления акта по результатам проверки и направления его руководителю налогового органа для решения вопроса о привлечении ООО «Гранит» к ответственности, тем самым дав возможность организации оплатить выявленную неуплату налога в более поздние сроки и избежать применения в отношении общества мер налоговой ответственности, снизить сумму пеней. При этом ФИО2 просил К.А.В, неоднократно подавать уточнённые налоговые декларации для затягивания срока камеральной проверки. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил взятку за общее покровительство и попустительство по службе. Так, ФИО2 за требуемую взятку пообещал К.А.В, скрывать в дальнейшем иные возможные налоговые правонарушения и не применять входящие в его полномочия меры, которые могут повлечь негативные для ООО «Гранит» последствия при проверке последующих налоговых периодов, т.е. осуществлять дальнейшее покровительство и попустительство в отношении Общества в будущем. Квалифицируя действия ФИО2 по признаку получения взятки «в значительном размере», суд исходит из суммы взятки – 30 000 рублей, размер которой в соответствии с Примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру. Указанная сумма взятки подтверждена самим подсудимым в судебном заседании, и им не оспаривается, а также свидетелем К.А.В, Кроме того, суд считает доказанной вину ФИО2 по факту получения денежных средств от Ж.З.В. При этом ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 30.12.2016 в связи с его проведением без участия специалиста, а также в связи с участием в качестве понятого близкого родственника свидетеля - Ж.З.В., суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Так, телефон является средством мобильной связи и не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных; в момент изъятия самого телефона копирование содержащейся в нем информации на другие электронные носители - не происходило. Кроме того, вопреки доводам ходатайства, в протоколе выемки (т. 1 л.д. 232-233) в качестве понятого указан не Ж.З.В., а Н.М.Е.. Из протоколов осмотра предметов от 05.02.2017 ( т.1 л.д. 235-273) следует, что при осмотре флеш-накопителя «4 GB Transcend», сотового телефона «Айфон 4-С» обнаружены записи переговоров, содержание которых соответствуют сведениям, изложенным свидетелем Ж.З.В. в своих показаниях. Оснований сомневаться, что указанные переговоры ведутся между свидетелем Ж.З.В. и подсудимым ФИО2 не имеется. В них встречаются упоминания места работы «при этой инспекции» и должностей «главным», «зам начальника отдела», периода проверок «1,2 квартал», должности ФИО2 «я же главным инспектором сижу», сведения об получении высшего образования «Налоговую академию заканчивал в Москве», о поездке в Нижний Новгород на «курсы повышения», имен общающихся между собой людей - Зорик, сведений об автомашине ФИО2 – «Виндом», что соответствует данным свидетеля Ж.З.В. и подсудимого ФИО2 Темой обсуждения являются фактические обстоятельства настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что по указанным доказательствам не проведены экспертизы с целью установления принадлежности голосов, представленных на записях, не является основанием для признания записей недопустимыми доказательствами; принадлежность голосов на записи подтверждается свидетелем Ж.З.В., подсудимым не отрицалась. Достоверных сведений о производстве монтажа представленных переговоров, в том числе, с привлечением к этому третьих лиц, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств ввиду отсутствия специалиста при проведении осмотра флэш-накопителя и сотового телефона суд также находит необоснованными. Исходя из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ, участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра предметов следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых. При этом следователь пользовался обычными функциями просмотра флэш-накопителя и телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов. Имеющаяся в телефоне запись идентична по своему содержанию записи, представленной Ж.З.В. на флэш-накопителе. Указанные записи, представленные Ж.З.В., получены также без нарушения конституционного права ФИО2 на тайну частной жизни, поскольку лицо вправе осуществлять запись собственной речи, в том числе при разговорах с иными лицами. Вопреки доводам стороны защиты Ж.З.В. сотрудникам УФСБ был передан флеш-накопитель с записями разговоров от 24.08., 02.09, 14.10 и 16.11, а оптический диск содержит сведения о фиксации встречи Ж.З.В. и ФИО4 25.11.2016 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта ОРМ «Оперативный эксперимент», протокола личного досмотра от 25.11.2016, протокола досмотра транспортного средства от 25.11.2016, протокола возврата звукозаписывающего устройства от 25.11.2016 в связи с тем, что допущены нарушения п.4, п.8 ст. 166 УПК РФ, акт недостоверно отражает фактические обстоятельства дела, не подлежит удовлетворению. Так, указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках проведениям ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в установленном законом порядке с участием представителей общественности. Свидетели Т.А.Н., Ж.З.В. подтвердили свои подписи на указанных документах, а так же факт участия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в связи с допросом в ночное время, оказания давления, суд считает необоснованным. Так, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашённые показания в качестве подозреваемого; исследованный протокол содержит сведения о разъяснении подозреваемому его процессуальных прав, ФИО2 объявлена суть возникшего в отношении него подозрения в преступлении, последний допрошен с участием защитника. Сведений о применении к нему незаконных методов следствия при осуществлении допроса в ходе судебного следствия от подсудимого не поступало. Представленные стороной защиты выписки из приказа от 10 ноября 2016 г. ... о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 ноября по 12 декабря 2016 г., основанные на этом доводы о том, что он был свободен от исполнения трудовых обязанностей, не свидетельствуют об утрате ФИО2 функций должностного лица. В судебном заседании из показаний свидетелей Ж.З.В., Я.Т.М., О.В.А., Ш.А.Г., С.А.Н., копии приказа о расторжении трудового договора и заявления ФИО2 об увольнении следует, что 25.11.2016 последний не собирался увольняться, не подавал заявление об увольнении. Указанное заявление поступило в налоговую инспекцию лишь 12.12.2016, то есть в период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу. С учётом изложенного, суд считает, что заявление об увольнении, датированное 25.11.2016, было подано ФИО2 позже с целью уклониться от уголовной ответственности за должностное преступление. Связанные с указанным заявлением доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог исполнить обещанное Ж.З.В. покровительство и попустительство по службе при проверке ООО «ЗерноТрансСибирь», и его действия подлежат переквалификации на покушение на мошенничество, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 25.11.2016 состоял в должности главного налогового инспектора; имел намерение продолжить службу в налоговом органе, в том числе, рассчитывал на повышение по службе, участвуя в конкурсе на замещение вышестоящей должности. При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 высказывался о намерении уволиться, суд ставит под сомнение, как данные заинтересованным лицом – близким родственником подсудимого. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту получения взятки от Ж.З.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере. В период с 30 марта 2015 г. по 25 ноября 2016 г. включительно, являясь налоговым инспектором, ФИО2 был наделён властными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающимися в установлении наличия или отсутствия факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиками, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являлся должностным лицом. Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, использовал мнимые нарушения в налоговой отчётности предприятия Ж.З.В. в качестве повода для установления с ним личного контакта и предъявления требований о передаче ему денежных средств; после чего в процессе переговоров ФИО2 договорился с Ж.З.В. о получении от него взятки за общее покровительство и попустительство по службе; поскольку он за требуемую взятку пообещал Ж.З.В., что в дальнейшем будет «прикрывать контору»: не будет инициировать вопрос о включении ООО «ЗерноТрансСибирь» в план выездных проверок и не будет применять входящие в его полномочия меры, которые могут повлечь негативные для общества последствия, при проверке последующих налоговых периодов, т.е. осуществлять дальнейшее покровительство и попустительство в отношении Общества в будущем. Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы также по признаку получения взятки, за незаконные действия, бездействие, совершенные с вымогательством взятки. Суд исключает из действий ФИО2 квалифицирующие признаки получения взятки «за незаконные действия (бездействие)» и «совершенные с вымогательством взятки». По смыслу уголовного закона под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Угроза причинения вреда законным, правоохраняемым интересам Ж.З.В. со стороны ФИО2 в судебном заседании не нашла своего подтверждения; поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально требования ФИО2 были высказаны о передаче взятки за сокрытие налогового правонарушения ООО «ЗерноТрансСибирь», которого, как следует из свидетельских показаний Ж.З.В., Б.Н.Р,, Ш.А.Г., у общества не было, то есть у ФИО2 отсутствовали основания на момент получения взятки для совершения незаконных действий либо бездействия в пользу Ж.З.В. по результатам камеральных проверок Общества за 1 и 2 квартал 2016 г. Вместе тем, ФИО2 за получение взятки обещал Ж.З.В. общее покровительство и попустительство по службе. Квалифицируя действия ФИО2 по признаку получения взятки «в крупном размере», суд исходит из суммы взятки – 230 000 рублей, размер которой подтверждён самим подсудимыми, и им не оспаривается, а также свидетелями Ж.З.В., С.А.Н., Ц.Т.Ц., Д.А.С., Т.А.Н., материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколами следственных действий. Указанный размер в сумме 230 000 рублей в соответствии с Примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру. Факт получения ФИО2 взятки, кроме позиции о признании вины, подтверждении показаний Ж.З.В., своих собственных показаний в качестве подозреваемого, подтверждён совокупностью исследованных доказательств в суде: свидетельскими показаниями Ж.З.В., С.А.Н., Ц.Т.Ц., Д.А.С., Т.А.Н., принимавших участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и указавших на то, что ФИО2 получил взятку за общее покровительство и попустительство по службе; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в которых задокументирован факт передачи взятки Ж.З.В. ФИО2 Данные доказательства косвенно подтверждаются актами прослушивания аудиозаписей разговоров между Ж.З.В. и ФИО2, из которых следует, что обсуждают сумму взятки, ФИО2 обещает в дальнейшем общее покровительство Ж.З.В. Судом были изучены данные о личности ФИО2: <данные изъяты> - согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 110); - на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД», ГБУЗ «РКПД» не состоит (т. 3 л.д. 111,112); - по месту жительства УУП ОУУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, по прежнему месту работы в МРИ ФНС России № 1 по РБ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 114,116); - с 11.09.2007 замещал ряд должностей государственной гражданской службы в МРИ ФНС России № 1 по РБ; с 01.04.2015 по 12.12.2016 замещал должность главного государственного инспектора; <данные изъяты>т.3 л.д. 109,117-131); - <данные изъяты> <данные изъяты> - на учёте МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России не состоит; состояние здоровья удовлетворительное; заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет. Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что имеет заболевание - <данные изъяты> отклонений в психике не имеет. На <данные изъяты> До задержания замещал должность главного государственного инспектора в МРИ ФНС России № 1 по РБ, уволился 25.11.2016, <данные изъяты> Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего аллергией; преклонный возраст родителей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, принимая во внимание, что совершённые преступления связаны с государственной гражданской службой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому факту преступлений в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и со штрафом. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и постоянного источника доходов, а также материальное положение его близких родственников, наличие на иждивении больного малолетнего ребёнка. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний. Оснований для возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а так же для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, со стороны родственников и коллег, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности личности ФИО2, и при назначении наказания считает возможным применить положения 64 УК РФ по каждому факту преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительных видов наказаний. Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Виндом», ...., с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, а также арест, наложенный на долю в размере 1/3 квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 необходимо продлить до вступления приговора в законную силу, после – отменить, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака с Д.Н.С., приобретён <данные изъяты>, а квартира является единственным жилищем. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, Диск с информацией по движению расчётного счета ООО «ЗерноТрансСибирь»; DVD-RW -диск с документами ООО «Гранит» и ООО «ЗерноТрансСибирь»; оптический CD-R-диск с видеозаписью и аудиозаписью встречи ФИО2 и Ж.З.В. от 25.11.2016 г.; флеш-накопитель чёрного цвета с зелёной вставкой с надписью «4 GB Transcend» с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Ж.З.В.; DVD-диск с разговорами между ФИО2 и Ж.З.В. от 14.10.2016 и 16.11.2016 г.; документы ООО «ЗерноТрансСибирь»: 1) Папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., на 128 л.; 2) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 180 л.; 3) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 210 л.; 4) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 159 л.; 5) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 133 л.; 6) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 107 л.; 7) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. 49 л.; 8) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 136 л.; 9) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 146 л.; 10) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 156 л.; 11) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 49 л.; 12) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 217 л.; 13) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 192 л.; 14) письмо ООО «ЗерноТрансСибирь» исх. ... от 16.11.2016 в адрес МРИ ФНС России №1 по РБ на 1 л.; 15) 5 томов налоговых деклараций ООО ЗерноТрансСибирь» за 2015-2016 г.г., истребованных из АИС «Налог»; 16) обращения от ООО ЗерноТрансСибирь» на требования ... от 12.08.2016 на 3 л.; на требование ... от 12.08.2016 года, на 1 л.; на требование ... от 12.08.2016 на 3 л., 17) требование ... от 12.08.2016 на 2 л.; требование от имени ФИО2 на 2 л.; требование ... от 12.08.2016 на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л.; 18) обращение от ООО «Байкальский комбикормовый завод» на требование ... от 15.07.2016 на 4 л., требование ... от *** на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л.; документы ООО «Гранит»: 1) папка ООО «Гранит» на 191 л., 2) папка ООО «Гранит» на 208 л.; 3) папка ООО «Гранит» на 159 л.; 4) папка ООО «Гранит» на 120 л. – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 13 100 рублей, находящиеся в отделе материально-технического обеспечения СУ СК России по РБ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ... - вернуть по принадлежности; денежные средства в сумме 230 000 рублей – вернуть Ж.З.В. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату К.Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10290 рублей подлежат взысканию с осуждённого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста осуждённого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки – 90 000 (девяносто тысяч) рублей. - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 (три) года со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.09.2017. Зачесть в срок основного наказания время задержания ФИО2 на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ 26 ноября 2016 г. и время его содержания под стражей в период с 27 ноября 2016 г. по 08 сентября 2017 г. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после - отменить. Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Виндом», ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, а также арест, наложенный на долю в размере 1/3 квартиры, площадью <данные изъяты>?, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 – продлить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, Диск с информацией по движению расчётного счета ООО «ЗерноТрансСибирь»; DVD-RW -диск с документами ООО «Гранит» и ООО «ЗерноТрансСибирь»; оптический CD-R-диск с видеозаписью и аудиозаписью встречи ФИО2 и Ж.З.В. от 25.11.2016 г.; флеш-накопитель чёрного цвета с зелёной вставкой с надписью «4 GB Transcend» с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Ж.З.В.; DVD-диск с разговорами между ФИО2 и Ж.З.В. от 14.10.2016 и 16.11.2016 г.; документы ООО «ЗерноТрансСибирь»: 1) Папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., на 128 л.; 2) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 180 л.; 3) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 210 л.; 4) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 159 л.; 5) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 133 л.; 6) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 107 л.; 7) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. 49 л.; 8) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 136 л.; 9) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 146 л.; 10) папка с приложением к декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. на 156 л.; 11) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 49 л.; 12) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 217 л.; 13) папка с приложением к декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. на 192 л.; 14) письмо ООО «ЗерноТрансСибирь» исх. ... от 16.11.2016 в адрес МРИ ФНС России №1 по РБ на 1 л.; 15) 5 томов налоговых деклараций ООО ЗерноТрансСибирь» за 2015-2016 г.г., истребованных из АИС «Налог»; 16) обращения от ООО ЗерноТрансСибирь» на требования ... от 12.08.2016 на 3 л.; на требование ... от 12.08.2016 года, на 1 л.; на требование ... от 12.08.2016 на 3 л., 17) требование ... от 12.08.2016 на 2 л.; требование от имени ФИО2 на 2 л.; требование ... от 12.08.2016 на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л.; 18) обращение от ООО «Байкальский комбикормовый завод» на требование ... от 15.07.2016 на 4 л., требование ... от 12.08.2016 на имя ООО «ЗерноТрансСибирь» на 2 л.; документы ООО «Гранит»: 1) папка ООО «Гранит» на 191 л., 2) папка ООО «Гранит» на 208 л.; 3) папка ООО «Гранит» на 159 л.; 4) папка ООО «Гранит» на 120 л. – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 13 100 рублей, находящиеся в отделе материально-технического обеспечения СУ СК России по РБ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ... - вернуть по принадлежности; денежные средства в сумме 230 000 рублей – вернуть Ж.З.В. Процессуальные издержки в сумме 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО10 Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев Секретарь с/з Н.Н. Цыденова Суд:Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Хаджаев С.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
