Апелляционное постановление № 22-216/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Материал № 22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием

прокурора Чернышевой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинградского районного суда г. <данные изъяты> 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (47 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного <данные изъяты> К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. <данные изъяты> К.Е. осужден за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пятьдесят преступлений, совершенных <данные изъяты> К.Е., в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ являются особо тяжкими.

Осужденный <данные изъяты> К.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <данные изъяты> области. Срок наказания исчислен с 18 июня 2024 <данные изъяты> сентября 2028 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября <данные изъяты> 2024 года.

Осужденный <данные изъяты> К.Е. отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами (абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27 <данные изъяты> 2018 года № 540-ФЗ), и обратился в Багратионовский районный суд <данные изъяты> области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыта необходимая часть наказания в виде лишения свободы. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что наличие 4 поощрений и 5 взысканий свидетельствует о недостаточной воспитательной работе, позволяющей судить о его исправлении настолько, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, и что цели наказания достигнуты. Считает, что взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений, должны учитываться судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенные им нарушения были совершены в следственном изоляторе в период адаптации, до вступления приговора в законную силу. Цитируя положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает указание суда на наличие у него взысканий незаконным. Заявляет, что он встал на путь исправления, и в отношении него возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что представленная ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в отношении него характеристика свидетельствует о наличии положительной динамики, направленной на его исправление и формирование правопослушного поведения. Он трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, проявляет инициативу, все поручения администрации выполняет, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения правами начальника учреждения. Указывает, что с апреля 2025 года переведен в облегченные условия содержания. Судом не дана должная оценка положительным изменениям в его поведении. Считает, что нарушены его права, гарантии соблюдения которых закреплены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует, и судом при разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, имеет четыре поощрения: 1 ноября 2024 года, 10 марта 2025 года, 5 июня 2025 года, 12 ноября 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, пять раз подвергался взысканиям в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области: 6 декабря 2022 года за нарушение режима содержания (не заправил спальное место), 25 февраля 2023 года за нарушение режима содержания (не выполнил команду «Отбой», после указанной команды не находился на своем спальном месте, ходил по камере, ел), 12 мая 2023 года за нарушение режима содержания (не выполнил команду «Отбой», после указанной команды не находился на своем спальном месте, сидел на лавке), 4 августа 2023 года за нарушение режима содержания (занавесил светильник ночного освещения полотенцем), в связи с чем за каждое из нарушений ему был объявлен выговор, 28 декабря 2023 года за нарушение режима содержания (будучи в камере, находился на своем спальном месте под простыней), в связи с чем был объявлен устный выговор. На момент принятия оспариваемого решения взыскания погашены в установленном законом порядке.

Одновременно судом проанализированы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 30 сентября 2022 года по 27 июня 2024 года 5 раз допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области осужденный отбывает наказание с 27 июня 2024 года, по прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест, с 1 ноября 2024 года по настоящее время трудоустроен на должность <данные изъяты>. ФИО1 трудовую дисциплину соблюдает, технику безопасности и противопожарную безопасность не нарушает, к труду и работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов не допускает, проявляет инициативу. За период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не допускал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 4 поощрения правами начальника учреждения. С 16 апреля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и психологические мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. В общении с администрацией учреждения вежлив, общителен, терпелив, часто осторожен, в коллективе уживчив, взаимоотношения с осужденными носят спокойный характер, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи с родственниками сохранил, вину в совершенных по приговору суда преступлениях признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

Данных о том, что полученные осужденным взыскания в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области признаны в установленном законом порядке незаконными, представленные в суд материалы не содержат. При этом в рамках данного судебного разбирательства суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что полученные им 5 взысканий не подлежат учету, поскольку они были получены им в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, является необоснованными, поскольку период пребывания осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Приведенные выше данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания также, как и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приняты во внимание судом первой инстанции и с учетом этих данных сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако в настоящее время его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами удовлетворено быть не может, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным, и в настоящее время нет убежденности в том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем ему назначено по приговору суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), само по себе не может служить безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Учитывая, что положения ст. 80 УК РФ применяются к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.

Наличие у осужденного <данные изъяты> не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе и полученное осужденным поощрение после принятия судом обжалуемого решения, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что ФИО1 осужден по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2024 года за совершение 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является явной технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда. Как следует из копии приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2024 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо оснований для его отмены или изменения ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова