Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Братанич Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной страховой суммы в размере 90 160 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 27 048 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 45080 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержек в размере 34500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 мая 2017 года в 16-40 час. по адресу: <...> около дома 6/71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мицубиси Лансер, г.р.з. <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 133042 рубля 50 копеек. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 0506К1/17 от 05.06.2017 года, составленного ООО «Содружество», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 223202 рубля 00 копеек. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 90160 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования (л.д.120-122), согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 49700 рублей за период с 17.06.2017 года по 14.09.2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28895 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей, расходы по оценке ущерба, составленного ООО «Содружество»» в сумме 8000 рублей, судебные издержки по оплате услуг ООО «Партнерство» по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, оплату эвакуатора в размере 1500 рублей. Уточняя требования иска, истец пояснил, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер> в результате повреждений от ДТП, имевшего место 08.05.2016года, с учетом износа комплектующих изделий и с учетом нулевого износа комплектующих изделий, ответственных за безопасность, составила 190832,50 рублей, что на 57790 рублей больше ущерба, рассчитанного ответчиком. 14.09.2017года ответчик произвел оплату указанной суммы. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере - 190832 руб. 50 копеек. Однако ответчиком нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2017года по 14.09.2017г. (86 дней) в размере 49700 руб.. Истец, основываясь на положениях ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28859 руб. из расчета 57790 руб. : 50%, а также компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессан Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения (л.д.114-116), приобщенные к материалам дела, в которых ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы в общей сумме 190832,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 31.05.2017г., № 37 от 14.09.2017г.. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сумма, требуемых к возмещению расходов по оплате услуг представителя является завышенной. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер> (л.д.6-7).

08 мая 2017 года в 16-40 час. по адресу: <...> около дома 6/71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мицубиси Лансер, г.р.з. <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2017г. (л.д.10).

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было эвакуировано с места ДТП. За услуги эвакуатора ФИО2 оплачена сумма в размере 1500 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8).

Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате. 31.05.2017года ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 133 042 рубля 50 копеек (л.д.15,16).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Содружество» для определения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер>. Согласно экспертного заключения № 1705К/17 от 17.05.2017, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 223202,50 руб. с учетом износа (л.д.17-55). За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 8000 руб. (л.д.56,57).

02.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 90160 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб., оплатить стоимость услуг эвакуатора - 1500 руб. (л.д.12-14).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от 24.08.2017г. № 390, составленная экспертом ООО «Эксперт-Гарант» С., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. <номер>, с учетом износа в результате ДТП, имевшего место 08.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 190832,50 руб. (л.д.88-106).

14 сентября 2017года с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 57790 руб. (л.д.118), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, не отказываясь от иска.

За оказание юридических услуг по первичной консультации, досудебного ведения дела, подготовке и написанию искового заявления, представительству и ведению дела в суде первой инстанции, подготовке пакета документов для подачи суд, привлечению экспертов в участии судебного дела, по договору № 1505Ю/17, заключенному 15.05.2017г. между ООО «Партнерство» и ФИО2, последним произведена оплата в размере 25000 руб. (л.д.58-59).

Экспертом ООО «Эксперт-Гарант» в дело в письменном виде представлено ходатайство о возмещении расходов за составление заключения в размере 18000 руб. (л.д. 107).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако страховщик выплатил 31.05.2017 года страховое возмещение в размере 133042 рубля 50 копеек и произвел доплату страхового возмещения 14.09.2017 года в размере 57790 рублей при рассмотрении настоящего спора, таким образом, исполнив требования истца в полном объеме только 14.09.2017 года.

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2017 года по 14.09.2017 года составляет 49700 рублей (57790,00 руб. x 1% x 86 дня). Расчет неустойки с 17.06.2017 года представлен истцом и ответчиком не оспорен.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также со страховщика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ФИО2 на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает завышенным.

При этом, возражения ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На правоотношения между сторонами распространяется закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.09.2017 года после проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, таким образом, на момент доплаты страхового возмещения истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, заявив первоначально требования, в том числе и о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, в период рассмотрения спора, уточнив заявленные требования.

Таким образом, страховщик, при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, в то время как истец, в связи с данными обстоятельствами совершил ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права: обратился в независимую экспертную организацию, повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 07.06.2017 года, подал исковое заявление в суд 22.06.2017 года, ответа от страховщика по факту направленной истцом претензии в течение 10 календарных дней не получил.

Следовательно, ответчик должен был доплатить страховое возмещение с момента получения претензии в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (дата).

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 57790,00 рублей только 14.09.2017 года, т.е. в период рассмотрения настоящего спора.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер страховой выплаты, произведенный в период рассмотрения спора 57790,00 руб. размер штрафа составляет 57790,00 х50%=28895 рублей 00 копеек.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. Размер штрафа в сумме 28895,00 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, проведенного ООО «Содружество» в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом согласия истца с размером доплаты страхового возмещения, произведенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6839 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которые вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» С.. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Экспертом ООО «Эксперт-Гарант» С. представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты расходов по экспертизе в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6839 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1295 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.