Приговор № 1-666/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-666/2017

Дело № 1-666/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 9 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием: государственного обвинителя Смутнева С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Е.В., предоставившей ордер № 016144 от 25 июля 2017 года, удостоверение № 574,

потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>:

14.11.2016 мировым судьей судебного участка №62 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился по отбытию срока 23.03.2017 года,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства брата Р. по адресу: <адрес> где имея умысле, направленный на тайное хищение планшета марки <...>» модель «<...>», принадлежащего Р. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване в комнате планшет марки «<...>» модель «<...>», стоимостью <...> рублей, с установленными в нем двумя сим картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Р. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Е.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ему ущерб полностью возмещен, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не погашенную судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2002, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нетребовательное отношение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые переданы потерпевшему необходимо оставить у него по принадлежности, а документы, которые хранятся при деле необходимо хранить при уголовном деле как доказательства по делу в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева