Решение № 12-245/2019 12-245/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2020-002484-93


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении хх от ххххг., в отношении ФИО1, проживающего по адресу: КБР, хх привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН хх хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что хххх в 13:53:01 по адресу: 437 км.+161м. ФД «Кавказ» он как собственник транспортного средства «хх грузовой бортовой» с государственными регистрационными знаками хх регион в нарушении требований п.1 ст. 31.1 ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении хх по ч.1 ст. 12.31.3).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 было обжаловано вышеуказанное постановление в вышестоящий орган и ему пришлось выждать сроки, установленные законом для получения ответа на свою жалобу, на дату подачи жалобы в Баксанский районный суд, результатов рассмотрения которого он еще не получил.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности хх2, выданной хххх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, поскольку постановление Центрального МУГАДН хх от хххх о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено решением Прохладненского районного суда КБР от хххх

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, жалобу на постановление ФИО1, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела не видно, когда была получена ФИО1 копия постановления хх хххх.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ххххг., посредством почтовой связи, ссылаясь на то, что срока для обжалования постановления в суд им был пропущен в ожидании принятия решения по его жалобе Центрального МУГАДН.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 осуществлял последовательные действия, обращался с жалобами в орган, вынесший за период с 22 октября по хххх 12 однородных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от хххх хх, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Решением Прохладненского районного суда КБР от хххх постановление Центрального МУГАДН хх от хххх о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Из содержания указанного решения Прохладненского районного суда КБР от хххх следует. что государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ (хх от хххх) отменено с прекращение производства по делу, то в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (по постановлению Центрального МУГАДН хх хххх).

Кроме того, если в действиях ФИО1 п усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ по правонарушению хххх, то сроки привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении хх хххх, признав причину пропуска по уважительной причине.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрального МУГАДН хх хххх по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить за отсутствием его действиях состав административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх