Решение № 2-4594/2017 2-4594/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-4594/2017 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 02.06.2015 с последним заключен договор № 2/111 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 11этаже, проектной площадью 59,95 кв. м., имеющую строительный номер 111, строительные оси: 2с2-7с2; Ас2-Гс2. Истец обязательства исполнил, уплатил установленную договором цену, которая составила 4975850,00 руб. Ответчик в определенный договором срок не позднее 30.06.2016 свои обязательства не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал и до настоящего времени, просил взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 997243,27, компенсировать моральный вред в размере 100000,00 руб. и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст.113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 сторонами заключен договор № 2/111 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 11этаже, проектной площадью 59,95 кв. м., имеющую строительный номер 111, строительные оси: 2с2-7с2; Ас2-Гс2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2015, регистрационный номер № 78-78/040-78/078/015/2015-500/1.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 11этаже, проектной площадью 59,95 кв. м., имеющую строительный номер 111, строительные оси: 2с2-7с2; Ас2-Гс2..

Истец в предусмотренный договором срок внес ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 4975850,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется не позднее 30.06.2016. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома выдано 07.04.2017.

Спорная квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено 07.04.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом период просрочки обязательств с 01.07.2016 по 21.05.2017 (325 дней) ответчик не оспаривает, также не оспаривает расчет заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая получение ответчиком искового заявления, отсутствие возражений относительно размера заявленной истцом неустойки, значительный период просрочки и то, что до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении ее размера с указанием исключительных обстоятельств нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требования истицы о выплате пени, изложенного в заявлении от 11.11.2016 и 14.03.2017, суд взыскивает с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составивший 506121,63 руб., из расчета: (997243,27+15000):2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 997243,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 штраф в размере 506121,63 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.