Апелляционное определение № 33-1732/2025 33-29/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18MS0№-39

Судья Антюганова А.А. 1-я инстанция: №2-67/2024

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апел. производство: №33-29/2026 (33-1732/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретарях судебного заседания Шибановой С.С., Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» сумма долга за поставленный природный газ в размере 149 268,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 490,43 рубля,

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3694,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическим образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее по тексту – истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 4926,32 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец поставляет ответчику природный газ по газораспределительной сети. Ответчик имеет абонентский лицевой счет <***>, определенный заключенным между сторонами договором газоснабжения. Ежемесячно ответчику поставлялся природный газ, между тем, обязательства по оплате потребленного природного газа ответчиком не выполнялись, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4926,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный природный газ в размере 149 268,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины (л.д. 51, 57 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В суде первой инстанции:

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить;

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск», будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее принимавший участие в рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при наличии приборов учета определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, установленных пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Полагает, что суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления. Указывает, что суду следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на истца. Ответчик ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, подпись в акте сфальсифицирована, что подтверждено заключением эксперта. ФИО1 в установленном порядке не уведомлялся о проверке, судом это не учтено и соответствующая оценка не дана. Пломба завода-изготовителя физических повреждений не имеет, по утверждению истца, вменяемое нарушение заводской пломбы состоит в ее нечитаемости, такого основания для признания прибора учета вышедшим из строя действующее законодательство не содержит. Экспертизой установлено, что пломба является читаемой. Истцом не доказана, а судом не установлена вина ответчика в якобы не читаемости пломбы, и как это повлияло на работу данного прибора, корректность учета объема потребляемого газа. Судом не учтено, что при последующей замене прибора учета газа в строке наличие и сохранность заводских пломб указано «без повр.», а также указаны показания спорного прибора учета без замечаний. Таким образом, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.61 т.2).

Представителем истца ФИО3 представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (л.д.100-101 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» сумма долга за поставленный природный газ до 5213,77 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 146 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3549 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 224-235 т.2).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1).

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ФИО1 заключен договор газоснабжения для бытового потребления по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ответчика произведена замена прибора учета газа, снят предыдущий счетчик и установлен новый ВК-G6, заводской № (л.д. 4 т. 1).

На пломбе при первичной поверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие значения: первая строчка «14», вторая строчка «ЕЛ», третья строчка «II», что следует из паспорта прибора учета (л.д. 31 т. 1).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями истца осуществлялись выезды по адресу ответчика для проверки прибора учета, доступ в жилое помещение предоставлен не был (л.д. 24-28 т. 1).

Представителем истца на вышеуказанном приборе учета было установлено нарушение заводских пломб, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена заявка № на замену счетчика (л.д. 129 т. 1).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена счетчика (л.д. 130 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый счетчик ВК-G6 2022, заводской № (дата установки ДД.ММ.ГГГГ), снят счетчик ВК-G6 № (показания 28383) (л.д. 73 т.1).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их филиала в г. Ижевске принята заявка на неисправность газового оборудования № от абонента ФИО1 на замену газового счетчика, установленного по адресу: <адрес> (л.д. 198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ слесарь службы ВДГО филиала ФИО4 произвел работы по замене счетчика газа марки ВК-G6 заводской № на аналогичный №. После проведения работ по замене счетчика выполнена заявка №, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» (л.д. 123-124 т. 1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Абонент» акта от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №), выполнена не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 143-169 т. 1).

ООО «РАСКО Газэлектроника» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому счетчик газа ВК-G10 зав. № был реализован через их предприятие. Дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Счетчики газа производства «ELSTER GmbH», которые проходили реализацию через ООО «Эльстер Газэлектроника», в 2006-2014 годах проходили первичную поверку на предприятии-изготовителе, фирме «ELSTER GmbH», в соответствии с двусторонним Протоколом признания первичной поверки, подписанным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «ELSTER GmbH». Оттиск на пломбе счетчика и в паспорте должен соответствовать приложению 2 данного Протокола. В соответствии с данным документом на оттиске клейма поверителя должны присутствовать:

- информация о калибровочной лаборатории, производящей калибровку, результаты которой признавались за результаты поверки (для калибровочной лаборатории ЭЛЬСТЕР ГмбН это символ ЕЛ),

- две последние цифры года,

- номер квартала, когда производилась поверка (л.д. 178 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «РАСКО Газэлектроника» указано, что счетчик газа ВК-G 6 № ввезен на территорию РФ и реализован ООО «РАСКО Газэлектроника» (до ДД.ММ.ГГГГ название организации ООО «ЭЛИСТЕР Газэлектроника»). Первичную поверку как средства измерения данный счетчик газа проходил в ООО «ЭЛЬСТЕР ГмбХ», в соответствии с протоколом о признании первичной поверки.

Место пломбировки счетчика газа должно соответствовать описанию типа согласно рисунку.

На оттиске клейма поверителя должны присутствовать следующие данные: информация о калибровочной лаборатории, ЭЛЬСТЕР ГмбН - это символ ЕЛ; две последние цифры года; номер квартала, когда производилась поверка.

Оценку соответствия оттисков пломбы по присланным фотоматериалам сделать не представляется возможным (л.д. 200 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая (технико-криминалистическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д. 219-220 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учетное оборудование представляет собой диафрагменный счетчик газа, произведенный на предприятии группы «ELSTER GmbH» Германия, состоящий из неразборного металлического корпуса, внутри которого расположены механизмы, и отсчетного устройства, смонтированного на боковой (фронтальной) поверхности прибора. Лицевая поверхность отсчетного устройства закрыта прозрачным полимерным материалом, за которым расположена панель, с нанесенными на нее эмблемой завода изготовителя, модели прибора ВК-G6, заводской №, и другими обозначениями. Идентификационная маркировка оборудования соответствует обозначениям, представленным в других материалах дела, документам. Отсчетное устройство соединено с корпусом и опечатано свинцовой пломбой, на верхней плоскости нанесено рельефное изображение круга внутри которого расположены буквы «ЕЛ», а на нижней – две параллельные полоски похожие на цифру «II», а на ниже дугообразный элемент.

В результате проведенного исследования установлено наличие на поверхности пломбы следов механического воздействия в виде разнонаправленных пучков трас, а также незначительные эксплуатационные загрязнения и следы окисления поверхности, в виде наслоений вещества серого цвета.

Маркировка, нанесенная на верхнюю часть пломбы, в виде букв «ЕЛ» читается легко и однозначно. Содержание маркировки на нижней поверхности пломбы однозначно установить не представляется возможным (л.д. 3-10 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установил факт нарушения целостности пломбы прибора учета газа и, с учетом того, что на ответчика ФИО1 законом возложена обязанность поддержания прибора учета газа в исправном состоянии, на момент проверки ответчик использовал его с нарушениями, не известил поставщика газа о нарушении пломбы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки газа, исчисленной истцом исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к пунктам 23, 25, 28 Правил № 549.

Проверяя расчет задолженности, приставленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия с указанными выводами в основном соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 24 которых при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (далее Правила, Правила поставки газа).

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при одновременном соблюдении ряда условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае нарушения любого из указанных четырех условий, а также в отсутствие прибора учета объем потребленного газа, согласно пункту 32 Правил, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 28, 30 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, абзац второй пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан устанавливает максимальный срок, в течение которого при безучетном потреблении газа вследствие повреждения пломб или неисправности прибора учета газа, выявленных поставщиком газа, объем потребления данного энергоресурса определяется в соответствии с установленными нормативами его потребления. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав определенной категории граждан - потребителей коммунальной услуги (газоснабжение) в силу их положения экономически более слабой стороны договора энергоснабжения в случае такого нарушения, как безучетное потребление энергии, и на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 983-О, от 26 ноября 2018 года N 2996-О, от 30 марта 2023 года N 639-О и др.).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Возражая против иска, ФИО1 указывал, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было, прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось.

С учетом изложенного, для правильного разрешения данного спора подлежат выяснению обстоятельства о том, была ли в действительности нарушена или повреждена пломба прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 39-КГ22-3-К1.

Бремя доказывания данных обстоятельств законом возлагается на истца.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО5 (л.д.59-61 т.3).

Согласно заключению эксперта № С-918/25 от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа «BK-G6», заводской №, цифровые фотографии которого представлены на исследование, имеет нарушение контрольных пломб (знаков поверки) и не соответствует оттиску первичной поверки в техническом паспорте:

- клеймо поверительной организации: «ЕЛ» на пломбе имеет дефект, вследствие чего данное клеймо читается как: «EJ»;

- год выпуска счетчика: 14 на пломбе отсутствует.

Счетчик газа «BK-G6», заводской №, цифровые фотографии которого представлены на исследование, имеет следы внешнего механического воздействия деформирующих сил, при контактах с посторонним твердым предметом:

- клеймо поверительной организации «ЭЛЬСТЕР ГмбН» на верхней поверхности пломбы в виде рельефных букв: «ЕЛ» имеет механическое повреждение в виде следа давления (деформации, относительно базовой поверхности) с утратой 2 вертикального элемента буквы: «Л» в правой части пломбы и следы скольжения (касательных трасс) различной степени выраженности;

- обозначение года выпуска на нижней поверхности пломбы в виде рельефной цифры: «14» отсутствует, имеют место признаки деформации, смятия базовой поверхности в верхней части пломбы, наличие дугового элемента не образующего цифру или букву в нижней части пломбы, следы загрязнения, окисления поверхности (л.д.127-138 т.3).

Ответчиком на указанное заключение эксперта представлено заключение специалиста Центр экспертизы «Столица» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № С-918/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству. Выводы эксперта не обоснованы и не достоверны (л.д.163-176 т.3).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассологической экспертизы, мотивированное имеющимися недостатками судебной экспертизы, проведённой АНО «Судебно-экспертный Центр «Правосудие», подверженными заключением специалиста ФИО6

Вместе с тем, оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста содержит субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу ответчика, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов, заключение составлено без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований.

Судебной коллегией учитывается, что дополнительная судебная трассологическая экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту фотографий прибора учета. Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленные эксперту цифровые фотографии, несмотря на их выполнение с нарушением правил судебной фотографии (без масштабной линейки, под углом к объекту исследования), были признаны экспертом пригодными для к исследования в качестве информационного материала, о чем указал эксперт в своем заключении (л.д. 131 т.3).

Указанное заключение эксперта согласуется с первоначальным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт» ФИО7

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить спорный прибор учёта газа, однако ответчик указал, что не может представить суду указанный газовый счетчик по объективным причинам, поскольку он у него отсутствует. Сохранность прибора учета газа, неисправность которого была установлена при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обеспечил, что исключило возможность непосредственного исследования прибора учета судебными экспертами.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку получение сведений в сети Интернет, находящихся в открытом доступе, не является сбором материалов по смыслу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции заключение дополнительной трассологической экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого и доказательства, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку основной функцией прибора учета газа является учет всего количества проходящего через него газа, уставленные экспертом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности утверждений истца о том, что счётчик газа является неисправным, поскольку выявлено нарушение целостности пломбы и оттиска клейма.

Заключение эксперта в данной части не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что при наличии контрольных пломб поставщика газа, ответчик не имел возможность повредить заводскую пломбу отклоняются судебной коллегией, поскольку целью установки пломб поставщика является не защита счетного механизма от вмешательства в его работу, а отсутствие возможности у абонента снять прибор учета с внутреннего газопровода и пользоваться газом безучетно.

Для целей защиты счетного механизма устанавливается пломба завода-изготовителя.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что проверка прибора учета газа была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пп. 55, 59 Правил N 549, подписан представителем поставщица и представителем собственника, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д.23 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при составлении акта не присутствовал, для составления акта не приглашался и о дате проверки не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку присутствовавший при проведении проверки представитель собственника предоставил доступ к прибору учета газа, расположенному в домовладении ответчика (подвале дома), в связи с чем, полномочие представителя явствовало из обстановки, что предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ к прибору учета потребления газа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" был предоставлен представителем собственника. Акт проверки был составлен в соответствии с п. п. 59 - 60 Правил поставки газа. Данный акт был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

При там положении, исходя из того, что было установлено нарушение пломб размещенных на приборе учета газа заводом-изготовителем, выявлена неисправность прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет в спорный период должен быть произведён в соответствии с нормативами потребления газа (п.28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 т.1).

Подлежащий применению тариф с ДД.ММ.ГГГГ установлен Приказом Минстроя Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 15/7 "О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 12/11 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Удмуртской Республики" в размере 5 545,00 руб./1000 куб. м или 5,545 руб. за 1 куб. метр природного газа.

Приказом Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ N 12/1 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Удмуртской Республики" установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ за отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели – 5712,70 руб./1000 куб. м или 5,7127 руб. за 1 куб. метр природного газа.

Тариф на природный газ в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ установлен Приказом Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ N 14/19 о розничных ценах на природный газ, реализуемый населению в УР в размере 5872,93 руб. за 1000 куб. м., или 5,87293 руб. за 1 куб. метр природного газа.

Тариф на природный газ в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ установлен Приказом Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ N 28/32 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению в УР» в размере 6351,41 руб. за 1000 куб. м., или 6,35141 руб. за 1 куб. метр природного газа.

С учетом изложенного, начисления за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года составили 15 132,31 руб., согласно следующему расчету:

20 340 куб.м (показания на октябрь 2020 года) – 20 761 куб.м (показания на ноябрь 2020 года)= 421 куб.м*5,545 руб.=2 334,45 руб.

23 069 куб.м (показания на июнь 2021 года) – 20 761 куб.м (показания на ноябрь 2020 года)= 2 308 куб.м*5,545 руб.=12 797,86 руб.

Начисления с июля 2021 года по декабрь 2021 года составили 8374,82 руб., согласно следующему расчету: 24 535 куб.м (показания на декабрь 2021 года) – 23 069 куб.м (показания на июнь 2021 года)= 1 466 куб.м*5,7127 руб.=8 374,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение заводских пломб, абоненту было доначислено за 6 месяцев по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма рассчитана исходя из количества зарегистрированы – 1 человек по формуле: ((Т1xN) + (T2xS) + (T3xV3)+(T4xV4)+(TnxVn))xP, где N – количество человек, Т1 – тариф потребления на приготовление пищи и подогрева воды, куб.м/месяц; Т2 – тариф потребления отопления жилого помещения, куб.м/месяц в зависимости от месяца (с ДД.ММ.ГГГГ единый норматив = 8,7); Т3,4,n… - тариф потребления на отопление нежилого помещения, куб.м/месяц; S – площадь жилого помещения, кв.м; V3,4,n… - объем нежилого помещения, квб.м; Р – действующая цена на 1 к куб.м. природного (сетевого) газа, руб.

Т1=32 куб.м, S=270 кв.м., N – 1 человек.

Январь 2022 года:

((32х1)+(8,7х270))х 5,7127 руб./куб.м = (13 601,93 руб./31день)*10 дней = 4 387,70 руб.

Начисления с февраля 2022 года по июнь 2022 года:

((32х1)+(8,7х270)) х 5,7127 руб./куб.м = 13 601,93 руб.

13 601,94 руб.х 5 мес. = 68 009,70 руб.

Начисления, которые ранее произведены по счетчику за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, составили 6 323,95 руб. (л.д.53 т.1).

Таким образом, сумма доначислений с января 2022 года по июнь 2022 года составила 68 009,70 руб. + 4 387,70 руб. – 6 323,95 руб. = 66 073,45 руб.

Начисления за июль 2022 года:

((32х1)+(8,7х270))х5,87293 руб./куб.м = 13 983,44 руб.

Начисления с августа 2022 года по ноябрь 2022 года.

((32х1)+(8,7х270))х 5,87293 руб./куб.м = 13 983,44 руб.

13 983,44 руб. х 4 мес. = 55 933,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый счетчик ВК G6 зав. № с показаниями – 0 куб.м.

Начисления за декабрь 2022 года:

((32х1)+(8,7х270))х 6,35141 руб./куб.м = (15 122,71 руб./31день)*27 дней = 13 247,58 руб.

Всего начислено (согласно расчету истца): 15 132,31 + 8 374,82 + 10 980,24 руб. + 66 073,45 + 13 983,44+ 55 933,76 + 13 247,58.

Вместе с тем, в расчет задолженности истцом неосновательно включена сумма в размере 10 980,24 руб., поскольку указанная сумма является задолженностью ответчика по состоянию на декабрь 2021 года, определённой согласно показаниям прибора учета, что следует из расчета начислений и оплат (л.д.53 т.1), данная задолженность не может быть повторно включена в расчет и предъявляться ко взысканию, поскольку уже учтена в вышеприведенном расчете, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления составляют: 15 132,31 + 8 374,82 + 66 073,45 + 13 983,44+ 55 933,76 + 13 247,58 = 172 745,36 руб.

Ответчиком за спорный период оплачено 36 309,95 руб., в связи с чем задолженность за вышеуказанный период составила 136 435,41 руб. (172 745,36 руб. – 36 309,95 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 5213,77 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.3) и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом поступившей оплаты составляет 131 221,64 руб. (136 435,41 руб. – 5213,77 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 490 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12 т. 1).

При цене иска 149 268,16 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4185 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета составляет 3188,92 руб. ((4185,36 * 87,91%) – 490,43 руб.).

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить: уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» до 131 221,64 руб., суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, до 3188,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи – О.Н. Петухова

Г.Р. Нартдинова