Апелляционное определение № 33-720/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-004978-61

Судья Винникова А.И. № 2-5535/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 217300,00руб., расходы по оплате независимой оценки 15066,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519,00руб., расходы за юридические услуги в размере 8370,00руб., в удовлетворении иска о возмещении ущерба на сумму 42100,00руб, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 332000,00руб., расходы по оплате независимой оценки 14000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800,00руб., расходы за юридические услуги в размере 10000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 и истица ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им автомобилей.

В обоснование исков указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежащий ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий ФИО2

Просили взыскать: ФИО1 в возмещение ущерба 259 400 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб; ФИО2 просила взыскать в возмещение материального ущерба 332 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2025 года оба дела объединены в одно производство.

Судом к участию в двух делах в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в качестве 3-го лица Департамента развития территорий администрации г. Липецка, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала к двум ответчикам, пояснила, что место произрастания упавшего дерева находится на нераспределенных городских землях.

Представитель Департамента развития территорий администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал, что дерево произрастало на нераспределенных городских землях, однако полагал, что территория, на которой произрастало дерево, повредившее ТС истцов, является придомовой территорией и используется жильцами многоквартирного жилого дома <адрес>. Размер заявленного истцами ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что МУ «УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компания МКД № <адрес> ООО «УК «Новый Город», размер заявленного истцами ущерба не оспаривала.

Истцы, 3-е лица представители ООО «УК «Новый Город», Департамента развития территорий администрации г. Липецка, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств, отсутствие заявок на снос дерева, а также комиссионный порядок разрешения данных вопросов.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 28 ноября 2024 года N 836, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области".

Под придомовой территорией понимается территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Содержание территорий общего пользования включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивает администрация города Липецка силами предприятий (учреждений), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иных обслуживающих (эксплуатирующих) организаций, осуществляющих данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению№ 2.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению №3.

В соответствии со статьей 15 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению №3.

Размеры границ прилегающих территорий, в содержании которых собственники и (или) иные законные владельцы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимают участие, установлены в Приложении №4.

Таким образом, данными Правилами границы прилегающих территорий (10 метров) установлены только в отношении сформированных земельных участков, границы которых определены и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, то есть за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Пунктами 5.1 ст. 7 Правил предусмотрено, что вынужденный снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений, за исключением сухих деревьев, на озелененных территориях города Липецка проводится на основании акта обследования зеленых насаждений (далее - Акт), выданного муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя города Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка") после полной оплаты заявителем восстановительной стоимости зеленых насаждений. Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится без начисления и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «№» г.р.з № ФИО2 собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного дома № <адрес> произошло падение части аварийного сухого дерева на автомобили истцов, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (разбиты лобовые стекла и имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия)

Факт повреждения транспортных средств истцов в результате падения на них части дерева подтверждены представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой с места происшествия, на которых отражена вещная обстановка на момент причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилям истцов, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту обследования места произрастания дерева в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей истцов, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департамента развития территорий администрации г. Липецка и ФИО3, установлено, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобили истцов, произрастает на расстоянии 21 м. 90 см. от магазина «Пятерочка», от края бордюра – 16 м. 70 см. Дерево произрастает в границах организованной автомобильной стоянки, которая заасфальтирована. Магазин «Пятерочка» расположен во встроенно-пристроенном помещении МКД № <адрес>.

Указанные в акте сведения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту, и видеосъёмкой с места падения веток дерева, из которых следует, что спорное дерево произрастает около асфальтированной площадки, расположенной на удалении более 20 метров от МКД № № с расположенным в нем магазином «Пятерочка» на территории общего пользования, которая не огорожена, и к которой имеется свободный доступ любых лиц, и с которой имеется выезд на дорогу общего пользования (л.д.190).

Управление общим имуществом многоквартирного дома №<адрес> осуществляет ООО «УК «Новый Город».

Судом установлено, что границы земельного участка под МКД № <адрес> с кадастровым номером № не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровом учете не состоят.

Таким образом, земельный участок при данном МКД в установленном порядке не сформирован.

Согласно письменным возражениям ООО «УК «Новый Город» спорная парковочная площадка обществом не обслуживается, в состав общедомового имущества не входит, плата за ее содержание с собственников не взимается, что подтверждается договором управления МКД № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года и перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку земельный участок при №<адрес> не сформирован, не стоит на кадастровом учете, территория, на которой произрастало спорное дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО «УК «Новый Город», не содержит объектов инфраструктуры, обслуживаемых ООО «УК «Новый Город», относится к территории общего пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим ответчиком по данному спору, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что жильцы МКД № <адрес>, равно как жильцы иных соседних многоквартирных домов, могут пользоваться данной парковочной площадкой, не опровергает факт отнесения данной территории к нераспределенным городским землям и территории общего пользования, содержание которой, а именно вынужденный снос сухих деревьев на озелененных территориях города, согласно приведенным выше Правилам благоустройства территорий города Липецка отнесено к компетенции МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.