Решение № 12-243/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием представителя правонарушения ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. в отношении нее, просит данное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении водителем ТС БМВ 523, г/н № *** ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что вывод о нарушении ФИО1 указанного пункта ПДД РФ не имеет никакого значения для принятого в итоге решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. в суд не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 5 ст. 28г.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, при этом в определении указано, что <дата> около 19-00 час. водитель ФИО1, управляя а/м БМВ 523, г/н № ***, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего повредила: порог пола правый, переднюю правую дверь, возможным скрытые повреждения. При этом имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ 523, г/н № ***, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ 523, г/н № ***, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток.

Судья: Сорокина О.А.