Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-7387/2018;)~М-6344/2018 2-7387/2018 М-6344/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 14 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Объединительная строительная корпорация» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» и им был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение однокомнатную <адрес>, находящуюся на девятом этаже, по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче ему объекта не выполнил. Он обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив деньги в сумме 1950000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация». В указанный срок обязательство ответчик не выполнил. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630630 рублей. Не исполнением обязательств ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640542 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» и ФИО3 ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение однокомнатную <адрес>, находящуюся на девятом этаже, по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче ему объекта не выполнил.

ФИО3 ФИО13 обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив деньги в сумме 1950000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация».

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708272 рублей 50 копеек, штраф в размере 354136 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая заявленный истцом период неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней) составляет 640542 рубля 50 копеек, из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25350 рублей (1950000 рублей х 20 х 1/300 х 2 х 9,75% = 25350 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57720 рублей (1950000 рублей х 48 х 1/300 х 2 х 9,25% = 57720 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106470 рублей (1950000 рублей х 91 х 1/300 х 2 х 9% = 106470 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46410 рублей (1950000 рублей х 42 х 1/300 х 2 х 8,5% = 46410 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52552 рублей 50 копеек (1950000 рублей х 49 х 1/300 х 2 х 8,25% = 52552 рубля 50 копеек);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420 рублей (1950000 рублей х 56 х 1/300 х 2 х 7,75% = 56420 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40950 рублей (1950000 рублей х 42 х 1/300 х 2 х 7,5% = 40950 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164937 рублей 50 копеек (1950000 рублей х 175 х 1/300 х 2 х 7,25% = 164937 рублей 50 копеек);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88725 рублей (1950000 рублей х 91 х 1/300 х 2 х 7,5% = 88725 рублей);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 рублей 50 копеек (1950000 рублей х 1 х 1/300 х 2 х 7,75% = 1007 рублей 50 копеек), а всего 640542 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 640542 рублей 50 копеек, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный не передачей в срок квартиры, компенсирован истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 35000 рублей (70000 рублей : 2 = 35000 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 3300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, и штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 21 января 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев