Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ адрес указанного земельного участка был изменен, присвоен новый адрес: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего разрешения, на указанном земельном участке истец за счет личных средств произвела строительство жилого дома.

Зарегистрировать право собственности на указанный выше жилой дом истец не может, поскольку объект построен без получения соответствующего разрешения и администрация Петровского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку здание является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Петровского муниципального района Саратовской области - ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание третье лицо – ФИО4., в суд не явились, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки <данные изъяты>

На основании постановления администрации Петровского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ адрес указанного земельного участка был изменен, ему был присвоен новый адрес: <адрес><данные изъяты>

Из представленного истцом технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Петровским ПУ Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил и не соответствует требованиям строительно-технических и санитарных норм и правил (отсутствует система теплоснабжения в строении, отсутствуют данные о качестве потребляемой воды). Жилой дом находится в фактических границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, построенного на предоставленном ей земельном участке. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петровского муниципального района Саратовской области отказала истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку здание жилого дома на момент обращения заявителя за разрешением на строительство уже возведено и является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, иных препятствий, для признания за истцом права собственности на возведенную им постройку, кроме нарушения порядка получения разрешения на ее возведение, суд не усматривает.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяют суду сделать выводы, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возведенный истцом на земельном участке, находящемся в собственности, жилой дом соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации градостроительных и противопожарных норм и правил.

При этом, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что жилой дом не соответствует требованиям строительно-технических и санитарных норм и правил в связи с отсутствует в нем системы теплоснабжения и отсутствием данных о качестве потребляемой воды не является препятствием для признания права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО12, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова