Решение № 2-3419/2018 2-532/2019 2-532/2019(2-3419/2018;)~М-3357/2018 М-3357/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Мобилио Спайк, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Кия Бонго, г/н <номер>, под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности С. Виновником признан водитель Кия Бонго, г/н <номер>, С.В. Он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, также ответчиком был определен размер страхового возмещения, который составил 162 345 руб. С указанным размером он не согласился и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана страховая выплата в размере 30 655 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 146,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделив требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Размер неустойки считает необоснованно завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами по делу доказательства, а также материалы гражданского дела <номер> мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя из приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 655 руб., штраф в размере 15 327,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что <дата> представителем истца Т.С. получен исполнительный лист ВС <номер>. Денежные средства на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается скриншотом программы ClaimCenter, и получена представителем истца <дата> на основании расходного кассового ордера <номер>.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, но страховщик добровольно требования истца не исполнил.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок до <дата> не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленных требований (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 103 000,80 руб., из расчета 30 655 рублей х 1% х 336 календарных дней.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично, поскольку сумма заявленной неустойки является неразумной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Т.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Также истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя по указанному договору была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10 000 руб.

Однако в нарушение требований гражданского законодательства данный платежный документ не содержит подписей главного бухгалтера и кассира. Кроме того, на нем отсутствует печать организации или ИП, принявшей платеж. В связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителю истца разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, а также предлагалось представить в суд оригинал договора и документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя, исходя из недоказанности факта несения судебных расходов на оплату слуг представителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата>, удостоверенной врио нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Т.Е., данная доверенность выдана ФИО1 уполномоченному лицу Т.С. на ведение дела с участием автомобиля Хонда Мобилио Спайк, г/н <номер>.

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией об уплате тарифа и ПРТ за нотариальные действия от <дата>. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела <номер> мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере 5 500 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 146,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик