Решение № 2-3322/2018 2-3322/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3322/2018

Дело № 2-3322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 февраля 2008 года в сумме 121 240 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2018 года возникла задолженность в размере 121 240 рублей 57 копеек, в том числе просроченная ссуда – 74 438 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 25 532 рубля 03 копейки, неустойка по ссудному договору – 11 090 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10 579 рублей 86 копеек, комиссия за обслуживание и оформление банковской карты – 600 рублей. Просит взыскать указанную задолженность.

Также в иске указано, что 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 05 декабря 2014 года в связи с приведением наименования банка в соответствии с требованиями законодательства переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что исковые требования банка должны быть удовлетворены в период с 24 июля 2015 года по 24 июля 2018 года, сумма долга с мая 2015 года не менялась, размер задолженности за указанный период не изменился. Кроме того, считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения, из которых следует, что истец сознательно увеличивал размер неустойки не обращаясь в суд с иском длительное время, в связи с чем заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит снижению на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 70 000 рублей под 49,9 % годовых. Как следует из договора, с Общими условиями Тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору о предоставлении целевого ментального потребительского кредита, ежемесячно в погашение кредита заемщик должен был вносить 3 830 рублей 88 копеек в срок до 07 числа каждого месяца, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – 07 марта 2011 года (л.д. 16-оборот).

Между тем, задолженность истец просит взыскать по кредитному договору <***> от 19 февраля 2008 года.

Доказательств заключения указанного кредитного договора истцом в суд не представлено.

В кредитном договоре <***> от 19 февраля 2008 года имеется текст: «Подписывая договор, в случае если в Анкете мною было отмечено согласие на выпуск на мое имя кредитной карты, настоящим я также заключаю договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс <***> от 19 февраля 2008 года (именуемый далее «Договор о выпуске кредитной карты») на условиях, изложенных ниже, в подтверждение чего я ставлю свою подпись ниже. В случае если в Анкете Клиента мною не отмечено согласие на выпуск на мое имя кредитной карты, моя подпись на Договоре не означает заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц на указанных ниже условиях».

Согласно п. 19 договора потребительского кредита <***> от 19 февраля 2008 года, открытие счета, выпуск карты, предоставление кредита осуществляется на основании Договора о выпуске кредитной карты, общих условий и Тарифов «Рублевые кредитные карты VISA Classic Instant для физических лиц Плюс».

Истцом в материалы дела представлены общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», тарифы по рублевым кредитным картам VISA Classic Instant Плюс. Индивидуальных условий о выпуске и обслуживания кредитной карты ЗАО «ДжиИ Мани Банк», анкеты, из которой бы следовало согласие ФИО1 на выпуск на его имя кредитной карты, либо других документов, содержащих подписи ФИО1, свидетельствующих о заключении кредитного договора, на условиях указанных банком суду не представлено.

Поскольку заявления от имени ФИО1 на получение кредитной карты, информации о доведении до ответчика сведений о полной стоимости кредита по кредитной карте не представлено, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не соблюдена.

В то же время, из выписки по счету следует, что банк открыл счет № 40817810600000267132, выпустил кредитную карту по договору <***>, ФИО1 кредитной картой пользовался, вносил платежи в погашение задолженности (л.д. 7-12).

Не оспаривалось истцом, как усматривается из представленной выписки по счету, что последний платеж был внесен ФИО1 07 февраля 2014 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в погашение задолженности ответчик должен был вносить платежи ежемесячно (л.д. 5-6).

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 20 февраля 2018 года об отмене судебного приказа, по заявлению Банка о взыскании с ответчика этой же задолженности по вышеуказанному договору 02 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-160/2018, который 20 февраля 2018 года был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последние списания по банковской карте были 06 марта 2014 года, суд установил, что обращение Банка к мировому судье 29 января 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 75-76), так и в Калининский районный суд г. Челябинска 24 июля 2018 года с исковым заявление о взыскании задолженности по кредиту, осуществлено по истечении срока исковой давности, который начал течь 06 апреля 2014 года (поскольку минимальный платеж в соответствии с Общими условиями вносится ежемесячно).

Следовательно с иском в суд истец должен был обратиться с рок до 06 апреля 2017 года. Суд принимает во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк также обратился с пропуском срока исковой давности, а именно – 29 января 2018 года.

Согласно п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, … не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска…. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные Банком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 624,81 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 февраля 2008 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: *** Е.В. Гартвик

***