Определение № 11-19/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 11-19/2017

Гр. дело № 11-19/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Гусев 22 мая 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Готфрид М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-686/16,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-686/16, ссылаясь, что судебный приказа не получала, так как с октября 2013 года не проживает по месту регистрации и о наличии судебного приказа узнала на официальном сайте УФССП России по Калининградской области.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которое ФИО1 в частной жалобе просит отменить, также указывая, что с 03 ноября 2013 года не проживала по месту регистрации по адресу: <...>, что подтверждается решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2016 года и апелляционным определением Калининградского областного суда по делу №33-3537/2016. В почтовом уведомлении от 28 апреля 2016 года о направлении судебного приказа она не расписывалась.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-686/16, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Согласно материалов дела судебный приказ направлен по адресу регистрации должника: <адрес>, и получен 28 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из толкования норм Гражданско-процессуального законодательства РФ, последним днем для подачи возражения на данный судебный приказ, с учетом выходных и праздничных дней, следует считать 10 мая 2016 года.

Заявлением об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы ФИО1 07 февраля 2017 года, то есть более чем через 8 месяцев по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока.

Мировой судья, тщательно исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, дал верную оценку доводам заявителя, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Факт длительного непроживания по месту регистрации и то, что по месту его регистрации судебный приказ был получен иным лицом, не могут быть расценены достаточными уважительными причинами пропуска срока подачи возражения на судебный приказ, поскольку сами по себе в данном случае они не создавали заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из пункта 4.3.2 кредитного договора от 02 декабря 2013 года, по которому на основании указанного судебного приказа с должника взыскана задолженность, при изменении места фактического проживания заемщик должен об этом уведомить кредитора в течение 30 дней. Поскольку данная обязанность должником исполнена не была, он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи по существу является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Колотилин