Решение № 2-3750/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-3750/2019;)~М-3664/2019 М-3664/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3750/2019

Дело № 2- 74/2020 УИД 50RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Подгорной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО7 ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 06.10.2018г. в 00 часов 05 минут на территории ТиНАО по адресу: <адрес>, М-3. 64-й км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 Мицубиси Паджеро г№ получил механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что ФИО1, г.р.з. № с полуприцепом Шмитц S01, г№, под управлением ФИО3 внезапно выехал на встречную полосу под прямым углом прямо перед машиной истца, перекрыл обе встречные полосы и совершил столкновение с ФИО1 Мицубиси Паджеро г.№, двигающимся в противоположном направлении. 20.12.2018г. состоялось заседание Троицкого районного суда <адрес> по делу об их административном правонарушении в отношении ФИО3, работающего водителем в ООО «Логитек». Суд постановил ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При составлении протокола о ДТП выяснилось, что виновный в ДТП автомобиль Рено Магнум, был передан в управление водителю ФИО6 владельцем и учредителем ООО «Логитек» ФИО7 без путевого листа, без предрейсового медосмотра, без документов на страховку. В данной ситуации ответственность с владельца автомобиля Рено Магнум не снимается, т.к. он передал транспортное средство в управление (повышенный источник опасности) на незаконных основаниях.

02 ноября 2018 года, т.е. меньше, чем через месяц после ДТП (еще до суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ), владелец и учредитель ООО «Логитек» ФИО4 закрыл свою организацию, не урегулировав вопрос возмещения убытков с истцом. Закрывая ООО «Логитек», ФИО4, зная о ДТП с тяжелыми последствиями, не учел наличие возникших обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, он вообще не вышел на связь с истцом, как с пострадавшим. Ответственность ООО «Логитек» за причиненный ущерб, в данной ситуации, переходит на ФИО4 как единственного учредителя ООО.

Для оценки стоимости материального ущерба истец обратился в «Центр независимой экспертизы «Варшавский»», было получено Экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ФИО1 MITSUBISHI PAJERO MONTERO регистрационный знак №», стоимость устранения дефектов определена в размере № руб. На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании причинённого ущерба с ответчиков.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности (л.д.117) ФИО8, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы не возражал, полагал, что с собственника автомобиля также необходимо взыскать ущерб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.10.2018г. в 00 часов 05 минут на территории ТиНАО по адресу: <адрес>, М-3. 64-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, г.р.з. № с полуприцепом Шмитц S01, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и Мицубиси Паджеро г.р.з№, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро г.р.№ получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение «Центра независимой экспертизы «Варшавский»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ФИО1 MITSUBISHI PAJERO MONTERO регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-77)

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в указанном ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником Рено Магнум, г.р.з. № является ООО «Логитэк». (л.д.139 том1)

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛогиТЭК» и ФИО3, ответчику во временное пользование передано транспортное средство ФИО1, г.р.з. № на срок с 18 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года (л.д.127-128,209). По условиям договора аренды арендатор производит текущий и капитальный ремонт ТС за свой счет, содержание ТС, прохождение техосмотра, оформление страхового полиса обязательного страхования ответственности на ТС, обеспечение его горюче- смазочными материалами, диагностика, мойка производится арендатором своими силами и за собственный счет. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при повреждении ТС в результат ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет необходимый ремонт. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, несет арендатор.

В связи с заявленными ответчиком ФИО3 возражениями относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 06.10.2018 г., составляет № рублей. (л.д.1-25 том2)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик ФИО3 является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного ДТП, в размере №.

Принимая во внимание, что ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем Рено Магнум, г.р.з. № на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Рено Магнум, г.р.з. № не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ