Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-679/2025 М-679/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1557/2025

43RS0001-01-2025-000791-40

24 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он следовал в качестве пешехода, остановился у обозначенного пешеходного, так как на светофоре горел красный сигнал, чтобы в последующем перейти на противоположную улицу. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить дорогу по обозначенному пешеходному переходу, водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил на него наезд. При совершении наезда, он потерял сознание. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} у него установлены повреждения: { ... }. Ему причинен средней тяжести вред здоровью. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО3 в нарушение требований п. 4.4, п. 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, своими действиями создал помеху для движения принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA 217230, гос.рег.знак {Номер изъят}, и под его управлением, в результате чего произошел наезд на ФИО3 {Дата изъята} в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 г. по делу 12-99/2024 по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО3, постановление от {Дата изъята} оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, составила 31 400 руб. ФИО3 не признавая вину, длительное время пытался исказить объективные обстоятельства произошедшего ДТП, переложить вину на него, чем причинил моральный вред в виде переживаний, перенесенных страданий. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 гражданские дела № 2-1557/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и {Номер изъят} по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с принятием к производству иска ФИО2 к ФИО3 как встречного и с присвоением объединенному делу номера № 2-1557/2025.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные доводы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 21.20 час. у дома № 174 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства LADA PRIORA 217230, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом Госавтоинспекции на судебный запрос.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

{Дата изъята} в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} {Дата изъята} в 21 час. 20 мин. у дома {Адрес изъят} пешеход ФИО3 в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, своими действиями создал помеху для движения а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате чего произошел наезд на ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Из акта {Номер изъят} следует, что на момент ДТП {Дата изъята} алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не обнаружено.

Согласно объяснениям ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался по {Адрес изъят}. На регулируемымй перекресток {Адрес изъят} он выехал при смене мигающего зелёного сигнала светофора на жёлтый. Внезапно слева на траекторию его движения выбежал пешеход, на которого он совершил наезд. Пешеход переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя органами ГИБДД не установлено.

Таким образом, материалами проверки по факту ДТП установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО3 требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усмотрено.

{Дата изъята} инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции А.П.В. по факту ДТП в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении {Номер изъят}, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года по делу 12-99/2024 по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО3, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

Суд пришел к выводу, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом миновал более половины проезжей части, в результате чего создал помеху в движении автомобиля под управлением ФИО2

Судом сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статей 56 и 79 ГПК РФ. Однако стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, из которой усматривается, что при приближении автомобиля к перекрестку для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора; пешеход вышел на траекторию движения автомобиля слева, после чего произошел наезд на пешехода.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.4. Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения и возможности предотвратить наезд не установлено.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению судом как неподтвержденные. Превышение скоростного режима движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в ходе административного расследования не установлено. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что наезд транспортным средством произошел на регулируемом перекрестке, где приоритет участников зависит от выполнения ими требований сигналов светофора. Пешеход ФИО3 переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, что указывает на то, что ФИО3 не имел преимущество в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по отношению к водителю автомобиля ФИО2

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что ФИО3 находился на лечении в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Поступил в 2 травматологическое отделение с диагнозом: { ... }. Со слов бригады СМП, травма бытовая, {Дата изъята} ДТП сбит на перекрестке {Адрес изъят} а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. {Номер изъят}. Выписан на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} у ФИО3, {Дата изъята} г.р., установлены повреждения{ ... }. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность повреждений не противоречит сроку {Дата изъята}.

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие и тяжесть полученных потерпевшим повреждений сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученной истцу травмой и ДТП {Дата изъята}.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате наезда на пешехода ФИО3 транспортным средством под управлением ФИО2, ФИО3 получены телесные повреждения, в результате чего причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности независимо от вины последнего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных ФИО3 повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, его преклонный возраст, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию. Доказательств получения ФИО3 телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате наличия в его действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 70 000 рублей. Оснований для большего снижения заявленного размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, {Дата изъята} а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. {Номер изъят}, в результате рассматриваемого ДТП причинены следующие механические повреждения: правое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая ПТФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП В.И.М..

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217230. г.р.з. {Номер изъят}, составила 31 400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности исследованных доказательств, установив, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ущерба истцу, вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба законными и обоснованными.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд, принимая во внимание локализацию обнаруженных на транспортном средстве повреждений, выводы досудебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в заявленном размере 31 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию в качестве убытков 3000 руб. расходов, понесенных истцом за составление досудебного экспертного заключения ИП В.И.М., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не имеется.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба по вине третьих лиц.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от {Дата изъята}.

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом его востребования.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств и требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств могут быть исполнены путем взаимозачета взысканных сумм, поскольку данные требования являются однородными и встречными, в связи с чем, суд считают необходимым произвести судебный зачет взысканных с истца и ответчика денежных средств путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 31 600 руб. (70 000 руб. - 31 400 руб. - 3000 руб. - 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята}, паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята}, паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята}, паспорт {Номер изъят}) 31 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 38 400 руб.

В удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда отказать.

Произвести судебный зачет, в результате которого:

взыскать с ФИО2 ({Дата изъята}, паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 31 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.