Приговор № 1-408/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-408/2018

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

защитника – адвоката Ахмедова С.Б.о., представившего удостоверение № 1272 и ордер № 58 от 16.04.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-408/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

17.04.2018 года мировым судьей судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 06.03.2018 года около 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югра, увидев у знакомого ему ранее несовершеннолетнего ФИО2 №2 сотовый телефон «Lenovo А6000», решил путем злоупотребления доверием похитить данный телефон, с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у ФИО2 №2 находящийся у того сотовый телефон «Lenovo А6000», якобы для осуществления звонка, заведомо зная, что сотовый телефон возвращать не будет. ФИО2 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему в виду их предыдущего знакомства, передал ФИО1 для осуществления звонка, находящийся в его пользовании сотовый телефон «Lenovo А6000», стоимостью 6 651 рубль, с находящейся в сотовом телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий его отцу ФИО2 №1, после чего ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО2 №2 похитил указанный сотовый телефон, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по- своему усмотрению, чем причинил отцу ФИО2 №2 - ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 651 рубль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 110, 165) не возражал против особого порядка рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом им разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При квалификации действий ФИО1 в совершении мошенничества, суд приходит к выводам об исключении квалифицирующего признака в виде совершения хищения «путем обмана», поскольку из обвинительного заключения следует, что данное деяние совершено «путем злоупотребления доверием», так как подсудимый был знаком с несовершеннолетним потерпевшим, у которого в пользовании находился сотовый телефон.

Для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследования материалов уголовного дела, поскольку, вывод следует из текста обвинительного заключения, фактические обстоятельства при этом не меняются, право на защиту не нарушается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 130); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в УМВД РФ по г. Нижневартовску (л.д. 146).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает написание чистосердечного признания, которое соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает его явкой с повинной и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование расследованию преступления. Согласно части 2 названной нормы к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном, о чём им было заявлено в судебном заседании и возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обсуждении размера наказания, суд исходит из материального положения подсудимого, членов его семьи, способности получить доход в указанном размере, не имеющего противопоказаний к труду и обязательств финансового характера.

В виду того, что ФИО1 осужден приговором от 17.04.2018 года и данное преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1, пунктов 4, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мировым судьей судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 17.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Счет: №40101810900000010001; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск; БИК: 047162000; ОКТМО: 71875000; КБК: 188 116 210 100 160 00140; ИНН: <***>; КПП: 860101001; Л/с <***>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копия договора комиссии № от 06.03.2018 года, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить там же; сотовый телефон «Lenovo A6000», имей № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.