Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2017.

№ 2-3159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей РАВ управлявшего автомашиной <данные изъяты> и СЕА, управлявшего автомашиной <данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО2 СЕА, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступил истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Также им было подано уведомление, в котором он просил ответчика согласовать дату и конкретное время осмотра ТС «Nissan Cedric» по месту нахождения автомашины, так как вследствие полученных повреждений исключалось ее возможность участия в дорожном движении. Срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы оригиналы документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (последняя дата, указанная в заявлении) представитель ответчика на осмотр ТС не явился и осмотр был произведен без представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приобщении экспертного заключения, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты> составляет 192 200,00 руб. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия, срок на предоставление ответа которого истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный ответ не предоставлен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит неустойка из расчета 1 922 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. Также, с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию подлежит финансовая санкция из расчета 200 руб. за каждый день, до дня судебного заседания. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 96 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба по страховому событию в размере 192 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 922 руб. за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. за каждый день до вынесения решения суда, штраф в размере 96 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 00 руб.

В судебном заседание представитель истца уточнил заявленные требования в части финансовой санкции и просил взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., на остальных требованиях настаивал в ранее заявленной форме.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств и письменных возражений не направил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением СКА

Собственником автомашины «Nissan Cedric» является СКА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС следует, что водителем ФИО2 при совершении ДТП нарушен п. 8.12 ПДД, со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД и статей КоАП РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Nissan Cedric» получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СКА (цедент) и ФИВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки ««Nissan Cedric», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, с просьбой согласовать дату осмотра транспортного средства на месте его нахождения, так как после полученных повреждений оно не может участвовать в дорожном движении. Ответчик на данное заявление не дал ответ и не организовал осмотр транспортного средства.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» которое экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 192 200,00 руб. При этом, о дате осмотра истец также уведомил ответчика, которые на осмотр также не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении экспертного заключения к ранее поданному заявлению и выплате страхового возмещения в размере 192 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 192 200 руб., оплатить услуги эксперта в размере 15 000 руб., а также произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции.

Однако по сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с нормами ГК РФ, а также ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца обоснованны.

Суд считает, что в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца надлежит взять экспертное заключение №, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное истцом, так как ответчик не представлено иных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения размере 192 200,00 руб. и данные требовании подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 100,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что на досудебную претензию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивированный ответ не направил, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 746 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1 922 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства суд признает обоснованным, однако с указанием, а всего не более 202 654 рубля с учетом взысканной судом и неустойки в сумме 178 746 рублей и финансовой санкции в размере 18 600 рублей (400 000 – 178 746 – 18 600).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Финансовая санкция в пользу истца подлежит взысканию в заявленной сумме в размере 18 600 руб., поскольку расчет истцом произведен верно и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является потребителем по данному спору, а является цессионарием, который имеет только право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждены подлинной копией чека и квитанцией и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИВ страховое возмещение в размере 192 200 рублей, штраф в размере 96 100 рублей, финансовую санкцию 18 600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 746 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИВ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1 922 рубля в день, не более 202 654 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий