Решение № 2-5585/2018 2-5585/2018~М-5855/2018 М-5855/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5585/2018

дело № 2-5585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

22 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Ескина В.Н.,

представителя ответчика – ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (далее также – Общество) об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2000 года приказом № № истец был принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора на все виды перевозок. 5 октября 2018 года приказом № № истец уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку алкогольные напитки в рабочее время не употреблял, и просит суд (с учетом уточнений исковых требований) обязать Общество изменить формулировку увольнения на увольнение по по собственному желанию, изменить дату увольнения с 5 октября 2018 года на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 119 702,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала, полагая увольнение законным и обоснованным, поскольку истец сам указал в своих письменных объяснениях, данных перед увольнением, что употребил в рабочее время две бутылки пива.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в Общество приказом от 29 мая 2000 года № № водителем-экспедитором на все виды перевозок.

Трудовым договором от 1 февраля 2002 года на ФИО2 возложены, в частности, следующие обязанности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля в соответствии с заданием отдела перевозок; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к вверенному автомобилю, содержать его в чистоте и технически исправном состоянии; проверять техническое состояние и осуществлять прием автомобиля перед выездом на линию; по возвращении из рейса обеспечивать постановку транспорта на отведенное работодателем место; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношения веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранности при транспортировке; неукоснительно соблюдать законы стран осуществления перевозок.

В сентябре 2018 года ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля № №, в котором указано: марка автомобиля – Рено-Прем 440, государственный номерной знак – №, водители – ФИО2, ФИО4; выезд из гаража – 29 сентября 2018 года в 9 часов 30 минут; возвращение в гараж – 4 октября 2018 года в 8 часов 00 минут. 2 октября 2018 года в 22 часа 40 минут автомобиль прибыл в Мытищи, убыл 3 октября 2018 года в 4 часа 15 минут, прибыл в Новгород 3 октября 2018 года в 23 часа 05 минут.

В своем письменном объяснении, данном работодателю 4 октября 2018 года, ФИО2 указал следующее:

«Выполняя рейс согласно п/л № по маршруту «Новгород – Москва – Мытищи – Новгород», при погрузке обратным грузом в г. Мытищи не смог загрузиться, т.к. по приезде к месту погрузки обнаружил, что забыл документы дома (паспорт, вод. удостоверение). Стажер ФИО4 пошел узнать, можно или нет загрузиться по его документам. Сказали, что нужна новая доверенность. Ожидая, что доверенность будет с начала рабочего дня, выпил две баночки пива, и стали ложиться спать. Тут поступил звонок, что доверенность готова, и поехали грузиться. За руль не садился, из машины не выходил».

Приказом Общества от 5 октября 2018 года № № ФИО2 уволен 5 октября 2018 года на основании пункта 6б части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит веских оснований для признания данного приказа незаконным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Процедура увольнения, предусмотренная статьями 841, 193 ТК Российской Федерации, соблюдена (от работника получено объяснение, издан приказ об увольнении, произведен расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью).

Довод истца о необходимости проведения служебной проверки отклоняется судом как не основанный на законе.

Не принимается судом и довод о подписании приказа об увольнении ненадлежащим лицом. Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ Общества от 5 октября 2018 года № № подписан непосредственно не генеральным директором ФИО5, а его заместителем ФИО6 Суду представлена заверенная копия доверенности от 9 января 2017 года, подтверждающая полномочия ФИО6 принимать и увольнять работников Общества.

Согласно статье 91 ТК Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из документов, устанавливающих режим работы ФИО2 в Обществе (трудовой договор, пункт 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись), а также путевого листа грузового автомобиля № №, следует признать, что период нахождения в месте погрузки в г. Мытищи со 2 по 3 октября 2018 года относится к рабочему времени ФИО2

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 4 октября 2018 года прямо признал, что выпил в этот период времени две баночки пива.

В соответствии с подпунктом 131 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

К пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что он выпил в тот день две бутылки (по 0,5 л) безалкогольного пива, суд относится критически, поскольку они не соотносятся с ранее данными ФИО2 письменными объяснениями работодателю.

Употребление ФИО2 на рабочем месте пива (т.е. алкогольной продукции) обуславливает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для его увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Довод истца о том, что после употребления пива он за руль автомобиля не садился, признается судом не имеющим значения для разрешения дела, поскольку, как было указано выше, в трудовые обязанности ФИО2 входит не только собственно управление транспортным средством.

Отклоняется судом и довод истца об отсутствии должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО2 должен был быть ознакомлен под роспись, поскольку в трудовом договоре ФИО2 достаточно полно описаны его должностные обязанности.

Следовательно, приказ Общества от 5 октября 2018 года № № об увольнении ФИО2 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов истца, а потому в удовлетворении его исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.