Решение № 12-96/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Томск,

ул. Рабочая, 21А

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием его защитников – Цыпкина П.А., Перминова Н.С.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм процессуального права, содержащиеся в материалах дела документы и иные доказательства недостаточны для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного нарушения.

Ссылаясь на положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указывает, что он не был согласен с предъявленным ему обвинением, и считал, что содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и иные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, 22.02.2024 он действительно ехал за рулем автомобиля «Lexus Rx» 400h по трассе Р255 «Сибирь» в компании знакомых, которые также двигались на других автомобилях. В какой-то момент интенсивность движения по полосе попутного направления была снижена из-за медленного движения крупногабаритных транспортных средств. Тогда им было принято решение о совершении обгона одного из грузовых автомобилей. Убедившись, что его действия не нарушают правила дорожной разметки, так как последняя отсутствовала на том участке дороги, он начал обгон автомобильного тягача с полуприцепом. Уже после перестроения на встречную полосу резко появилась сплошная дорожная разметка 1.1., которая запрещает выполнять обгон по встречной полосе, в связи с чем он при первой возможности завершил обгон, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Спустя несколько минут после описываемых событий он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который обвинил его в неправомерном выезде на встречную полосу. Так как он ехал в компании других водителей, то по совету своего друга, решил признать вину в совершении обгона в нарушение правил дорожной разметки, чтобы как можно быстрее продолжить поездку. Таким образом, он в протоколе об административном правонарушении формально признал свою вину в полном объеме, не ознакомившись при этом с текстом протокола и иными материалами административного дела. Уже после приезда домой он узнал, что за вменяемый ему состав административного правонарушения ему грозит лишение права управления транспортным средством на срок 1 год.

При просмотре видео отчетливо видно, что на момент начала осуществления им. обгона отсутствовала дорожная разметка 1.6., целью нанесения которой является предупреждение водителя о приближении к участку дороги с разделительной разметкой, запрещающей обгон по полосе встреченного направления (разметка 1.1.). В связи с этим, нарушение правил нанесения дорожной разметки ввело его в заблуждение в отношении будущей дорожной ситуации, что повлекло дальнейшее нарушение правил ПДД при перестроении в полосу попутного направления. Так как дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги была нанесена в нарушение требований технического регламента, то есть была нанесена в нарушение требований действующего законодательства, то в данном случае ему нельзя вменять нарушение ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за нарушения правил дорожной разметки.

Согласно протоколу нарушение п. 1.3. ПДД вменяется ему не из-за нарушения дорожной разметки, а за осуществление обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он был не согласен с данной квалификацией его действий, так как перед осуществлением обгона он не наблюдал где-либо (справа от проезжей части или над ней, вне обочины) дорожных знаков, которые запрещали бы ему совершение обгона, в том числе дорожного знака 3.20. Согласно письменным пояснениям и показаниям, данным в ходе допроса свидетеля С., при проезде рассматриваемого участка дороги С. не наблюдал до начала выполнения обгона какого-либо запрещающего обгон дорожного знака. Данные обстоятельства также были подтверждены и другим свидетелем Я., который подтвердил отсутствие дорожного знака 3.20 на исследуемом участке дороги в момент совершения вменяемого административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись также не позволяет установить, какие дорожные знаки были установлены перед началом совершения обгона.

В материалах дела содержится текстово-графический документ (схема совершения административного правонарушения). На данном документе изображен участок федеральной дороги Р-255 «Сибирь» с 216 по 214 километр. На схеме изображены различные элементы дорожной разметки и места размещения дорожных знаков. Однако данный документ при рассмотрении настоящего дела нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку схема была предоставлена должностным лицом органа исполнительной власти, который не имеет никакого отношения к разработке и утверждению проектов организации дорожного движения на трассе Р255 «Сибирь». Полномочия по разработке и утверждению проектов организации дорожного движения на данной федеральной дороге находятся в ведении Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения «Сибуправтодор», которые и должны предоставлять касающуюся организации дорожного движения информацию по требованию суда. На представленной схеме отсутствует указание на время ее действия, в связи с чем, есть обоснованные сомнения в том, что сведения, отраженные в схеме, являются актуальными, так как проект организации дорожного движения подлежит плановым и внеплановым корректировкам, которые также влияют на установку и демонтаж дорожных знаков. Со схемой размещения дорожных знаков при составлении протокола он ознакомлен не был (не подписывал её), поэтому нельзя утверждать, что он подтвердил наличие знака 3.20 на рассматриваемом участке дороги. Письменные пояснения свидетелей подтверждают тот факт, что 22.02.2024 на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, что также свидетельствует о недействительности данных схемы совершения административного правонарушения, представленной в материалах административного дела.

Учитывая вышеизложенное и позицию Верховного Суда Российской Федерации на судебном заседании от 06.05.2024 его защитником было заявлено ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения на участке федеральной дороги Р255 «Сибирь» с 213 по 217 км., действующий в день совершения вменяемого административного правонарушения (22.02.2024). Однако после оглашения данного ходатайства мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав, что представленной в материалах дела графической схемы достаточно для установления виновности ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению ФИО1, мировым судьёй были нарушены базовые принципы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, а также принцип презумпции невиновности, при котором неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитники, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй в судебном заседании, ФИО1 22.02.2024 в 17 часов 51 минуту на 215 километре автодороге Р-255 Сибирь, вблизи деревни Терехино Топкинского муниципального округа Кемеровской области, двигаясь на автомобиле «LEXUS RX 400h», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом установлено, что постановлением ** начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 14.08.2023, вступившим в законную силу 25.08.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьёй, ранее, постановлением от ** от 14.08.2023, вступившим в законную силу 25.08.2023, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении 42 АР № 353590 от 22.02.2024, в соответствии с которым ФИО1 22.02.2024 в 17 часов 51 минуту на 215 километре автодороге Р-255 Сибирь, в близи деревни Терехино Топкинского муниципального округа Кемеровской области, двигаясь на автомобиле «LEXUS RX 400h» государственный регистрационный знак **, в нарушение пп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в объяснении указал «виноват, признаю, обещаю, что впредь не повторится замечаний к протоколу не поступило;

- карточка учёта транспортного средства «LEXUS RX 400h» государственный регистрационный знак **, который принадлежит на праве собственности ФИО1; карточка операции с ВУ, в соответствии с которым ФИО1 выдано водительское удостоверение на срок до 03.10.2025;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- схема организации дорожного движения;

- копия постановления ** от 14.08.2023, в соответствии с которой ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации; постановление вступило в законную силу 25.08.2023, а также карточка учёта о вступлении указанного постановления в законную силу.

- а также видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя об отсутствии в материалах достаточных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения, не соответствует действительности, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что на момент начала осуществления ФИО1 обгона отсутствовала дорожная разметка 1.6, что ввело ФИО1 в заблуждение, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В этой связи, ФИО1 перед осуществлением обгона был обязан учесть дорожные условия и обратить внимание на наличие знака 3.20 «Обгон запрещён», который, как следует из схемы организации движения, на указанном участке дороги был установлен, вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании. При этом судья соглашается с оценкой, данной мировым судьёй показаниям свидетелей С. и Я., о том, что они не видели дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», поскольку они являются друзьями ФИО1, заинтересованы в исходе дела, и их показания опровергаются схемой организации дорожного движения.

Довод жалобы о недопустимости схемы организации дорожного движения как доказательства по делу, поскольку, по мнению заявителя, она была предоставлена должностным лицом органа исполнительной власти, который не имеет никакого отношения к разработке и утверждению проекту организации дорожного движения на трансе Р255 «Сибирь»; а также, что на ней отсутствует указание на время её действия, и ФИО1 её не подписывал, является несостоятельным.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Ходатайство защитника об истребовании проекта организации дорожного движения из «Сибуправтодор» мировым судёй разрешено и надлежаще мотивировано.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Все представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его защитниками не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что из постановления мирового судьи подлежит исключению вменение ФИО1 «не выполнение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данные действия в вину ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вменялись. Указанное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, место работы, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год изменить:

- исключить указание на не выполнение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова

УИД 42MS0126-01-2024-000578-54