Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Монеза»» (далее по тексту – ООО МКК «<данные изъяты>» либо Общество) был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей на срок 1 календарный месяц (по 10 октября 2017 года), с процентной ставкой 599,82 % годовых. 05 апреля 2018 года ООО МКК «<данные изъяты>» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее не тексту – ООО МФО «<данные изъяты>»). 10 мая 2018 года между ООО МФО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) <номер обезличен>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 10 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 58902 рубля 53 копейки, в том числе: основанной долг – 16000 рублей, проценты – 39702 рубля 53 копейки, штрафы – 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47, 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга и суммой процентов за период действия договора займа с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года. Ни одного платежа по указанному договору ей не вносилось. Полагала, что сумма процентов за период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года является завышенной, в связи с чем просила произвести ее расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 10 сентября 2017 года между – ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило заемщику заем в сумме 16000 рублей со сроком возврата 30 календарных дней по ставке 559,817 % годовых (л.д. 13-15, 17-25).

Согласно условиям договора, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 16000 рублей, сумма процентов – 7888 рублей, общая сумма к оплате – 23888 рублей (п. 6 договора).

В случае просрочки срока возврата микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей (п. 12 договора).

Факт заключения спорного договора, получения денежных средств сумме 16000 рублей <ФИО>1 не оспаривается.

10 мая 2018 года между ООО МФО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по договорам. Заключенным между заемщиками – физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к ФИО1 (л.д. 27-29, 30-45).

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносила.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года за период с 10 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 58902 рубля 53 копейки, в том числе:

- основанной долг – 16000 рублей;

- проценты – 39702 рубля 53 копейки;

- штрафы – 3200 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1, признавая сумму основного долга и процентов за период действия договора с 10 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, полагала завышенными начисленные проценты за период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, штрафы.

Суд также не может согласить с размером процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 31814 рублей 53 копейки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года, срок его предоставления был определен – 10 октября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сторонами определен срок действия договора с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями спорного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 407-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 599,817 % годовых не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд полагает, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,02 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа (сентябрь 2017 года), за период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 1851 рубль 71 копейка (16000 рублей (сумма основного долга) х 20,02 % / 365 дней х 211 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установление в договоре микрозайма <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года ответственности заемщика за просрочку возврата займа в виде однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, противоречит указанным выше нормам, в связи с чем размер неустойки за период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года составит 1849 рублей 86 копеек (16000 рублей х 20 % х 211 дней / 365 дней).

Следовательно с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года за период с 10 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 27589 рублей 57 копеек, в том числе:

- основанной долг – 16000 рублей;

- проценты – 9739 рублей 71 копейка;

- штрафы – 1849 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 10 сентября 2017 года за период с 10 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 27589 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе:

- основанной долг – 16000 рублей;

- проценты – 9739 рублей 71 копейка;

- штрафы – 1849 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027 рублей 69 копеек, а всего взыскать 28617 (двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: