Решение № 12-352/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-352/2026

78MS0037-01-2024-004460-82

Дело № 12-352/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 12.12.2025 года по делу № 5-1334/2025-36 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга 12.12.2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.12.2024 года в 23:48ч. ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, двигался по Заманиловской ул., от Енисейской ул. к Михайловской дороге в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 14.12.2024 года в 00 часов 39 минут по адресу; Санкт-Петербург, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, ФИО1 отказался, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДЦ РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные и материальные нарушения; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Самыжов Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных письменных доводов и объяснений, представленных в судебном заседании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительных письменных доводов и объяснений, выслушав защитника, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления суд не усматривает.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, который отказался в устной форме. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запись должностного лица, подпись) и на видеозаписи «Дозор». От объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении, получении копий процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения.

Также содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (не нужное зачеркнуто) - основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обязанность сотрудника Госавтоинспекции разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1 отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, адрес рассмотрения дела не влияют на законность и обоснованность принятых судами решений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно.

Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело и об административном правонарушении, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении его административного дела принимал решение тот же мировой судья, является несостоятельным поскольку КоАП РФ запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья обязана была вынести «новое» определение от 12.12.2025 года о рассмотрении ходатайства об отводе, содержащееся в тексте ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 том, л.д. 132), суд полагает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела содержится мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода судье (л.д. 133).

Кроме того, суд учитывает, что желание защитника заявить отвод содержалось в тексте ходатайства об ознакомлении с материалами дела, без указания в просительной части ходатайства, устно озвучено не было, что расценивается судом как злоупотребление правом.

К тому же доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не представлено, и обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями ст. 29.2 КоАП РФ возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 не выявлено.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании на 12.12.2025 года также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела путем направления извещения посредством направления телеграммы по адресу, имеющемуся в материалах дела (в том числе в ходатайстве от 25.11.2025 года), соответствуют требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на лице участвующем в производстве по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что ФИО1 находился за пределами РФ, и сменил место жительства у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 зная о том, что настоящее дело в его отношении находится в производстве мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга, не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Защитник Нерус В.В. уведомил суд о том, что не является защитником Семенова С.Г., доверенность отозвана, в связи с чем Нерус В.В. утратил свою правоспособность и у мирового судьи не имелось оснований для принятия каких-либо его заявлений и сообщений.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Довод о том, что ему не была вручена копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2025 года не имеет правового значения, кроме того, копия Семенову С.Г. была направлена почтой (том 1 л.д. 245) и была получена его защитником (том 1 л.д. 246).

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе показаний свидетелей – должностных лиц инспекторов ФИО7, ФИО8

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 12.12.2025 года по делу № 5-1334/2025-36 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 21.04.2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина