Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Копия:

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Казань 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 19 февраля 2009 г. в соответствие с кредитным договором №623888-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 897905,28 руб. на срок до 19.02.2014 на приобретение автотранспортного средства Hyundai Sanata, 2008 года выпуска, идентификационный номер X7MEN41HP9A047828, кузов X7MEN41HP9A047828. В целях обеспечения выданного кредита 19.02.2009 между ФИО2 заключен договор поручительства №623888/01-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора поручительства№623888/01-фп от 19.02.2009 года несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствие с условиями кредитного договора №623888-ф от 19.02.2009 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В настоящее время по кредитному договору №62388-Ф образовалась задолженность в размере -1123864,34 руб. 34 коп. которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание -5000 рублей, долг по погашению кредита в размере 897905,28 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам-118440,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 37126,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 65392,22 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №623888-ф от 19.02.2009 года в размере 1123864,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13819,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключался до 19.02.2014 года.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 февраля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №623888-Ф, на сумму 897905,28 руб., сроком до 19.02.2014 года под 20 % годовых, на покупку автотранспортного средства.

19 февраля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №623888/01-фп по кредитному договору №623888-Ф от 19 февраля 2009 года.

В соответствие с договором купли-продажи №30/029 от 18.02.2009 ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Sanata, 2008 года выпуска, идентификационный номер X7MEN41HP9A047828, кузов X7MEN41HP9A047828.

19.02.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №623888/01-ФЗ.

В настоящее время по кредитному договору №62388-Ф образовалась задолженность в размере -1123864,34 руб. 34 коп. которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание -5000 рублей, долг по погашению кредита в размере 897905,28 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам-118440,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 37126,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 65392,22 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключался сроком до 19.02.2014 года.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» поступило в Кировский районный суд города Казани 19.10.2017 года.

В связи с тем, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска, рассмотрение дела судом было отложено для повторного вызова представителя истца и выяснении позиции по заявленному ходатайству. Однако представитель истца в суд не явился, выслав ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы по поводу пропуска срока исковой давности не изложила, тем самым истцом по поставленному ответчиками вопросу избран пассивный способ защиты.

С доводами представителя ответчиков о применении срока исковой давности суд соглашается, поскольку срок исковой давности по последнему платежу по заключенному кредитному договору истек 20.02.2017 года, как отмечалось выше, исковое заявление истцом подано за пределами истечения срока давности, составляющее более восьми месяцев.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виду пропуска срока исковой давности. Судом отмечается, что истец знал об истечении срока исковой давности 20.02.2017 года, ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не предъявлял, иных доказательств о не пропуске срока исковой давности в суд не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов