Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО1 к администрации муниципального образования «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к гражданину ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного ограждения,

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее МО «Нюрбачанский наслег») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года в фактической пользовании находится земельный участок, которым владеют открыто, добросовестно и непрерывно, просит признать право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 подала встречное исковое заявление к гражданину ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обосновав свои требования тем, что распоряжением главы МО «Нюрбачанский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, спорный земельный участок оформлен в муниципальную собственность, согласно градостроительному плану, утвержденному распоряжением МО «Нюрбачанский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство объекта «<данные изъяты>», просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречное исковое требование не признал, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель администрации МО «Нюрбачанский наслег» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в удовлетворении, удовлетворив ее встречные исковые требования.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 получил спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, оригинал свидетельства на праве собственности не может быть предоставлена в связи с уничтожением документов в ходе пожара в здании администрации МО «Нюрбачанский наслег», нахождение спорного земельного участка во владении ФИО1 подтверждают свидетели.

Так, свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., соседи ФИО1, в судебном заседании показали, что земельным участком ФИО1 владеет, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.

У истца ФИО1 отсутствует признак добросовестности владения земельным участком, так как в соответствии с распоряжением главы МО «Нюрбачанский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, спорный земельный участок оформлен в муниципальную собственность, данное распоряжение П-вым не оспорено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит отказу в удовлетворении.

Встречное исковое требование МО «Нюрбачанский наслег» к гражданину ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок также подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении искового гражданина ФИО1 к администрации муниципального образования «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования «Нюрбачанский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к гражданину ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, в связи с необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено решение в окончательной форме 21.12.2017.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев