Приговор № 1-158/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

К делу № 1-158/2020

23RS0026-01-2020-001139-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 10 июля 2020 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Кущёвского района Сердюк Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахъядова Р.Н.,

адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Сидельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

ранее судимого: 22.08.2003 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 02.03.2012 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края наказание по приговору от 22.08.2003 года смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, 16.08.2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

10.06.2020 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2020 года около 17 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение кражи, пешком пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, где с помощью обнаруженного на территории двора домовладения строительного мастерка выставил стекло в окне жилого дома. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом. ФИО1, находясь внутри жилого дома, тайно похитил ЖК телевизор марки «SAMSUNG UE40ES6100W», пульт дистанционного управления и 3D очки в количестве 2 штук к нему, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Е.В.Н.. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Е.В.Н. значительный имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался подтвердив показания, данные на следствии.

Так, допрошенный на предварительном следствии обвиняемый ФИО1, показания которого были оглашены (л.д. 189-195), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у него возник умысел проникнуть в домовладение <адрес> с целью хищения имущества для дальнейшей продажи. Около 17 часов 30 минут того же дня он подошел к домовладению <адрес>. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел на территорию двора домовладения, подошел к входной двери дома, она была закрыта. Он подошел к окну, расположенному с западной стороны дома, при помощи металлического строительного мастерка, обнаруженного на территории двора домовладения, вынул стекло из рамы и через оконный проем, проник внутрь дома. В зале, на тумбе, заметил ЖК-телевизор марки «Samsung», 3-D очки к нему, а также пульт дистанционного управления. Он отсоединил провода, положил дистанционный пульт и 3-D очки в карман, взял телевизор, и подошел к окну, через которое он проник в помещение дома, и через оконную раму покинул дом. Похищенное имущество решил спрятать, чтобы в последующем его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> - Е.В.Н., который спросил, не он ли совершил хищение ЖК-телевизора «Samsung», 3-D очков и пульта дистанционного управления из помещения жилого <адрес>. После разговора с Е.В.Н., он сознался в совершении кражи, вернул все похищенное имущество, написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.112-117, 1130-134).

Показания подсудимого суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, правдивы, подтверждены совокупностью доказательств, установленных в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Е.В.Н., данных на предварительном следствии (л.д.182-184, 97-99) следует, что с декабря 2019 по март 2020 года он проживал в съемном домовладении №, расположенное по <адрес>. В домовладении находилось имущество и бытовая техника, которую он приобретал за свои средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут обойдя территорию двора, он

увидел, что на земле лежало разбитое стекло из оконной рамы. Войдя в домовладение, он обнаружил, что в доме на тумбочке находящейся в зале отсутствовал ЖК-телевизор марки «Samsung», 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления. Он решил спросить у соседей, не видели ли они посторонних лиц в его дворе. ФИО8, проживающая по соседству, ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она совместно со своей дочерью, находясь у себя во дворе, услышали звук разбитого стекла, доносящийся со стороны его дома, после чего увидели ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и спросил у него о краже из домовладения <адрес>, на что тот признался в совершенной краже и вернул похищенный ЖК-телевизор марки «Samsung», 3-D очки в количестве 2 штук и пульт дистанционного управления. Похищенное имущество он оценил в 12000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Свидетели ФИО8 и Ж.А.В., показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д.97-99, 101-104) на предварительном следствии показали, что они проживают по соседству с Е.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на приусадебном участке своего домовладения, услышали шум бьющегося стекла, доносящийся со двора домовладения № по <адрес>. Решив посмотреть, что происходит в соседнем дворе, Ж.А.В. сообщила, что во дворе Е.В.Н. видела ФИО1, который выставил стекло из оконной рамы. В тот же день около 12 часов 25 минут они сообщили об увиденном ФИО2, на что тот сообщил им о краже из его домовладения ЖК-телевизора марки «Samsung», 3-D, очков в количестве 2 штук, пульта дистанционного управления.

Из показаний свидетеля А.Е.В., оглашенных в ходе судебного заседания (л.д.106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговора с ФИО1 ей стало известно, что он в тот же день примерно в 17 часов 30 минут проник в помещение домовладения <адрес>, откуда совершил кражу ЖК телевизора марки «Samsung», 3-D очки в количестве 2 штук, а также пульт дистанционного управления. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Х.Д.А., оглашенных в суде (л.д.145-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете участкового уполномоченного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, в ходе беседы ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже ЖК-телевизора марки «Samsung», 3-D очков, пульте дистанционного управления из <адрес>. Обстоятельства совершенной кражи ФИО1 изложил собственноручно в явке с повинной. Какого-либо физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Показания потерпевшего Е.В.Н., свидетелей А.Е.В.. ФИО8, Ж.А.В., Х.Д.А. суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, согласованы между собой, с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сигаретный окурок, упакованный в бумажный конверт, два следа рук, упакованные в бумажный конверт, нить черного цвета, упакованная в бумажный конверт, металлическая кочерга, упакованная в черный полимерный пакет, строительный мастерок, упакованный в черный полимерный пакет, след обуви, два следа орудия взлома (л.д.6-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ЖК-телевизор марки «Samsung UE40ES6100W» UE40ES6100W, 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления (л.д.23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в 200 метрах в северном направлении от ориентира «Старая Мельница». Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1, указал на точное место, где им были спрятаны похищенные телевизор марки «Samsung UE40ES6100W» UE40ES6100W, 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления (л.д.121-125).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1, пояснил, что находясь, на данной автобусной остановке ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вернул Е.В.Н. похищенные им ЖК-телевизор марки «Samsung UE40ES6100W» UE40ES6100W, 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления (л.д.126-129).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены: металлическая кочерга, строительный мастерок, два бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с нитью черного цвета, бумажный конверт с окурком сигареты, дактилоскопическая карта на имя Е.В.Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.149-157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что по адресу: <адрес> потерпевшего Е.В.Н. были изъяты: ЖК-телевизор марки «Samsung UE40ES6100W», 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления (л.д.169-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого в помещении дома по адресу: <адрес> были осмотрены ЖК-телевизор марки «Samsung UE40ES6100W», 3-D очки в количестве 2 штук, пульт дистанционного управления, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.В.Н. (л.д.174-178).

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след папиллярного узора руки размерами: 17х15мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по материалу КУСП № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа скотч с наибольшими размерами: 35х29 мм, для идентификации лица, его оставившего, не пригоден.

След папиллярного узора руки размерами: 71х39мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по материалу КУСП № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа скотч с наибольшими размерами: 87х49 мм, для идентификации лица, его оставившего, пригоден.

След папиллярного узора руки размерами: 77х74 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по материалу КУСП № и откопированный на фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами: 127х114 мм, для идентификации лица, его оставившего, пригоден.

Представленный на экспертизу по материалу КУСП № след папиллярных узоров ладони руки размерами: 71х39 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами: 87х49 мм, оставлен: правой рукой Е.В.Н.

Представленный на экспертизу по материалу КУСП № след папиллярных узоров ладоней рук размерами: 77х74 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированный на фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами: 127х114 мм, оставлен: правой руки ФИО1 (л.д.82-92)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через окно незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил ЖК-телевизор марки «Samsung», 3-D очки и пульт дистанционного управления к нему (л.д.5).

Из справки о стоимости ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию цен на апрель 2020 года стоимость ЖК-телевизора марки «Samsung UE40ES6100W», (пульт управления и 3D очки к нему), приобретенные в 2012 году составляет 12 000 рублей (л.д.38).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении имущества, принадлежащего Е.В.Н. (л.д.43).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждают достоверность показаний подсудимого в той части, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно копии приговора, требованию о судимости (л.д. 209-255) ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имея не снятую и погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. Однако, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, образа жизни подсудимого, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 10.06.2020 года по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

ЖК-телевизор марки «Samsung UE40ES6100W», пульт дистанционного управления, 3-D очки в количестве 2 штук считать возвращенными собственнику Е.В.Н.;

строительный мастерок, металлическую кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущёвскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт с окурком сигареты, бумажный конверт с нитью черного цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Е.В.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич