Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017 ~ М-2102/2017 М-2102/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2222/2017

дело № 2-2222\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 декабря 2017г.

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности ФИО12,

третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,ДанелянВ.дрониковича,ФИО6,ФИО5, ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО14 к ФИО11 о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными, о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании необоснованными возражений ответчиков, направленных ими кадастровому инженеру ФИО13 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, местоположение:<адрес>, а также о признании согласованными с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, утвержденного решением собственника земельной доли по образованию земельных участков,выделяемых в счет земельных долей путем выдела, исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>,

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они, являясь участниками долевой собственности на указанный исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения,решили воспользоваться предусмотренным ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом выделить в счет своих долей земельный участок. В этих целях они заключили договор с кадастровым инженером ФИО13, который подготовил проекты межевания земельного участка; опубликовал в газете «24 часа» № от 14 марта 2015г., то есть в установленном порядке, извещение о необходимости его согласования, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

В течение установленного законом срока кадастровому инженеру поступили возражения от ответчика ФИО11, которые они считают необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают их право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, создают необоснованные препятствия в реализации данного права.

В силу п. 2 ст. 13 закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей - п. 4 ст. 13 закона № 101-ФЗ.Законом предусмотрено два альтернативных способа образования земельных участков путем выдела земельных долей. Таким образом, возражение в части обязательности проведения общего собрания участников общей долевой собственностиявляется необоснованным.

Не обоснованы возражения и в части мотивировки возражений о его намерения выделить земельный участок в счет своей доли по адресу, указанному в проекте межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов, поскольку этот довод не соответствует действительности. Ими, согласно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, выделяются земельные участки общей площадью 44,76 га (12 паев). А ответчик имеет реализацию права на выдел только в части принадлежащих ему земельных долей общей площадью 24,24 га (6,5 пая) и ответчик уже неоднократно предпринял свое право на выдел по публикациям в газете «В 24 часа» в 2015, 2016 и 2017 г.г. Более того, местоположение, указанные в проектах межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчика из земельногоучастка с кадастровым номером №, не совпадают с местоположениями земельных участков, образуемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, указанные земельные участки не имеют накладок, пересечений с выделяемыми ими земельных участков.Ответчиком на момент подачи возражений не предпринималось никаких действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности - публикации извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, подготовке проектов межевания земельных участков, подтверждающих намерение выделить земельные участки по адресам и местоположениям, указанным в проектах межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером ФИО13

Кроме того, ФИО11 был подан иск в Гулькевичский районный суд к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 и другим участникам общей долевой собственности, в том числе и к истцам по настоящему гражданскому делу, о признании незаконным извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве из земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 243 штук, опубликованных в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015г. №), признании недействительными проекты межевания в количестве 243 штук и извещения, о необходимости согласования которых были опубликования в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015г. №.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015г. по делу № ФИО22, ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ФИО13, к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, и другим по указанному иску.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, и только апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу № решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 и ФИО11 без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное разбирательство по указанному гражданскому делу длилось больше года и его исход был неизвестен, истцы по настоящему делу обратились к кадастровому инженеру ФИО13 и подготовили проекты межевания земельных участков в ином местоположении земельного участка с кадастровым номером №, которые были утверждены на общем собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое состоялось 10 марта 2016г. Но на кадастровый учет проекты межевания, утвержденные общим собранием участников общей долевой собственности, не были поставлены.

Поэтому, в связи с отказом ФИО11 и ФИО22 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными проектов межевания опубликованных в газете «В 24 часа» от 14.03.2015 г. №, истцы воспользовались своим правом на подачу искового заявления о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и о признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельных участков, а именно размеры и местоположение границ образуемых земельных участков в ином местоположении, чем утвержденных на общем собрании участников общей долевой собственности от 10 марта 2016года.

Незаконны возражения ответчика и в той части, что земельные участки, выделяемые ими, являются землями лучшего качества, чем оставшийся земельный участок,поскольку формируемые земельные участки строго соответствует предъявляемым требованиям, установленным действующим федеральным и краевым законодательством к образованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не создают недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), а соответствующие выводы ответчика являются надуманными и голословными.

Не обоснованы возражения ответчика и о необходимости письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Венцы-Заря». Согласно ст.ст. 13, 13.1 закона № 101-ФЗ указывается на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка. Более того, 21 января 2016 года истцами было направлено письмо в адрес директора ООО «Венцы-Заря» об отказе от продления арендных отношений по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 28 февраля 2008 года;и январе 2016 года получено согласие арендатора ООО «Венцы-Заря» для осуществления дальнейших действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих нам долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,по доверенности ФИО10, поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 просит иск истцов удовлетворить, ссылаясь на то, что требования обоснованы. Извещение о выделе опубликовано в установленном законом порядке, проекты соответствуют закону.

Представитель ответчика ФИО23, по доверенности ФИО12, иск не признал,пояснил, что действительно кадастровый инженер ФИО13 изготовил истцам проектымежевания земельных участков и опубликовал в общественно-политической газетеГулькевичского района «В 24 часа» от 14.03.2015 года № извещение о согласовании проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО11 в тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера и Филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> были направлены возражения по площади и местоположению земельных участков, выделяемых в счет их долей. Возражения считаем обоснованными.

И после получения возражений ФИО11 истцы вновь обратились к кадастровому инженеру ФИО13, который поменял местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов,с земельного участка с кадастровым номером №,входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №,№, №, №, №, №, так же входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Эти проекты межевания земельных участков были утверждены на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10 марта 2016г.

А согласно п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правеобщей собственности на образуемые земельные участки.Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.Таким образом права истцов не нарушены на выдел принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, истцами были приняты попытки постановки на кадастровый учет, утвержденных общим собранием проектов межевания, а именно:Безлюдным А.В. - регистрационный № от 27.04.2016 года, ФИО2 - регистрационный № от 27.04.2016 года; ФИО24 - регистрационный № от 27.04.2016 года; ФИО9 - регистрационный № от 28.04.2016 года;БывалинымН.А. - регистрационный № от 28.04.2016 года;ПечниковымН.Ф.- регистрационный № от 28.04.2016 года;ПечниковойЛ.В. - регистрационный № от 28.04.2016 года. В постановке на учет указанным гражданам было отказано в связи с наложенными Гулькевичским районным судом обеспечительными мерами на исходный земельный участок с кадастровым номером № в связи с решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015г.

Истцы ФИО14, ФИО25,ФИО6, представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(далее – закон №101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельнымкодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4- 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 названной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.13 закона №101-ФЗ, если указанное в пункте 3данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В целях реализации права на выделение земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей они обратились к кадастровому инженеру, заключили договор, во исполнение которого кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

В соответствии с требованиями п.10 ст.13.1 закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка были опубликованы в газете в газете «24 часа » № от 14 марта 2015г.

Согласно ч.12 ст.13.1 закона №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом, в течение 30 дней со дня публикации извещений о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, в адрес кадастрового инженера 10 апреля 2015г. поступили возражения от участника долевой собственности, ответчика по делу, на исходный земельный участок.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков являются необоснованными.

В силу ч.9 ст.13.1 закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно требованиям п.11 ст.13.1 названного закона, проект межевания подлежит согласованию только с участниками долевой собственности, которые в соответствии с п.п.12-14 статьи 13.1 закона №101-ФЗ вправе подать кадастровому инженеру свои обоснованные возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, обязательно приложив копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ответчика о том, что Федеральный закон №101-ФЗ не содержит положений о возможности выдела земельных долей из земельного участка, переданного в аренду без согласия арендатора, не могут быть приняты во внимание. Положения пункта 5 статьи 14 закона №101-ФЗ предусматривают только особенности выдела земельного участка и дополнительные основания прекращения договора аренды в случае, если участник долевой собственности голосовал против передачи земельного участка в аренду, что в суде не установлено.Возможность образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Таким образом, наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности,на образование из него земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Если осуществляется выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, то общее правило п. 5 ст. 11.2 Кодекса не применяется. В таком случае действуют специальные правовые нормы ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нормы которого указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом. В силу п.2 ч.1 ст.22 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 с 01 июля 2012 года утратил силу пункт 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Указанный пункт Требований ранее предусматривал, что в случаях, предусмотренных Земельным кодексомРоссийской Федерации, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

В связи с этим довод представителей ответчика о том, что согласие арендатора в данном случае необходимо, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная норма не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В силу чего рассматриваемый довод возражений по содержанию не соответствует положениям п.п.9, 12 и 13 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, согласно которым участники долевой собственности вправе подавать обоснованные возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что и является предметом исковых требований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании необоснованным данного довода возражений.

Возражения о том, что обязательным условием выделения земельных долей является решение общего собрания участников долевой собственности, также не обоснованы.

В соответствии с приведенными нормами закона №101-ФЗ предусмотрено два способа образования земельных участков путем выдела земельных долей – на основании решения общего собрания участников, или; в случае его отсутствия – в соответствии с процедурой, установленной ч.4 ст.13 закона №101-ФЗ, то есть путем подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельных участков с последующим согласованием размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в порядке, установленном ст.13.1 названного закона. Законом не предусмотрено обязательного проведения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу. Поэтому приоритет решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка перед утвержденным решением собственника подготовленного кадастровым инженером проектом межевания земельных участков с согласованием их границ и местоположения, будет являться ничем иным как нарушением прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом.Положения п.п.9, 12 и 13 ст.13.1 Закона №101-ФЗ были предметом проверки Конституционным судом Российской Федерации, что нашло отражение в Постановлении от 22 апреля 2014г. № 12П, в котором указано на соответствие Конституции РФ положений п.п.9,12,13 ст. 13.1 Закона № 101 ФЗ, которой предусмотрено два способа образования земельных участков, которыми вправе воспользоваться собственник.

Довод ответчика в возражениях, что истцами выделяются земли лучшего качества не обоснован, поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что указанные в рассматриваемом проекте межевания размер, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей земельного участка, соответствует данным, указанным в его правоудостоверяющих документах на землю.Исходный земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием.

В силу требований ст.22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании земельных участок должны соблюдаться следующие требования: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Не обоснован довод ответчика, что истцы уже воспользовались правом на выдел земельных участков, поскольку проекты межевания земельных участков были утверждены на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10 марта 2016г.. Следовательно, по опубликованному газетеГулькевичского района «В 24 часа» от 14.03.2015 года № извещению о согласовании проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, выдел не может быть произведен.

Необоснованность заключается в том, что в силу положений, п. п. 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств, что при подготовке рассматриваемого проекта межевания допущены нарушения требований земельного законодательства.

В силу пункта 13 статьи 13.1 закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка должны быть обоснованными, а проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером и утвержденными собственниками земельных долей, права и законные интересы ответчика не нарушаются, по указанным выше причинам его возражения не соответствуют требования закона и нарушают права истцов, создают необоснованные препятствия в реализации права на выделение в счет земельной доли земельного участка и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок.

В соответствии с п.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,ДанелянВ.дрониковича,ФИО6,ФИО5, ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО14 к ФИО11 о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными, о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков удовлетворить.

Признать необоснованными возраженияФИО11 относительно размеров и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков,поданные кадастровому инженеру ФИО13.

Признать согласованными с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 13.1 федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО13, утвержденные решением собственника земельной доли по образованию земельного участка площадью 37300 кв.м. - Безлюдным А. В., площадью 37300 кв.м. ФИО2,площадью 37300кв.м. -ФИО26 Н.атольевичем, площадью 74600кв.м. -ФИО26 С.атольевичем,площадью 37300 кв.м.-ДанелянВ.дрониковичем,площадью 37300 кв.м. -Дмитренко А.кторовичем,площадью 37300 кв.м. -ФИО5, площадью 37300 кв.м. - ФИО7,площадью 37300 кв.м. - ФИО8,площадью 37300 кв.м. - ФИО9, площадью 37300 кв.м. -ФИО14 выдела, исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий