Решение № 2-3769/2024 2-535/2025 2-535/2025(2-3769/2024;)~М-2318/2024 М-2318/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3769/2024

Дело № 2-535/2025 (2-3769/2024;)

УИД 18RS0004-01-2024-008745-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2024 года в квартире №, принадлежащей соистцам, расположенной по адресу ..., произошло затопление с расположенной этажом выше квартиры №, которое причинило ущерб имуществу соистцов. Управляющей компанией ООО УК «ЖРП № 8» составлен акт от 16 июля 2024 года, которым установлено, что затопление произошло по причине порыва шланга смесителя на кухне в квартире №. В соответствии с заключением оценщика на дату проведения оценки 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 61 100 руб.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 34 000 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу ... в размере 30 500 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истцов в размере 3500 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 34 000 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу ... в размере 30 500 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истцов в размере 3500 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 на основании ходатайства истца.

В дальнейшем требования истца неоднократно уточнялись, в последней редакции просит взыскать с ответчиков 39 000 руб. каждому истцу в счет возмещения ущерба. Ранее соистцами уточнялось, что после устранения затопления выявилась неисправность холодильника, требовалась замена модуля управления холодильника, для её замены истцами были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание соистцы, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО6 на требованиях иска с учетом уточнений наставила, просила удовлетворить, пояснила, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов доказана материалами дела.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО7 пояснили, что их вина отсутствует, замена шланга производилась сантехником управляющей компании, оценку не оспаривают.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖРП № 8» ФИО8 пояснила, что действительно управляющей компанией проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС, однако затоп произошел в связи с порывом шланга смесителя, что является индивидуальной собственностью ответчиков, в связи с чем, вины ООО УК «ЖРП № 8» в затоплении квартиры № нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судебным следствием соистцы являются собственниками квартиры № по ? доли в праве собственности по адресу ..., ответчики сособственниками квартиры № по адресу ..., в долях 1/3 за каждым, что подтверждается выписками ЕГРН и письмом БУ УР «ЦКО БТИ».

Управляющей компанией МКД по адресу ... выбрана ООО УК «ЖРП № 8».

14 июля 2024 года произошел затоп квартиры № по адресу ....

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 16 июля 2024 года, составленной комиссией в составе представителя ООО УК «ЖРП № 8» и собственника квартиры №, установлено, 14 июля 2024 года произошло затопление квартиры № с вышерасположенной кв. №. Причиной затопления стал порыв шланга смесителя на кухне в квартире №, что является индивидуальным имуществом собственника квартиры №. В результате затопления пострадало: Коридор: потолок обшит ПВХ панелями, на момент обследования панели сняты для просушивания потолка. Стены оклеены обоями наблюдается отслаивание обоев площадью 2 м2. На полу демонтирован линолеум для просушивания пола. Кухня: потолок обшит панелями ПВХ, частично разобран, для просушивания потолка. Также вода попала на холодильник, светильники в коридоре. На момент обследования звонок не работает. Антресоль при входе на кухню демонтирована, выполнена из дерева при застройке дома. Вывод: требуется восстановление повреждений отделки коридора и кухни в квартире №. Вины ООО УК «ЖРП № 8» в затоплении квартиры № нет.

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 18 июля 2024 года, в соответствии с которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу ... в размере 61 100 руб. с учетом износа материалов.

Актом осмотра жилого помещения от 16 июля 2024 года подтвержден факт повреждения имущества соистцов.

Место протечки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

Факт порыва шланга смесителя на кухне в квартире №, а также стоимость ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу ... в размере 61 100 руб. с учетом износа материалов ответчиками не оспаривался, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соистцами представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несении ими ущерба, его размере, ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества и наличии причинно-следственной связи между деянием ответчиков и причинением ущерба истцу.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция виновности ответчиков - они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований соистцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу ... в размере 61 100 руб. в равных долях с каждого ответчика соразмерно доли в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным с соответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от 17 июля 2024 года, оплаченная соистцами государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (№ выдан ... РОВД ..., -Дата-), ФИО2 (паспорт № выдан ... РОВД ..., -Дата-) к ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по ..., -Дата-), ФИО4, ФИО5 (паспорт № выдан ОУФМС России по ..., -Дата-) о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 30 550 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., оплату государственной пошлины 1 121,50 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 30 550 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., оплату государственной пошлины 1 121,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева