Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Дело № 2-2715/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олми-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олми-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений по договору аренды № от 26.03.2014 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 180 000 руб., штрафной неустойки за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в размере 8 100 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 180 000 руб., до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договора аренды № № нежилых помещений, общей площадью 357,96 кв.м. расположенных на четвертом этаже административного-торгового здания по адресу: г.Челябинск, (адрес). 07.11.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.03.2014 г. Согласно акта сверки взаимных расчетом задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 г. составила 180 000 руб., которая ответчиком не была погашена в досудебном порядке.

Представитель истца ООО «Олми-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что нежилое здание (административно-торговое), площадью 8644,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).

26.03.2014 г. между ООО «Олми-Инвест» «Арендодатель» и ИП ФИО2 «Арендатор» был заключен договор аренды №, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения - кафе, общей площадью 357,96 кв.м., расположенные на 4 этаже административного-торгового здания по адресу: (адрес) Арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков расчета по настоящему договору составляет 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению стороны договора без указаний причин, по истечении 1-го месяца со дня направления заявления о расторжении договора (л.д.13-15).

Актом приема-передачи от 01.04.2014 г. подтверждается, что нежилое помещение – кафе по договору аренды № было передано ответчику во временное пользование.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. к договору аренды № от 26.03.2014 г. арендная плата установлена в размере 60 000 руб. в месяц.

07.11.2018 г. между ООО «Олми-Инвест» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды № от 26.03.2014 г. с 26.09.2018 г. (л.д. 22).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г., задолженность ИП ФИО2 по арендной плате по договору № от 26.-3.2014 г. составила 180 000 руб.

26.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендным платежам, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2019 г., с 06.03.2019 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 26.03.2014 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ООО «Олми-Инвест» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков осуществления платежей, размер которой определяется в соответствии с п.4.1 договора аренды нежилого помещения № от 26.03.2014 г.

Истец просит взыскать штрафную неустойку с 01.11.2018 по 15.11.2019 и продолжит ее начисления до дня фактического погашения суммы долга, поэтому суд полагает возможным постановить решение о взыскании штрафной неустойки по день вынесения решения суда, т.е. до 16.07.2019 г., что составит: (180 000х0,3%х258 дн.) = 139 320 руб.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила положений ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе и к договорной неустойке.

Поскольку предусмотренная договором аренды нежилого помещения № К619 от 10 октября 2016 года пени по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просит производить начисление штрафной неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства ответчиком, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ и признается судом законным, обоснованным и подлежащим применению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олми-Инвест», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олми-Инвест» задолженность по договору аренды № от 26.03.2014 г. в размере 180 000 рублей, штрафную неустойку за период с 01.11.2018 г. по 16.07.2019 г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олми-Инвест» штрафную неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 180 000 рублей, начиная с 17.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).