Решение № 12-138/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-138/2025

12-138/25


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтено, что ФИО11 в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в ДТП. ФИО12. оставил на лобовом стекле контактные данные потерпевшему, а сам приехал в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО13 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, принять во внимание, что ФИО14 после ДТП, оставил на лобовом стекле свой номер телефона для связи, поскольку не имел возможности оставаться на месте, после чего в полном объеме возместил потерпевшей ущерб и самостоятельно явился в ГАИ, в связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15. пояснила, что её автомобиль был припаркован во дворе дома по месту проживания. Утром она обнаружила повреждения на автомобиле, а также увидела на лобовом стекле номер телефона виновника ДТП, но сразу дозвониться не получилось. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий не имеет.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 12.27 КоАП РФ в своих частях 1 и 2 во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или собственника поврежденного имущества, и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в судебном заседании ФИО16 не избегал возможной ответственности за ущерб, и не преследовал целью скрыть факт своего участия в ДТП, поскольку он оставил контактные данные потерпевшему, по первому вызову явился в органы ГАИ, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в ДТП. Указанные доводы согласуются с материалами дела, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия. Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за умышленное оставление места ДТП.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии у привлекаемого лица умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждают вывод о наличии в его действиях состава предъявленного административного правонарушения.

Вместе с тем, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья считает, что действия привлекаемого лица не подпадают под действие ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысел правонарушителя не был направлен на то, чтобы каким-либо образом избежать ответственности за содеянное.

Однако в действиях ФИО17 усматривается состав другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вопреки предписаниям Правил (п.2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ), последним не была выполнена обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает более мягкую санкцию, то есть не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом не изменяется подведомственность рассмотрения дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО18 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО19. на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО20 – изменить, квалифицировать действия ФИО21 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское»), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 505001001, р/с 03№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46788000, ОКАТО 46788000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в установленный законом согласно ст. 32.2 КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова