Решение № 12-209/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

При секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, он не управлял транспортным средством, он находился в автомашине в качестве пассажира, его сотрудники полиции вытащили из автомашины и повезли на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом, ФИО6 пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, считает, постановление мирового судьи незаконным, так как было оно было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По мнению ФИО6, при рассмотрение административного дела, мировым судьей неправильно дана оценка, установленным обстоятельствам дела. В действительности, как утверждает податель жалобы, он транспортным средством не управлял, он был только пассажиром, полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что мировым судьей сделаны выводы о его виновности на противоречивых, недопустимых доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 суду показал, что с жалобой он не согласен. Автомобиль, которым управлял ФИО6 остановлен был в <адрес> на улице <адрес> около <данные изъяты> часов, за нарушение правил дорожного движения, водитель ФИО6 управлял транспортным средством не пристегнулся ремнем безопасности. В момент составления протокола, он почувствовал от ФИО6 резкий запах алкоголя, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> №, но он отказался. ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ФИО6 также отказался от медицинского освидетельствования. Суду пояснил, что автотранспортное средство, которым управлял ФИО6, оставалось на улице <адрес>, а ФИО6 в сопровождении, на патрульной машине был доставлен в медучреждение по ул. <адрес>. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, а именно от ФИО5, что на автомашине ФИО6 с места задержания автотранспортного средства выехал пассажир ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что место составления протокола в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано им неверно, так как протокол он составил непосредственно после отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на улице <адрес>. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. инспектором ФИО5 непосредственно после задержания ФИО3, который управлял автомобилем ФИО6 ФИО4 суду пояснил, что указывая время составления процессуальных документов, он ориентировался в основном на время в своем личном сотовом телефоне, часто в его телефоне сбивается время. Указывая время в протоколах, сверяя его по сотовому телефону, по другим часам не перепроверял, он не исключает, что мог указать ошибочное время. Однако настаивает на том, что все процессуальные действия выполнены в присутствии самого ФИО6 в присутствии понятых, во всех протоколах расписывался ФИО6, каких-либо замечаний он не заявлял. Административный протокол составлен правомерно, так как ФИО6 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ФИО5 суду пояснил, действительно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО3, у которого установлены признаки алкогольного опьянения. Суду подтвердил, что составил протокол в отношении ФИО3 за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. ФИО5 суду пояснил, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 было остановлено инспектором ФИО2 на улице <адрес>. В тот момент, когда ФИО2 на патрульной автомашине сопроводил ФИО6 в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, находившийся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира пересел за руль управления и уехал с места задержания. ФИО3 был остановлен на <адрес>. Суду ФИО5 пояснил, что при составлении протоколов в отношении ФИО3 ориентировался по времени своего сотового телефона.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, законность оспариваемого постановления, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на улице <адрес> городе Уфе с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное положение пленума и требование закона должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае при рассмотрении жалобы установлено, что доводы ФИО6 и его защитника ФИО1 подтверждения не нашли и опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № и чеком Алкотектора <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, факт отказа от выполнения законного требования сотрудника от прохождения от освидетельствования образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защиты о фальсификации процессуальных документов не нашли своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № и чека Алкотектора <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ФИО6 ю присутствовал при составлении указанных процессуальных документах, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6,25.7,25.1,25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при ФИО6 дал объяснение тому, что он ехал домой, не пристегнут был ремнем безопасности, так же им было заявлено ходатайство им рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

Во всех процессуальных документах имеются соответствующие подписи ФИО6 Процессуальные документы оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями соответствующих норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие в протоколах и процессуальных документах суд расценивает как техническую ошибку. Указанные недостатки не влекут нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не влекут безусловного освобождения ФИО6 от административного наказания.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, и он необоснованно был лишен прав управления транспортными средствами, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Необходимости исследования новых доказательств у суда нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Таким образом, жалоба ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Г.Р. Насырова