Решение № 2-135/2026 2-2183/2025 от 22 января 2026 г.

Дело 2-135/2026

УИД 29RS0024-01-2025-002262-93

город Архангельск 23 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием предстателя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», РСО) о взыскании компенсации морального вреда.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуг ФИО1 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по коммунальным платежам. В качестве основания указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МССУ №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением МССУ № 2 Соломбаслького судебного района г. Архангельска, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Таким образом, со стороны ответчика имеет место попытка незаконного получения с ФИО1 денежных средств по отменённому судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было зарегистрировано заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий лицо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личный бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просил взыскать с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

По ходатайству ПАО «ТГК-2», с согласия представителя истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика по делу привлечено отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В дополнениях к исковому заявлению к двум ответчикам представитель истца ФИО7 изложила следующее обоснование требований. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госулуг ФИО1 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по коммунальным платежам, в качестве основания указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МССУ №2 Соломбаслького судебного района г. Архангельска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением МССУ №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, со стороны ответчика ПАО «ТГК-2» имеет место попытка незаконного повторного получения с ФИО1 денежных средств по отмененному судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было зарегистрировано заявление ФИО1, о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками были нарушены права ФИО1 Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания и значительные неудобства, так как в результате незаконного предъявления отменённого судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов был наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе и на зарплатную карту, денежные средства были заблокированы. Действия ответчиков привели к нарушению прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что повлекло трудности в содержании семьи, включая несовершеннолетнюю дочь. Переживания могли привести к серьезным последствиям, так как ФИО1 имеет серьезное заболевание <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Судебный приказ № в отношении должника ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. По положению о претензионной работе в отношении физических лиц, утверждённому приказ ом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), после получения приказа не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения, ответственный сотрудник вносит всю необходимую информацию о судебном приказе. В связи с отсутствием идентификатора в судебном акте поступила описка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ принят ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, фактически исполнительное производство возбуждено в апреле 2025 года. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ломоносовкому округу направлен отзыв исполнительного документа, который принят без проверки и присвоения входящего номера. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законных интересов и прав истца не нарушают. Судебным приставом самостоятельно определен и реализован комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа. Сведений о том, что истец имел намерение распорядиться принадлежащими ему денежными средствами либо ему было отказано в совершении необходимых действий в отношении его денежных средств по мотиву вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, в материалах дела не имеется. Истец не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению. Закон о защите прав потребителей на сложившиеся правоотношения не распространяется. Меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не принимались, денежные средства в установленном законом порядке на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не поступали.

Ответчик ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не правило.

На основании определения суда судебное заседание проведено при данной явке.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, гражданское дело №, выслушав представителя ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО4, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Квалифицируя правоотношения по заявленному исковому заявлению, суд приходит к выводу, что спор о защите прав потребителя не возник, поскольку, в обоснования требований истца изложены обстоятельства по исполнению судебного приказа, причинившие, по мнению истца, моральный вред. Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, исполнению работ, правоотношения сторон возникли из деликта, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не могут быть применены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 является собственником <адрес>

ФИО1 не осуществлялось внесение платы за коммунальные услуги в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска вынес судебный приказ №2-7150/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26473 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп., всего 30 985 руб. 28 коп.

Судебный приказ №2-7150/2024 поступил в адрес взыскателя ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска определением исправил описку в судебном приказе №2-7150/2024. Направил его в адрес ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1.12 Положения о претензионно-исковой работе в отношении физических лиц в части энергосбытовой деятельности, утверждённым приказом ио генерального директора ПАО «ТГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает ответственного сотрудника в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения судебного приказа, передать оригинал судебного приказа в правовую службу ЭСД для организации принудительного исполнения. В случае отмены судебного приказа ответственный сотрудник не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего определения об отмене судебного приказа, вносит всю необходимую информацию о нем в карточку лицевого счета соответствующего модуля программного комплекса.

Руководствуясь п. 3.1.12 Положения о претензионно-исковой работе в отношении физических лиц в части энергосбытовой деятельности, ПАО «ТГК-2» направил судебный приказ № 2-7150/2024 в отношении ФИО1 на принудительной исполнение ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых документов на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу и входящим штампом ОСП по Ломоносовскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение с имеющимися требованиями к ФИО1 в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска отменил судебный приказ № 2-7150/2024, разъяснил взыскателю право на обращение с имеющимися требованиями в порядке искового производства, направил копию определения об отмене судебного приказа в ПАО «ТГК-2», ФИО1 в связи с его отменой.

Определение об отмене судебного приказа № поступило в ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о претензионно-исковой работе в отношении физических лиц в части энергосбытовой деятельности ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ сформировали реестр № на отзыв с исполнения исполнительных документов из ОСП по Ломоносовскому округ г. Архангельска. Входящий штамп ОСП по Ломоносовскому округ г. Архангельска об отзыве судебного приказа № 2-7150/2024 на реестре № отсутствует. Иных документов о его отзыве не представлено.

Таким образом, установлено, что судебный приказ № 2-7150/2024 принят ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска к производству ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа № 2-7150/2025, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет-исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, включая пени в размере 30985 руб. 28 коп., должник –ФИО1, взыскатель ПАО «ТГК-2».

Факта предъявления ПАО «ТГК-2» дважды судебного приказа № 2-7150/2024 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла и содержания статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «ТБанк» № на общую сумму 30985 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ООО «Озон» № на общую сумму 30985 руб. 28 коп.

Судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО7, действуя на основании доверенности, обратилась к судебным-приставам с заявлением об отмене ареста ввиду наличия определения об отмене судебного приказа № 2-7150/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство №-ИП в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Аресты, наложенные на денежные средства, отменены (постановления №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законных интересов и прав истца не нарушают.

Длительность возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) на права должника ФИО1 не влияет, а также не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава, которые повлекли наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца.

Доводы истца о невозможности распоряжаться денежными средствами в связи с наложением арестов на банковские счета, суд находит голословными.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках было исключительно в размере задолженности, а не на все суммы, находящиеся на счетах должника.

Сведения о наличии денежных средств на счетах в АО «ТБанк» и ООО «Озон Банк» в спорны период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми невозможно было распорядиться ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Сведений о том, что истец имел намерение распорядиться принадлежащими ему денежными средствами (свыше 30985 руб. 28 коп.) либо ему было отказано в совершении необходимых действий в отношении его денежных средств по мотиву вынесения вышепоименованных постановлений из представленных суду материалов также не усматривается.

После возбуждения исполнительного производства Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Судом также установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись, денежные средства на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 подтвердила тот факт, что денежные средства в счет погашения долга по исполнительному документу не были взысканы со счетов в кредитных организациях.

Указывая на то, что данными постановлениями были нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приводит, доказательств в подтверждение этих обстоятельств в нарушение требований ГПК РФ не представляет.

Оценка действий и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в кредитных организациях, находится за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 действиями ответчиков совершались незаконные действия, что ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья, в материалах дела не имеется.

Медицинских документов по факту обращения ФИО1 в учреждения здравоохранения непосредственно после событий, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение первого постановления о наложении ареста на банковый счет АО «ТБанк») по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о прекращении исполнительного производства), стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что переживания в связи наложением арестов на его банковские счета могли привести к серьезным последствиям, так как ФИО1 имеет серьезное заболевание <данные изъяты> являются необоснованными.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что наложение арестов на счета в банках негативно отразилось на состоянии здоровья либо повлекло обострение хронических заболеваний истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в настоящем случае отсутствует, доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец по указанной категории спора не освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая