Решение № 2-154/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

УИД 62RS0028-01-2024-000190-18 Дело № 2-154/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 07 октября 2025 года

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Земскова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Огольцовой О.А.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.11 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 168 700 рублей 00 копеек.

Суммы страховой выплаты, которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства а/м <данные изъяты> недостаточно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 535 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения 336 300 рублей 00 копеек и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 336 300 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты независимой экспертизы, 50 000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 6 863 рубля 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу экспертизой и на основании выводов последней просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 234 650 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу (разница между фактически размером ущерба (438 619 рублей 00 копеек и надлежащим страховым возмещением 203 968 рулей 50 копеек), а также 12 000 рублей в качестве оплаты независимой экспертизы, 50 000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 6 863 рубля 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее представитель истца заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддерживал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, при этом он не просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие и не сообщал об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку стоимость ущерба, заявленного к взысканию полагает завышенной.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 12-13л.д. 65-80).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени собственника указанного автомобиля ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «РАВТ Эксперт» осмотрено указанное транспортное средство, составлен акт осмотра №, согласно выводам которого установлено наличие повреждений, относящихся к заявленному событию, выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ТС подлежит ремонту, скрытые повреждения, возможно в зоне основных повреждений, возможны.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, действующим от имени ФИО3, заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения ущерба по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 168 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 83-118).

Суммы страховой выплаты, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении ущерба от ДТП, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец с целью определения стоимости восстановительных работ обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление ТС составляет 535 000 рублей 60 копеек (л.д. 16-40).

По инициативе ответчика, полагавшего стоимость затрат завышенной, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> могли образоваться повреждения на следующих узлах и элементах: Блок-фара левая, Накладка переднего бампера левая ПВХ структурная, Решетка переднего бампера левая, Облицовка переднего бампера, Диск колеса переднего левого, Крыло переднее левое, Накладка арки крыла переднего левого и порога, Дверь передняя левая, Амортизатор передний левый, Кронштейн переднего бампера левый ПВХ, Усилитель переднего бампера ПВХ, ЭБУ Webasto, Кожух блок-фары левой (рамка р-ра), Патрубок гофрированный Webasto, Кронштейн Webasto, Арка колеса переднего левого, ПТФ левая передняя, Кронштейн лонжерона переднего левого, Кронштейн крыла переднего левого (мет).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: 372 016 рублей 00 копеек, с учетом износа 203 968 рублей 50 копеек; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ на дату ДТП составила 438 619 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110 863 рубля 00 копеек (том 2 л.д. )

Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, истец, согласившись с указанным экспертным заключением, уточнил заявленные исковые требования и рассчитал сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из установленных указанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации стразового дела в российской Федерации» установлено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 3 Закона), так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 с учетом уточнений о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактически размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в сумме 234 650 рублей 50 копеек (438 619 рублей 00 копеек - 203 968 рулей 50 копеек) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 00 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6 863 рубля 00 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. факт несения расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей – договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд) сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 234 650 рублей составляла 5 546 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 546 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по юридическим услугам в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и ФИО3 на предмет оказания последнему юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, согласно которому цена услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, не представляющего особую сложность, продолжительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 234 650 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, а также в возмещение затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, -12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, итого на общую сумму 282197 (двести восемьдесят две тысячи сто девяноста семь) рублей 00 копеек.

ФИО3 в оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья В.Н. Земсков