Апелляционное определение № 33-27165/2025 33-3345/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3345/2026

Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2023-006947-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1235/2024 по иску ФИО4 к ООО «Реформа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката Тимофеева Д.Ю., действовавшего по ордеру и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Реформа» – ФИО5, действовавшей по доверенности, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Реформа» об устранении нарушения права потребителя при обнаружении недостатка товара, возмещении убытков в виде компенсации утраты товарной стоимости приобретенного товара, взыскании неуcтойки, штрафа, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи №... от 30.11.2022, заключенному сторонами, истцом был приобретен автомобиль Chery Tiggo 8 PRO, 2022 года выпуска. Новый автомобиль приобретался по ряду условий, в том числе, с использованием системы Трейд-ин, согласно которой истец продал (передал в зачет) принадлежащий ему поддержанный автомобиль. Стоимость автомобиля с учетом, в т.ч. Трейд-ин, составила 2 560 000 руб. Истец указал, что приобретаемый автомобиль был продан ему в автосалоне ответчика как новый, ранее не эксплуатированный. После покупки 30.11.2022 истец обнаружил на капоте автомобиля следы покраски и ремонта. Истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением специалиста №... от 30.05.2023 приобретенный автомобиль до его продажи имел повреждения капота и правой фары, имеются дефекты лакокрасочного покрытия капота, связанные с нарушением технологии лакокрасочного покрытия, имеются деформации каркаса капота в правой передней части, имеются признаки устранения деформации в правой передней части капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для выявленных повреждений без учета износа запасных частей, составляет 204 300 руб. Стоимость транспортного средства при наличии выявленных дефектов по состоянию на момент покупки автомобиля при условии его продажной цены в размере 2 560 000 руб. составляла бы 2 252 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию 15.06.2023, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 204 300 руб., убытки в виде потери товарной стоимости в размере 307 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 332 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 204 300 руб., убытки в виде потери товарной стоимости в размере 307 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 511 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 (покупатель) и ООО «Реформа» (продавец) был заключен договор №... купли-продажи автомобиля от 30.11.2022 на передачу в собственность покупателю автомобиля со следующей комплектацией и характеристиками: автомобиль марки Chery, модель Tiggo 8 PRO, комплектации 1.6Т 7DCT Highline (пакет Ultimate), фиолетового цвета, передний привод, двигатель 1598 куб.см., 16 кл., трансмиссия автомат вариатор, год выпуска 2022 (далее А/М или ТС).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю новый автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленном в настоящем договоре.

Согласно п.3.1 договора цена договора без скидки составляет 3 590 000 руб., в т.ч. НДС, предоставляется скидка по программе Трейд-ин в размере 510 000 руб., предоставляется скидка по программе Chery-Легко в размере 230 000 руб., предоставляется скидка от салона в размере 290 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 560 000 руб. в т.ч. НДС. Условия предоставления скидки оговорены сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиль и проверить его на соответствие условиям договора, внешнему виду, комплектности, качеству. После подписания акта приема-передачи без замечаний покупатель не имеет право ссылаться в дальнейшем на наличие в автомобиле каких-либо несоответствий либо дефектов, которые можно было установить при внешнем осмотре автомобиля.

Согласно п.1.4 акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2022 покупатель подтверждает, что автомобиль соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, внешнему виду, комплектности, работоспособности, в автомобиле отсутствуют какие-либо несоответствия либо дефекты, которые можно установить при внешнем осмотре автомобиля (том 1 л.д.74).

Истец указывает, что уже после покупки в процессе эксплуатации 30.11.2022 он обнаружил на капоте автомобиля следы покраски и ремонта.

В соответствии с заключением специалиста №... от 30.05.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» автомобиль до его продажи имел повреждения капота и правой фары, имеются дефекты лакокрасочного покрытия капота, связанные с нарушением технологии лакокрасочного покрытия, имеются деформации каркаса капота в правой передней части, имеются признаки устранения деформации в правой передней части капота. Стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 204 300 руб. Стоимость транспортного средства при наличии выявленных дефектов по состоянию на момент покупки автомобиля при условии его продажной цены в 2 560 000 руб. составляла бы 2 252 800 руб.

15.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 22.06.2023 в адрес истца на претензию ответчик указал, что автомобиль был принят покупателем без замечаний, ООО «Реформа» передало новый автомобиль, о чем свидетельствует подпись покупателя на акте приема-передачи, с момента покупки автомобиля до момента подачи претензии прошло 198 дней, некие повреждения капота и правой фары, дефекты ЛКП, связанные с нарушением технологии ЛКП, деформации каркаса капота в правой передней части, о которых указано в претензии и в представленном заключении специалиста №... от 30.05.2023, являются явными, видимыми и могут быть установлены при внешнем осмотре, доказательств того, что указанные дефекты имели место на момент передачи автомобиля, не представлено, гарантия производителя на эксплуатационные дефекты не распространяются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продажа автомобилей данной марки производится ООО «Реформа» (дилер) на основании договора с дистрибьютором АО «Чери автомобили Рус».

Передача данного товара 11 ноября 2022 года от дистрибьютора дилеру подтверждается счет-фактурой от 11.11.2022 №... (том 1 л.д.75-76).

30.11.2022 автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №...-АТЭ от 11.10.2024 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д.229-250, том 2 л.д.1-18) определить, когда образовались указанные истцом повреждения, до 30.11.2022 или после указанной даты, не представляется возможным по причине отсутствия действующих экспертных методик.

Определить наличие или отсутствие заявленных повреждений при внешнем осмотре автомобиля может специалист, имеющий необходимые технические познания. Экспертам не известно, обладал ли истец данными техническими познаниями при подписании акта приема-передачи от 30.11.2022.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 11.10.2024, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По ходатайству стороны истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который показал суду, что выводы экспертов являются однозначными, сомнений при даче заключения не возникло, методика точного определения образования дефекта ЛКП отсутствует, в том числе, невозможно определить давность ЛКП в течение года.

При таких обстоятельствах суд установил, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что согласно представленному истцом заключению специалиста №... от 30.05.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» определить возможные причины возникновения установленных дефектов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо недостатков у автомобиля на момент его передачи истцу не имеется, доказательств того, что данный автомобиль при его передаче истцу имел повреждения, которые указал истец, представлено не было.

Судебной экспертизой установлено, что дефекты, обнаруженные при осмотре, не являются скрытыми (риски, штрихи, царапины, деформация внутреннего каркаса капота), а значит, могли быть выявлены при получении автомобиля.

Ссылки истца на отсутствие страховых случаев, отсутствие записей о ДТП с автомобилем истца и плановых осмотрах на СТО судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии недостатков в спорном автомобиле на момент его передачи истцу.

Суд также принял во внимание, что для определения недостатков автомобиля истец обратился в специализированное учреждение только в мае 2023 года, то есть через продолжительное время после его приобретения (30.11.2022), автомобиль все это время находился в эксплуатации истца (около 5 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов, опровергали бы изложенные в заключении выводы.

С учетом ст. 87 ГПК РФ судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с этим заявленное суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство истца удовлетворению также не подлежит.

По мнению судебной коллегии, ходатайство истца от 27 января 2026 года о рассмотрении вопроса относительно обоснованности оплаты за работу судебного эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», фактически не выполненную экспертом, отражает несогласие истца с полученным заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказывать наличие недостатков товара лежит на потребителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле недостатков на момент передачи его истцу ответчиком.

Таким образом, в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, судом также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года