Решение № 2А-2135/2017 2А-2135/2017~М-2095/2017 М-2095/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-2135/2017

Дело № 2а-2135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан С. Р.А., являющейся также представителем административного ответчика ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении истца с предметом исполнения - задолженность в размере 472750 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету оценщика, предварительная стоимость арестованного имущества составила 296000 руб. Административный истец не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, считает его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. При этом, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость не может считаться рыночной стоимостью. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы должника. В связи с чем, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по РТ, Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан С. Р.А. и ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО8

На основании приказа Управления ФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РТ с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по Республике Татарстан ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> РТ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 472750 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 наложен арест на транспортное средство маркиMAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с последующей передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «ФинАктив». По результатам оценки ООО «ФинАктив» установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «ФинАктив». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями закона и является законным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД И ВАП по <адрес> УФССП России по РТ С. Р.А., являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по ИД И ВАП по <адрес> УФССП России по РТ в суде оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в суде пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выводы, сделанные экспертом ФИО10, являются недостоверными, поскольку заключение проведено не надлежащим образом. В нарушение условий, поставленных перед экспертом судом, осмотр автомобиля не производился, что отражено в заключении - в нем отсутствует акт осмотра автомобиля. Самостоятельно предоставить автомобиль эксперту для производства осмотра ФИО3 не мог, поскольку условиями акта о передаче автомобиля на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на эксплуатацию автомобиля. Вся использованная в заключении экспертом ФИО10 литература предусматривает обязательное проведение осмотра транспортного средства и составление по его результатам акта осмотра. В нарушение всех указанных в заключении нормативных документов и методических рекомендаций, осмотр автомобиля не был произведен, что не позволило эксперту сделать достоверные выводы о его состоянии, которое неизбежно влияет на рыночную стоимость автомобиля.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФинАктив», заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 472750 руб. в пользу ФИО3 (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО9 наложен арест на автомобиль MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника (л.д.59-61).

В целях осуществления исполнительного производства в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП по РТ и ООО «ФинАктив» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации (л.д.125-137).

Проведение оценки по определению рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалистам ООО «ФинАктив» (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 296000 руб. (л.д.67-68).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по ИД и ВАП <адрес> по месту фактического проживания должника ФИО5 (л.д.109-112).

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указала, что рыночная стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта №№ ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432000 руб.

Эксперт ФИО10 в суде поддержал выводы экспертного заключения и показал, что заключение составлено на основании акта осмотра, произведенного специалистом ООО «ФинАктив». В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для определения рыночной стоимости автомобиля применяется только сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применяются. При составлении экспертного заключения использовалось 3-4 аналога транспортных средств. Поскольку автомобиль не является коммерческим, доходный и затратный методы не применимы. ООО «ФинАктив» в своем заключении определило рыночную стоимость автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и применило к ней физический износ, что является ошибочным. Определенная им рыночная стоимость автомобиля без учета износа практически совпадает с стоимостью, определенной специалистом ООО «ФинАктив». В связи с тем, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, как кузовные, так и эстетические, которые не мешают эксплуатации данного автомобиля, им был применен понижающий коэффициент в размере 10%. Необходимости в осмотре автомобиля не было, для составления заключения достаточным было наличие фотографий и акта осмотра транспортного средства. При сравнительном подходе пробег автомобиля не имеет значения и не влияет на определение рыночной стоимости автомобиля.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В данном случае судом установлено, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является достоверной, поскольку оценщиком на установленную им величину рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, применен дополнительный процент износа.В связи с чем, суд считает, что отчет ООО «ФинАктив» является недостоверным и не соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая значительную разницу в определении рыночной стоимости автомобиля по отчетам ООО «ФинАктив» и ООО «Экспресс Оценка», а также рекомендательный характер результатов оценки в рамках исполнительного производства, принятие судебным-приставом исполнителем рыночной цены автомобиля марки MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 296000 рублей суд расценивает как действие, нарушающее права как взыскателя так и должника, поскольку противоречит задачам исполнительного производства, принципом которых является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки автомобиля, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реальной рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», а потому указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя признается незаконным, поскольку положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП <адрес> УФССП России по РТ С. Р.А., суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО5 - автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указание оценки имущества в размере 432000 руб.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении №№ ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП России по Республике Татарстан С. Р.А. принять новое постановление об оценке имущества должника ФИО5 - автомобиля MAZDACX7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием оценки имущества в размере 432000 руб.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП России по Республике Татарстан С. Р.А. необходимо в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.