Решение № 2А-99/2020 2А-99/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-99/2020

Дело № 2а-99/2020

УИД №42RS0027-01-2020-000154-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 мая 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Мальковой А.С.,

с использованием средств ведения аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 25590/20/42034-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25590/20/42034-ИП от 11.03.2020 об обязании Администрации Тяжинского муниципального района предоставить ФИО изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального района, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более - 33 кв. м. Указанное постановление поступило в администрацию Тяжинского муниципального округа 16 марта 2020 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО 01.04.2020 вынесено постановление №42034/20/7372481 о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает, что отсутствуют его виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, то есть имеются непреодолимые препятствия, могущие сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Указывает, что Администрация Тяжинского муниципального округа 19.03.2020 посредством электронной почты и 20.03.2020 посредством услуг Почты России, то есть в 5-дневный срок, направило в МОСП уведомление на имя судебного пристава-исполнителя с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а именно в связи с отсутствием финансирования из субъекта РФ для исполнения судебного решения. Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется путем проведения процедуры закупок, при соблюдении сроков которых невозможно исполнить указанное решение суда в пятидневный срок.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.03.2020, имеющая диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция», настаивает на изменённых её исковых требованиях. Подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Уточнила основание иска, пояснив, что требование исполнительного документа о предоставлении жилья ФИО невозможно было выполнить не в связи с отсутствием финансирования из субъекта РФ, а в связи с не выделением бюджетных денежных ассигнований в необходимом объёме. При этом согласно ч.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств, в том числе на исполнение решений суда по предоставлению жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в Закон Кемеровской области «Об областном бюджете на 2020 год» и в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон и решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. От данного ответчика представлены возражения на иск, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных требований. Из них следует, что указанные в уведомлении Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда - в связи с отсутствием финансирования со стороны субъекта РФ, являются необоснованными, поскольку в своем письме административный истец подтверждает, что субъектом РФ в 2020 году выделены денежные средства в размере 30,48 млн.рублей на приобретение жилых помещений. Кроме того, должник указывает, что на выделенные средства будут приобретены жилые помещения для исполнения решений суда со сроком исполнения раньше, чем срок предоставления жилья ФИО Истцом не направлялись предложения в Администрацию Кемеровской области о необходимости увеличения субвенций ни в срок для добровольного исполнения, ни по истечении данного срока. Также в адрес МОСП по ВИП не поступали документы, подтверждающие размещение должником документации в ЕИС, назначении жилищной комиссии.

Представители ответчиков - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, хотя данные ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился. Судебный конверт с извещением, направленный по адресу: <адрес> ему не вручен, ожидает адресата в почтовом отделении связи с 13.05.2020. На основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО, представителей ответчиков - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованного лица на основании ст.150 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

На основании статьи 122 Федерального закона от N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

Обжалуемое постановление вынесено 01.04.2020 уполномоченным должностным лицом, поскольку исполнительное производство №25590/20/42034-ИП, в ходе исполнения которого вынесено это постановление, велось судебным приставом-исполнителем ФИО

Из материалов данного исполнительного производства следует, что данное постановление от 01.04.2020 направлено истцу только 14.04.2020, получено истцом 15.04.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2020, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения этого постановления.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные требования законы соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №016693711, выданного Тяжинским районным судом 04 февраля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25590/20/42034-ИП в отношении должника Администрации Тяжинского муниципального района в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: обязать предоставить изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального района по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв. м.

Указанным постановлением от 11.03.2020 должнику - Администрации Тяжинского муниципального района - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления от 11.03.2020 получена должником 16.03.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления.

19.03.2020 Администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу посредством электронной почты направлена информация по исполнению требования исполнительного производства, согласно которой исполнение решения суда по предоставлению ФИО благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в установленный 5-дневный срок (с 16.03.2020) невозможно в связи с отсутствием бюджетных ассигнований со стороны субъекта РФ. Субъектом РФ в 2020 году выделены денежные средства в размере 30 480 000 рублей на приобретение 26-29 жилых помещений. На выделенные средства будут приобретены жилые помещения для исполнения решений суда со сроком исполнения раньше, чем срок предоставления жилья ФИО Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учётом всех сроков размещения документации в ЕИС контракт может быть заключен не ранее чем через полтора месяца с момента начала всех конкурсных процедур. Только после этого назначается заседание жилищной комиссии по распределению жилых помещений. При указанных обстоятельствах, порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли Администрации Тяжинского муниципального района, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Соответственно, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления не могут быть исполнены по независящим от должника причинам.

Поскольку обязанность по уведомлению МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в 5-дневый срок о наличии уважительных причин для не исполнения требований исполнительного документа возложена законом на истца, суд считает, что по настоящему делу именно истец должен доказать направление указанного направления от 19.03.2020 в установленный 5-дневный срок.

Факт направления данного уведомления электронной почтой в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу подтверждается отчётом об отправке данного уведомления от 19.03.2020.

В судебном заседании представитель истца Кокрятская также пояснила, что указанное уведомление от 19.09.2020 дополнительно направлено в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обычной почтой 20.03.3020.

Указанное обстоятельство подтверждается чеком об оплате услуги по направлению почтового отправления в МОСП от 20.03.2020. Данному чеку соответствует оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.03.2020 на указанном уведомлении от 19.03.2020. Представленные истцом в этой части доказательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает доказанным соблюдение истцом указанного 5-дневного срока для направления в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу уведомления от 19.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО от 01.04.2020 с должника - Администрации Тяжинского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из возражений ответчика – судебного пристава Морозенко следует, что замена стороны в исполнительном производстве в связи с изменением наименования ответчика с Администрации Тяжинского муниципального района на Администрацию Тяжинского муниципального округа не производилась.

Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Морозенко отражены в исполнительном производстве.

По содержанию обжалуемое постановление от 01.04.2020 соответствует требованиям закона и является обоснованным. Приведённые истцом в уведомлении от 19.03.2020 причины невозможности исполнения в 5-дневынй срок требований исполнительного документа, не носят характер непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии определения понятия непреодолимой силы приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает наличия чрезвычайных обстоятельствах в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основание своих возражений. Отсутствие бюджетных ассигнований в полном объёме, необходимость соблюдения конкурсных процедур в соответствие с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, являются предвиденными, а не чрезвычайными обстоятельствами с учётом того, что истец должен знать законодательство о порядке соблюдения конкурсных процедур. К тому же согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым на основании вступивших в законную силу решений судов должны быть предоставлены жилые помещения, имеется 53 таких судебных решений в отношении 53 лиц. Суд учитывает, что сам по себе факт наличия 53 неисполненных судебных решений о предоставлении жилья лицам из детей-сирот, начиная с 2015 года, говорит о том, что бюджетные ассигнования на приобретение жилья указанной категории лиц ежегодно выделяются в меньшем объёме, чем необходимо бюджету Тяжинского муниципального округа. Так же суд учитывает, что бюджет на 2020 год Тяжинского муниципального района был принят решением законодательного органа 19.12.2019, а решение суда о предоставлении жилья ФИО было вынесено 19.09.2019, то есть до принятия бюджета.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

На судебного пристава-исполнителя обязанность установления вины, степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, это полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз.4 п.3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанных положений, обстоятельствами, имеющими значение для вывода о наличии либо отсутствии вины должника в своевременном исполнении требований исполнительного документы являются доказанность истцом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и доказанность принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005г. № 124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Кемеровской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с этим ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Действительно финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от 19.12.2019 №292 «О бюджете Тяжинского муниципального округа на 2020 год» от 14.01.2020 №31 следует, что в 2020 году предусмотрено выделение субъектом РФ денежных средств в размере 30,48 млн. рублей на приобретение жилых помещений. Истец утверждает, что этих средств достаточно только на приобретение 26-29 жилых помещений. Эти доводы не опровергнуты. При этом согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым должны быть предоставлены жилые помещения на основании вступивших в законную силу решений судов, всего таких решений имеется в отношении 53 лиц. ФИО в этом реестре указан под номером 45. Из чего видно, что выделенных денежных средств явно недостаточно для приобретения жилья ФИО.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

На заключение контракта согласно ст.54 и ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено не менее 10 дней с даты размещения протокола проведения торгов в системе.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным со стороны истца наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, начиная с 16.03.2020.

Вместе с тем суд учитывает, что истец не предоставил суду какие-либо доказательства принятия всех необходимых разумных мер для надлежащего исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, начиная с 16.03.2020, в том числе доказательства своевременного принятия мер к изысканию необходимых денежных средств либо предоставлению свободного жилья ФИО.

Представленное представителем истца Кокрятской в судебном заседании письменное обращение главы Тяжинского муниципального района от 05.12.2019 в Департамент образования и науки Кемеровской области о наличии 46 неисполненных на конец 2019 года судебных решений о предоставлении жилья, о том, что выделяемых денежных средств недостаточно для исполнения Тяжинским муниципальном районом обязательств, о выделении на 2020 год необходимых лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не подтверждают принятие истцом мер к исполнению требований судебного пристава.

Эти меры приняты до, а не после возбуждения исполнительного производства и соответственно вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель истца Кокрятская пояснила, что как до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020, так и после, истец никакие иные меры для исполнения постановления от 11.03.2020 не предпринимал, не обращался в органы власти субъекта за выделением дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе не проводил проверку наличия высвободившегося жилья, не запрашивал об этом информацию из КУМИ. Истец считает, что в этом нет необходимости, поскольку если и есть высвободившееся жильё, то выселять из него бывших владельцев жилья нужно в судебном порядке, однако в суд истец обращаться не желает, так как считает, что это не перспективно.

Вместе с тем суд учитывает, что мотивы бездействия истца не имеют значения для дела, носят субъективных характер, не доказывают факт принятия истцом всех возможным мер для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствие вины истцом не доказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Как уже указывалось, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Аналогичное положение отражено в абзаце 2 п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вместе с тем согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учётом степени вины должника в неисполнении постановления от 11.03.2020, а именно наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и не доказанности принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на ? часть от предусмотренной в указанном постановлении – 50 000 рублей, которая соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно исполнительский сбор составит 37 500 рублей (50 000 /4 =12 500; 50 000 – 12 500 – 37 500).

Согласно ч.9 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 22.01.2020 №34 следует, что Администрации Тяжинского муниципального района переименована на Администрацию Тяжинского муниципального округа.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Морозенко следует, что должник поставил её в известность об изменении наименования должника, однако замена стороны ею не производилась, так как реквизиты организации, в том числе ИНН не изменились.

Вместе с тем данные доводы не соответствуют закону.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Однако к данным правоотношениям это положение не применимо в связи со следующим.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований" муниципальные образования, входящие в состав Тяжинского муниципального района преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Тяжинский муниципальный округ. Согласно п.3 ч.3 данного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Таким образом, в силу закона вновь образованный орган местного самоуправления – Администрация Тяжинского муниципального округа является правопреемником по обязательствам, возникшим у Администрации Тяжинского муниципального района в связи с вынесенным судебным решение о предоставлении жилого помещения ФИО.

Вместе с тем доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО своим постановлением не произвела замену стороны в исполнительном производстве с Администрации Тяжинского муниципального района на Администрацию Тяжинского муниципального округа сами по себя не являются основанием для признания обжалуемого постановления от 01.04.2020 о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного.

Факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением от 11.03.2020 в части указания в нём на Администрацию Тяжинского муниципального округа как на должника, не доказан. В судебном заседании представитель Кокрятская пояснила, что нарушение прав должника она видит в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО после взыскания с Администрации Тяжинского муниципального округа исполнительского сбора 50 000 рублей, начнёт повторно взыскивать его с Администрации Тяжинского муниципального района.

Однако суд учитывает, что данные доводы основаны на предположениях и не доказывают реальное нарушение прав истца обжалуемым постановлением.

Факт оспаривания решения суда апелляционной инстанции по делу №2-262/2019 в суде кассационной инстанции, о чём указал истец в иске, не имеет значение для дела, поскольку не должен влиять на исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Производство по делу в связи с данной кассационной жалобой не приостанавливалось, что следует из возражений судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в этом не имеется, поскольку в судебном заседании представитель истца Кокрятская пояснила, что истец не подавал в суд кассационной инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства.

При этом согласно ст.379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

реши л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 25590/20/42034-ИП, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить должнику – Администрации Тяжинского муниципального округа размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО от 01.04.2020 по исполнительному производству №25590/20/42034-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.