Приговор № 1-20/2020 1-397/2019 1-4/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-4/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО2, ФИО4, ФИО6,

ФИО7, ФИО15,

ФИО19, ФИО21, ФИО22,

подсудимого ФИО23,

защитников подсудимого – адвокатов Злобина С.В.,

ФИО24, ФИО25,

защитника подсудимого ФИО26,

представителей потерпевших

ФИО186

ФИО187

при помощниках судьи Шахворостовой Г.С.,

ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил мошенничество в особо крупном размере на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>). В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №к на работу на должность помощника генерального директора принят ФИО23 В период работы в указанном Обществе ФИО23 познакомился с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии), с которым у него сложились доверительные отношения. Приказом генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО23 прекращен трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ он уволен, однако на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», продолжал в личных целях и в интересах организации, представлять интересы данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) заключен договор №дсп с открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ОАО «ЦКБ «Титан» на АО «ЦКБ «Титан», с ДД.ММ.ГГГГ АО ЦКБ «Титан» переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», далее ОАО «ЦКБ «Титан», Предприятие) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 предоставила ОАО «ЦКБ «Титан» бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства (далее – Проекту) «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1».

Реализация Проекта предусматривала, в том числе разработку, изготовление, поставку и монтаж на производственных площадях ОАО «ЦКБ «Титан» нестандартизированного технологического оборудования (стендов для испытаний и станка для обработки шасси), а также выполнение иных сопутствующих работ, в связи с чем, Предприятием была подготовлена документация для проведения открытого конкурса на право заключения соответствующего контракта (договора подряда).

В середине марта 2014 года, ФИО23 находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6, состоявшейся в рабочем кабинете последнего, в здании заводоуправления (<адрес>), узнал от Свидетель №6 о планируемом к проведению открытом конкурсе на заключение контракта на сумму свыше 40 миллионов рублей.

Обдумав полученную от Свидетель №6 информацию, ФИО23, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений принял решение совершить хищение части денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», выделяемых в рамках договора №дсп посредством поиска и последующего привлечения подконтрольной ему организации в качестве подрядчика для разработки, изготовления, поставки и монтажа нестандартизированного технологического оборудования, которую он подберет. При этом ФИО23 не намеревался обеспечить в полной мере исполнение предусмотренных договором работ, а полученные от ОАО «ЦКБ «Титан» денежные средства обратить в свою пользу путем вывода на счета фирм, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осознавая, что участвовать в конкурсе на заключение контракта может лишь юридическое лицо, имеющее лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФИО23 предпринял поиски организации, имеющей такую лицензию. Реализуя свой преступный умысел, в конце марта 2014 года ФИО23 в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой» (ИНН №) по адресу: <адрес>, встретился с генеральным директором указанного общества ФИО56 Р.Ф. (осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и предложил принять участие в вышеуказанном открытом конкурсе, проводимом ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках исполнения договора №дсп. ФИО23 указал, что участие ООО СК «ГеоЗемСтрой» в исполнении контракта будет формальным, оно выступит исключительно в качестве генерального подрядчика, поскольку имеет необходимую для производства работ лицензию. При этом ФИО23 заверил ФИО188. в том, что все необходимые работы будут выполнены иными подрядными организациями. За участие ООО СК «ГеоЗемСтрой» в качестве стороны по контракту (договору подряда) с ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО23 обещал ФИО189. денежное вознаграждение в размере 2 % от стоимости контракта и, ссылаясь на свои связи в руководстве Предприятия, взял на себя обязательства способствовать в получении ООО СК «ГеоЗемСтрой» контрактов на иные строительные работы. При этом ФИО23 осознавал, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» необходимыми для выполнения работ, предусмотренных условиями конкурса, производственными мощностями и квалифицированным персоналом не обладает, равно как и отсутствие у него самого организаций, способных выполнить необходимый объем работ.

Согласившись на предложение ФИО23 предоставить ООО СК «ГеоЗемСтрой» для формального участия в открытом конкурсе, ФИО56 Р.Ф. в июле 2014 года, ознакомившись с условиями размещенного ОАО «ЦКБ «Титан» открытого конкурса, предусматривавшего 17 лотов, подготовил 17 заявок на участие в конкурсе, включил в каждую из них сведения об ООО СК «ГеоЗемСтрой» (уставные документы, сведения об опыте работ, лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и иные). Кроме того, действуя по указанию ФИО23, желавшего ввести в заблуждение руководителей ОАО «ЦКБ «Титан» и стать победителем открытого конкурса, для придания положительного имиджа деятельности ООО СК «ГеоЗемСтрой», ФИО56 Р.Ф. подготовил и вложил в каждый комплект заявочной документации справку-таблицу о якобы выполненных в 2012-2013 годах возглавляемым им Обществом работ для ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «НПО «СпецТехМаш», известных руководству ОАО «ЦКБ «Титан» в качестве деловых партнеров. Подготовленные 17 комплектов заявочной документации ФИО56 Р.Ф., также в июле 2014 года передал ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявок члены конкурсной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» приняли во внимание ложные сведения, указанные в составленных по указанию ФИО23 заявках, о наличии у используемого им для реализации своего преступного умысла возглавляемое ФИО56 Р.Ф. ООО СК «ГеоЗемСтрой» производственных мощностей и квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ, а также договорных отношений с партнерами предприятия-заказчика (ОАО «ЦКБ «Титан»), после чего протоколом № признали ООО СК «ГеоЗемСтрой» победителем конкурса на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» (Лоты №), а именно стендов для испытания: гидроопоры Сб14-325 У175 (1 шт.); редуктора Сб25-35 У175 (1 шт.); редуктора Сб 25-34 У175 (1 шт.); домкратов Сб 14-165; -01; -188 (1 шт.); привода НП Сб14-460 У175 (1шт.); блока Сб 24-950 У175 (1 шт.); привода силового Сб 2501 У175 (1 шт.); редуктора Сб 2501-50 У175 (1 шт.); редуктора Сб 2503-20 У175 (1 шт.); редуктора Сб 2502 У175 (1 шт.); редуктора Сб 2504 У175 (1 шт.); редуктора Сб 2505 У175 (1 шт.); кронштейнов гр. 80 У175 (1 шт.); стенда для прикатки винтовых пар гр. 14, 20 У175 (1 шт.); стенда для прикатки и испытания Сб 2503, Сб 2503-1 У175 (1 шт.); стендов в комплекте с пультом ЭП 105-3226 ЭП 101-2933 (2 шт.) и станка для обработки шасси Сб 80-5/У175М1 (1 шт.) (далее – стендовое оборудование).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», желая ввести в заблуждение руководителей указанного предприятия, ФИО23 в середине июля 2014 года, находясь в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой», лично передал ФИО56 Р.Ф. для подписания полученные им на Предприятии два экземпляра контракта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ЦКБ «Титан» (Заказчиком) в лице первого заместителя генерального директора и генерального конструктора Свидетель №6 и ООО СК «ГеоЗемСтрой» (Поставщиком) в лице генерального директора ФИО56 Р.Ф.

Согласно условиям п. 1.1. контракта, спецификации (приложение № к контракту) и технического задания (приложение № к контракту), поставщик (ООО СК «ГеоЗемСтрой») обязался разработать, изготовить и поставить на условиях DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 вышеуказанное стендовое оборудование, выполнить сопутствующие работы: доставку, разгрузку, сборку, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, первичную аттестацию, инструктаж и обучение специалистов заказчика (ОАО «ЦКБ «Титан») по его адресу, а также выполнить другие (в соответствии с техническим заданием) дополнительные работы. Цена контракта составила – 47 208 762, 66 руб.

В соответствии с графиком поставки (приложение № к контракту) ООО СК «ГеоЗемСтрой» обязалось: до ноября 2014 года разработать конструкторскую документацию, приобрести или изготовить оборудование, поставить оборудование на ОАО «ЦКБ «Титан»; до ДД.ММ.ГГГГ произвести пуско-наладку, контроль технологической точности и первичную аттестацию оборудования, обработку тестовых деталей, сдачу-приемку оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала ОАО «ЦКБ «Титан» эксплуатации и обслуживанию оборудования.

В тот же день, находясь в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой», ФИО23 получил подписанные ФИО56 Р.Ф. два экземпляра контракта № от ДД.ММ.ГГГГ которые в июле 2014 года доставил в ОАО «ЦКБ «Титан», где примерно ДД.ММ.ГГГГ оба экземпляра подписаны первым заместителем генерального директора и генерального конструктора Свидетель №6, введенным в заблуждение ФИО23, относительного того, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» имело необходимые производственные мощности и квалифицированный персонал для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Желая в дальнейшем в целях хищения обналичить денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан», в период с конца июля по август 2014 года ФИО23 обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющего указанные противоправные услуги, который в этих целях передал ему два экземпляра договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВСК ПрофСтрой» (ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>А), в качестве субподрядчика якобы берет на себя обязательства выполнить в интересах ООО СК «ГеоЗемСтрой» в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разработать, изготовить и поставить на условиях поставки DDP в соответствии с базовыми условиями поставки ИНКОТЕРМС-2010 в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» вышеуказанное стендовое оборудование (согласно спецификации), выполнить сопутствующие работы: доставку, разгрузку, сборку, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, первичную аттестацию, инструктаж, обучение специалистов ОАО «ЦКБ «Титан», а также выполнить другие (в соответствии с техническим заданием) дополнительные работы. Цена контракта составила – 41 664 587,41 руб. Указанные два экземпляра контракта с ООО «ВСК ПрофСтрой» в период с конца июля по август 2014 года, находясь в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой», лично передал ФИО56 Р.Ф., который подписал и в это же время вернул ФИО23

Также ФИО23, в период с июля по декабрь 2014 года, от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил два экземпляра договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН №, далее – ООО «ССМ») якобы брало обязательство выполнить в интересах ООО СК «ГеоЗемСтрой» часть работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ЦКБ Титан», а именно разработать конструкторскую документацию на стендовое оборудование. Цена контракта составила – 4 600 000,00 руб. Указанные два экземпляра контракта с ООО «ССМ» в период с конца июля по август 2014 года, находясь в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой», ФИО23 лично передал ФИО56 Р.Ф., который подписал и вернул их ФИО23 Однако фактически под видом и на денежные средства по указанному договору выполнены иные (не связанные со стендовым оборудованием) работы в интересах ФИО23

Инициировав подписание генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. договоров № и №, осознавая их фиктивность, ФИО23 понимал, что не осуществляющее какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой», созданное для совершения транзитных операций в целях незаконного обналичивания денежных средств, необходимыми для исполнения заключенного договора (№) производственными мощностями и специалистами не обладает, а ООО «ССМ» под видом выполнения договора № исполнит иные работы, не связанные со стендовым оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» платежным поручением № перечислило с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «На Бакинской» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, на расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытый в КБ «Гарант-Инвест» (АО) по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, денежные средства в качестве аванса, в сумме 14 162 628, 80 руб. Оставшуюся часть денежных средств по контракту № в сумме 33 046 133, 86 руб. ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета ООО СК «ГеоЗемСтрой»: №, открытый в ООО «Вестинтербанк» по адресу: <адрес>, стр. 1: платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 883 505,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 081 314,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000,00 руб., а также №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 581 313,66 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» и желая их наступления, ФИО23, в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года отдал распоряжения ФИО56 Р.Ф. перечислить деньги на расчетные счета вышеуказанных им организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Р.Ф. по указанию ФИО23 перечислил от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № открытого в КБ «Гарант-Инвест» (АО) по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> денежные средства в размере 13 171 244,78 руб. на расчетный счет № созданного в противоправных целях транзита и обналичивания денежных средств ООО «ВСК ПрофСтрой», открытый в ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>.

Оставшуюся часть денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» с расчетного счета №, открытого в ООО «Вестинтербанк» по адресу: <адрес>, в адрес ООО «ВСК ПрофСтрой» в сумме 25 109 000,00 руб. ФИО56 Р.Ф. по указанию ФИО23 из сумм денежных средств, полученных от ОАО «ЦКБ «Титан», перечислил на расчетные счета указанного общества (ООО «ВСК ПрофСтрой»): №, открытый в ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, ул. им. Гоголя, <адрес>. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000,00 руб., а также расчетный счет №, открытый в филиале «ВОЛЖСКИЙ» ОАО «СКБ-Банк» по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 720 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 389 000,00 руб.

Также, ФИО56 Р.Ф., следуя указаниям ФИО23, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» с расчетного счета №, открытого в ООО «Вестинтербанк» по адресу: <адрес> произвел перечисление денег в сумме 4 600 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ССМ» №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» открытый по адресу: <адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 380 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 220 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с предоставленным ФИО23 ФИО56 Р.Ф. договором №ц от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), заключенным ООО «ВСК ПрофСтрой», ООО СК «ГеоЗемСтрой» из сумм денежных средств, полученных от ОАО «ЦКБ «Титан», с расчетного счета №, открытого в ООО «Вестинтербанк» по адресу: <адрес>, перечислило денежные средства в сумме 3 384 342, 63 руб. на расчетный счет не осуществляющего какую-либо предпринимательскую деятельность и созданного с целью незаконного обналичивания денежных средств ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН №) №, открытый в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря 2014 года, в связи с окончанием срока исполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, осознавая, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» является организацией, использованной им для противоправного вывода денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», на служебном совещании сообщил первому заместителю генерального директора и генерального конструктора Свидетель №6, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» не в состоянии выполнить работы, предусмотренные указанным контрактом.

При этом опасаясь прекращения ОАО ЦКБ «Титан» исполнения своих финансовых обязательств перед ООО СК «ГеоЗемСтрой» по контракту, ФИО23, используя с корыстной целью доверительные отношения с Свидетель №6, уполномоченным принимать решения о передаче денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» третьим лицам, желая ввести в заблуждение вышеуказанного руководителя Предприятия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» и желая их наступления, предложил в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при полной его оплате Предприятием выполнить от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» только изготовление и поставку стендового оборудования, а вместо предусмотренных данным контрактом работ по его разработке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, а также работ по первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, безвозмездно выполнить от имени якобы подконтрольного ему ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» в качестве взаимозачета иные равнозначные по стоимости общестроительные работы в рамках других заключенных контрактов. При этом, ФИО23, рассчитывая получить оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, скрыл от Свидетель №6, что влияния на управленческие решения в ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» он не имеет, а руководители указанного Общества безвозмездно выполнять за ООО СК «ГеоЗемСтрой» какие-либо работы не намереваются.

Получив согласие введенного в заблуждение Свидетель №6 с указанными условиями, ФИО23 желая юридически завершить выполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2014 года в ходе телефонного разговора сообщил ФИО56 Р.Ф. о необходимости подготовить от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой»: акты сдачи-приемки технической документации и ввода в эксплуатацию оборудования, а также акт № сдачи-приемки выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО23 ФИО56 Р.Ф. подписал и передал ему эти акты в том же месяце, в ходе личной встречи, состоявшейся в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой».

Также в декабре 2014 года ФИО23, желая создать видимость исполнения условий взаимозачета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» Свидетель №2, организовал от имени ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» и за счет средств названного ЗАО выполнение дополнительных работ по контрактам, ранее заключенным указанным обществом с ОАО «ЦКБ «Титан». При этом, ФИО23, осознавая, что ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» какого-либо отношения к деятельности ООО СК «ГеоЗемСтрой» не имеет, скрыл от Свидетель №2 наличие у него договоренностей с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 о безвозмездном выполнении ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» работ в счет обязательств ООО СК «ГеоЗемСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ введенный ФИО23 в заблуждение относительно взятых руководителями ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» обязательств безвозмездно выполнить работы, равные по стоимости остатку работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6, находясь в своем служебном кабинете, подписал от имени Предприятия, предоставленные ФИО23, подписанные генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф.: акты сдачи-приемки технической документации и ввода в эксплуатацию оборудования, а также акт № сдачи-приемки выполненных работ, датированные указанной датой (ДД.ММ.ГГГГ), содержавшие сведения о завершении поставки и монтажа стендового оборудования и всех необходимых дополнительных работ.

В феврале 2015 года, продолжая создавать видимость исполнения условий взаимозачета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и желая получить оплату по нему в полном объеме, ФИО23 при личной встрече с директором ООО «ВНИИТМАШ» (ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>) ФИО55 А.П. достиг договоренности об изготовлении названным промышленным предприятием деталей и узлов вышеуказанного стендового оборудования. В тот же период, находясь в городе Волгограде, ФИО23 инициировал подписание договора № СТ-12 между Свидетель №3, являющегося генеральным директором подконтрольного ФИО23 ООО «Ново-Юг» (ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>) и директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. на изготовление и поставку ОАО «ЦКБ «Титан» стендового оборудования (в виде деталей и узлов). Цена договора составила - 13 000 000,00 руб.

Также в феврале 2015 года в целях изготовления предусмотренных контрактом № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ деталей и узлов ФИО23, находясь в офисном помещении ООО «ВНИИТМАШ» по адресу: <адрес>, передал ФИО55 А.П. полученные им в октябре 2014 года в ОАО «ЦКБ «Титан» копии журналов конструкторской документации стендового оборудования, ранее разработанной инженерами Предприятия. При этом, ФИО23 осознавал, что указанная конструкторская документация полностью разработана предприятием-заказчиком (ОАО «ЦКБ «Титан») и фактически разрабатываться ООО «ВНИИТМАШ», а также ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ССМ», не будет.

Во исполнение условий договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО23 с расчетного счета не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» из денежных средств ОАО «ЦКБ Титан», полученных от ООО СК «ГеоЗемСтрой», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> перечислена сумма денежных средств в размере 11 504 200,00 руб. в адрес подконтрольного ФИО23 ООО «Ново-Юг», на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО23 с указанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислена сумма денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. Окончательный расчет ООО «Ново-Юг» с ООО «ВНИИТМАШ» произведен по распоряжению ФИО23 перечислением на указанный расчетный счет (№) с расчетного счета ООО «Ново-Юг» № открытого в ПАО «МИнБанк» по адресу: <адрес>, сумм: 800 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ВНИИТМАШ» вышеуказанное стендовое оборудование (в виде деталей и узлов), в соответствии с договором № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и поставлено на ОАО «ЦКБ «Титан» автотранспортом ООО «ВНИИТМАШ». Желая скрыть от должностных лиц ОАО «ЦКБ «Титан» факт изготовления оборудования ООО «ВНИИТМАШ», ФИО23 в офисе ООО «Ново-Юг» организовал изготовление накладных на отпуск материалов на сторону об изготовлении и приобретении указанных деталей и узлов ООО СК «ГеоЗемСтрой». По указанию ФИО23 водители-экспедиторы ООО «ВНИИТМАШ» передавали эти документы администрации ОАО «ЦКБ «Титан».

Оставшаяся после расчетов с ООО «ВНИИТМАШ» по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты 13 000 000 руб. за стендовое оборудование (в виде деталей и узлов) часть денежных средств, полученная ООО СК «ГеоЗемСтрой» от ОАО «ЦКБ «Титан» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетные счета не осуществляющих какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», и незаконно обналичена посредством использования указанных обществ и присвоена ФИО23

Похищенными денежными средствами ОАО «ЦКБ «Титан» в сумме 4 600 000 рублей, перечисленными ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ССМ», ФИО74 оплатил работы (не предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ) в своих интересах.

В результате совершения ФИО23 противоправных действий, выразившихся в обмане первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 и иных должностных лиц Предприятия, ОАО «ЦКБ «Титан» произведена необоснованная выплата денежных средств на расчетные счета использованного ФИО23 в качестве генерального подрядчика ООО СК «ГеоЗемСтрой» за невыполненные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по разработке нестандартизированного технологического оборудования в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» и иных сопутствующих работ, в том числе по сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, на сумму 34 208 762, 66 руб., чем причинен ущерб в особо крупном размере, которую ФИО23 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что указанное деяние совершено Свидетель №6 и ФИО56 Р.Ф. по предварительному сговору и использованием его в их преступных целях, не посвящая его в реализацию их преступных намерений без его ведома и согласия.

В 2006 году он познакомился с Свидетель №1, в момент трудоустройства в организацию «Орвил». В 2011 году его двоюродный брат – ФИО3 являлся президентом организации АО «НОВО», который ему предложил открыть организацию, которая будет входить в холдинг АО «НОВО», на что он согласился. Основным направлением видом деятельности указанной организации являлись монтаж, обслуживание систем пожаротушения, видеонаблюдение и инжиниринговые системы. Так была создана компания ООО «Ново-ЮГ», учредителями которой являлись АО «НОВО», ЗАО «Ново-Техника», ООО «Ново-Технологии», в том числе учредителем являлся и он. На должность генерального директора в организацию ООО «Ново-Юг» он пригласил Свидетель №1 Примерно в 2012 году ООО «Ново-Техника» заключила большой контракт на ВДНХ, где ООО «Ново-Юг» выступала в качестве субподрядчика. После этого директор ЗАО «Ново-Техника» Свидетель №2 пригласил его на должность заместителя директора ЗАО «Ново-Техника». В его должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ по вышеуказанному договору, и в дальнейшем представление интересов ООО «Ново-Техника» на территории <адрес> и <адрес>. Он согласился, в связи с чем, он вышел из состава учредителей ООО «Ново-Юг» передав свою долю другому лицу.

В 2013 году, при проведении мониторинга портала закупки Гов.ру, их организация нашла аукцион который проводила организация «Титан Баррикады» по выполнению услуг по «Вентиляции, кондиционированию, отоплению»». ЗАО «Ново-Техника» предложила свои условия и приняла участие в аукционе и по результатам закупочной комиссии выиграла указанный тендер и был заключен контракт под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ЗАО «Ново-Техника» заключенный контракт был выполнен в полном объеме с привлечением субподрядных организаций: ООО «Ново-Юг», ООО «Волгопромвентиляция», что было допустимо по условиям контракта. ОАО «ЦКБ «Титан» претензий к выполнению работ по указанному контракту не предъявила. В период проведения работ по выполнению контракта на указанном объекте, он познакомился с Свидетель №6, который состоял в должности заместителя генерального директора ОАО «ЦКБ «Титан». Так как согласно должностным инструкциям именно Свидетель №6 осуществлял подписание актов выполненных работ. Все спорные моменты в указанной организации согласовывались и подписывались только у Свидетель №6 В начале 2014 года в ходе беседы, Свидетель №6 озвучил, что их организацией планируется проведение аналогичных работ, как было в предыдущем контракте ЗАО «Ново-Техника» и заказчиком ОАО «ЦКБ «Титан», что работы эти будут проводиться в других цехах их организации. Также, Свидетель №6 пояснил, что его устроило выполнение контракта № организацией ЗАО «Ново-Техника», интересы которой он представлял на тот момент. В связи с изложенным, Свидетель №6 по факту предложил ему вновь принять участие и подать заявку на конкурс. В результате, между ОАО «ЦКБ «Титан» и ЗАО «Ново-Техника» вновь по результатам конкурса были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения условий контракта ЗАО «Ново-Техника» привлекла ряд субподрядных организаций: ООО «Ново-Юг», ООО «Волгострой», что не противоречило условиям контракта и по факту было вызвано необходимостью, так как в процессе выполнения заявленного объема работ по указанному контракту возникала необходимость в проведении скрытных и дополнительных работ, без которых исполнение основных условий контракта было бы просто невозможно. На выполнение указанных работ были заключены договора в соответствии с действующим законодательством.

После указанных событий, примерно весной 2014 года Свидетель №6 пояснил ему, что планирует ввести в штатное расписание ОАО «ЦКБ «Титан» новую ставку «должность», а именно его непосредственного заместителя. И сказал, что желает видеть его на этой должности. Он согласился. При этом Свидетель №6 пояснил ему и поставил условие, что он будет тому должен помочь в заключении контракта по изготовлению стендового оборудования, и первой просьбой Свидетель №6 было найти компанию обладающую всеми лицензиями и допусками к гостайне, то есть, подходящую для выполнения заявленных организацией работ. Также, Свидетель №6 пояснил, что фактически указанный контракт будут выполнять компании: ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ССМ», так как указанные организации длительное время сотрудничают с ОАО «ЦКБ «Титан». Однако, у указанных организаций не имеется необходимых допусков к гостайне и соответствующей лицензии. Но он в просьбе Свидетель №6 ничего подозрительного не увидел.

В связи с изложенным, он обратился к Свидетель №2 и объяснив кратко ситуацию, попросил последнего помочь ему найти требуемые организации, которые по факту обладают всем необходимым пакетом лицензий и документов. Свидетель №2 предоставил ему список организаций, которые ранее с ЗАО «Ново-Техника» выполняли работы на одних объектах и по факту обладали всеми допусками и среди этих организаций были ООО «ГеоЗемСтрой» и ООО «ППМ-Строительство». Затем указанный список организаций был предоставлен Свидетель №6 Кроме того, Свидетель №2 предоставил ему контактные телефоны ФИО5 владельца ООО «ППМ-Строительство» и ООО «ГеоЗемСтрой». По указанному контактному телефону он созвонился с ФИО5 и предложил тому принять участие в конкурсах и рассказал, на какой площадке будет размещаться конкурсная документация, и ввел в курс всех предстоящих работ в случае, если организация выиграет конкурс. По итогам конкурса аукцион выиграла ООО «ГеоЗемСтрой» и после указанных торгов, его вызвал в кабинет Свидетель №6, где последний передал ему контакты ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ССМ», для дальнейшей их передачи ФИО5 Указания Свидетель №6 ему странными не показались. ФИО5 в офисе познакомил его с ФИО56 Р.Ф., пояснив при этом, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ГеоЗемСтрой», где фактически именно ФИО56 Р. Ф. является директором и его правой рукой, в том числе его доверенным лицом. По просьбе Свидетель №6 он передал ФИО56 Р.Ф. и ФИО5 информацию о том, что те обязательны должны взять в субподряд компании ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ССМ». Вышеуказанным организациям ФИО5, Свидетель №6 предложил заключение еще ряда контрактов по общестроительным работам на общую сумму примерно 200 миллионов рублей. ФИО56 Р.Ф. пояснил, что в <адрес> они направили своего представителя ФИО33 ФИО46, который будет заниматься всеми возникающими вопросами и проблемами по контракту.

В период времени с августа 2014 года по начало декабря 2014 года он указанных контрактов не касался и исполнением не интересовался, так как на указанные действия указаний Свидетель №6 не поступало. Примерно в начале декабря 2014 года его вызвал в свой кабинет Свидетель №6 и пояснил, что по контракту № работы не выполнены и по факту ничего не сделано. Пояснив, что субподрядные договора с ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ССМ» не заключены. Он ему пояснил, что просьбу того по организациям ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ССМ» он дословно передал директору ООО «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. После он позвонил ФИО56 Р.Ф. и поинтересовался почему тот не выполнил просьбу Свидетель №6, и ФИО56 Р.Ф. пояснил ему, что он пытался найти субподрядные организации самостоятельно, так как не сошелся в цене с ООО «ВНИИТМАШ». После этого, Свидетель №6 рекомендовал ему взять возникшую ситуацию в свои руки и принять меры к разрешению указанной проблемы. При этом Свидетель №6 велел ему самому связаться с ООО «ВНИИТМАШ» и урегулировать возникшие проблемы и принять меры к договоренности на взаимовыгодных условиях. Он созвонился с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. и они по согласованию с Свидетель №6 договорились, что субподряд пойдет через ООО «НОВО-ЮГ». ФИО55 А.П. пояснил, что последний не хотел общаться с ФИО56 Р.Ф., так как они изначально не сошлись в цене и условиях взаимного сотрудничества. При этом ФИО55 А.П. пояснил, что его организация изготовит только детали и узлы стендов. В свою очередь, Свидетель №6 ему пояснил, что все вопросы по сборке стендов последний лично будет обсуждать с ФИО56 Р.Ф. Также, ФИО56 Р.Ф. обратился к нему с просьбой найти компанию, которая занимается обналом денежных средств. В связи с чем, он пояснил, что таких организаций не знает. Ранее к нему и Свидетель №2 обращался Свидетель №1 и предлагал аналогичные услуги таких компаний по обналичиванию денежных средств, когда у них возникали проблемы с наличными денежными средствами для оплаты труда наемным рабочим. На указанные предложения Свидетель №1 он ответил, что в организации ООО «НОВО-ЮГ» есть директор Свидетель №3 и главный бухгалтер ФИО75 и с такими вопросами надо обращаться к ним. И он посоветовал ФИО56 Р.Ф. обратиться с этим вопросом к Свидетель №1 После заключения договора между ООО «НОВО-ЮГ» и ООО «ВНИИТМАШ» на расчетный счет ООО «НОВО-ЮГ» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «ВСК Профстрой» в размере 11 500 000 рублей, а сумма контракта составляла 13 000 000 рублей. В связи с этим он позвонил ФИО56 Р.Ф. и пояснил последнему, что не хватает 1 500 000 рублей и ФИО56 Р.Ф. ответил, чтобы ООО «НОВО-ЮГ» доплатили недостающую сумму - 1 500 000 рублей со своего расчетного счета, а ФИО56 Р.Ф. вернет указанную сумму наличными денежными средствами. Ему известно, что ФИО56 Р.Ф. приехал примерно в начале 2015 года в Волгоград и организовал офис по адресу : <адрес>, и набрал штат сотрудников, так как у компаний ООО «ППМ» и ООО «ГеоЗемСтрой» были заключены ряд контрактов с ОАО «ЦКБ «Титан». Также, все сотрудники ООО «Ново-Юг» переехали по другому адресу и в офисе на <адрес>, вместе с ФИО56 Р.Ф., остался Свидетель №1

Ему известно, что ФИО5 и ФИО56 Р.Ф., через свои компании и компанию Свидетель №1 ООО «Ново-Аудит» по договоренности с Свидетель №6, произвели ремонт и закупили все необходимое медицинское оборудование в стоматологию дочери Свидетель №6 - ФИО35 ФИО43 (за различные уступки при выполнении контракта). Акты выполненных работ ЗАО «Ново-Техника» по выполнению дополнительных работ составил Свидетель №2 Указанные подписанные акты он передал Свидетель №6 по просьбе Свидетель №2 При нем Свидетель №6 эти акты подписывать не стал и ему их не возвращал. О наличии вышеуказанных актов он узнал только во время предварительного следствия. Он считает, что его пытаются привлечь к ответственности за действия Свидетель №6 и ФИО56 Р.Ф. Он никогда не оказывал на Свидетель №6 влияния и не вводил последнего или иных лиц в заблуждение, либо обманывал. Считает, что все действия Свидетель №6 в результате которых был причинен ущерб ОАО «ЦКБ-Титан» были вызваны собственной инициативой последнего, для прикрытия именно своих неправомерных действий по срыву заключенного договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в результате неправомерных действий гражданина Свидетель №6 возникла возможность причинения ущерба ОАО «ЦКБ-Титан».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ он признает. В период с 2012 по 2013 год он работал заместителем генерального директора ООО «Ново-Юг», директором организации являлся Свидетель №3. В круг его должностных обязанностей входил поиск коммерческих контрактов. Проработав в указанной организации, он перешёл в ЗАО «Новотехника», где работал в должности помощника директора до начала 2014 года. Переход в данную компанию был обусловлен тем, что она была зарегистрирована на территории <адрес> и соответственно осуществляла свою деятельность в данном городе, то есть он хотел повысить, таким образом, свой статус. Директором Общества являлся Свидетель №2. Основным направлением деятельности ЗАО «Ново-техника» являлось модернизация инженерных систем. В 2014 году ЗАО «Ново-техника» выиграло открытый конкурс проводимый ОАО «ЦКБ «Титан» на выполнение вентиляционно-кондиционированных работ на территории завода ОАО «ЦКБ «Титан». В рамках выполнения указанных работ, он познакомился с руководством ОАО «ЦКБ «Титан» в частности с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6. После этого, он стал поддерживать с тем близкие отношения.

Ориентировочно в феврале 2014 года его к себе в ОАО «ЦКБ «Титан» вызвал Свидетель №6, в ходе разговора последний пояснил, что в скором времени будет проводиться открытый конкурс по разработке, изготовлению и поставке нестандатизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение проектов по нему. Стоимость аукциона должна была составить примерно 47 миллионов рублей. В связи с этим тот попросил его найти организацию, которая сможет поучаствовать в открытом конкурсе и выиграть его, а также осуществить поставку оборудования, именно с ООО «ВНИИТМАШ». Поставку стендового оборудования с ООО «ВНИИТМАШ» Свидетель №6 объяснил тем, что данная организация хорошо себя зарекомендовала ранее. В случае нахождения подходящей организации Свидетель №6 пообещал его трудоустроить в ОАО «ЦКБ «Титан» на должность помощника первого заместителя генерального директора. После этого он получил от того анкету, которую должен был заполнить и передать тому. Выслушав его предложение, и будучи заинтересован в трудоустройстве на ОАО «ЦКБ «Титан», он согласился помочь тому, и стал искать подходящую организацию. Не помнит при каких обстоятельствах, кто-то из его близкого окружения посоветовал ООО СК «ГеоЗемСтрой» так как у того имелись все необходимые лицензии и допуски.

Весной 2014 года, исполняя просьбу Свидетель №6, в <адрес> в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой», он встретился с ее генеральным директором Свидетель №7 и предложил поучаствовать в открытом конкурсе, проводимом ОАО «ЦКБ «Титан» по разработке, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение проектов по нему. При этом в ходе разговора они договорились, что ФИО56 Р.Ф. получит 10 процентов от стоимости выигранного контракта, а также возможность заключения иных подрядных договоров. После этого ФИО56 Р.Ф. согласился. Кроме того, он сказал ФИО56 Р.Ф., что необходимо по просьбе Свидетель №6 в обязательном порядке работы должно было выполнить ООО «ВНИИТМАШ». ФИО56 Р.Ф. пояснил, что последний такой организации не знает, а хочет сотрудничать со знакомыми организациями (желательно Московскими). Он в ответ предложил ООО «Ново-Юг», управленческие решения в которой он принимал. При этом оказалось, что ФИО56 Р.Ф. уже был знаком с ЗАО «Ново-техника», которое являлось учредителем ООО «Ново-Юг». ФИО56 Р.Ф. согласился. Достигнув указанные договоренности с ФИО56 Р.Ф., он вернулся в Волгоград и встретился с Свидетель №6 в рабочем кабинете последнего. В ходе состоявшегося разговора он сообщил Свидетель №6, что имеется подходящая организация в лице ООО СК «ГеоЗемСтрой». Свидетель №6 одобрил участие данной организации в открытом конкурсе.

После этого, когда был объявлен открытый конкурс, ООО СК «ГеоЗемСтрой» предоставило необходимую документацию на открытый конкурс и соответственно выиграло его. Сколько проводилось конкурсов и с какого раза ООО СК «ГеоЗемСтрой» выиграло его, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан», в лице генерального директора и генерального конструктора ФИО173, заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой», в лице генерального директора ФИО56 Р.Ф., контракт №, стоимость которого составляла примерно 47 миллионов рублей. Он контракт не читал, его содержание ему достоверно не известно, но знает, что в соответствии с ним ООО СК «ГеоЗемСтрой» обязывалось поставить ОАО «ЦКБ «Титан» оборудование (стенды для испытаний). Точный объём работ по контракту ему не известен. В это же время ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6 стали более плотно общаться между собой. С середины 2015 года ФИО56 Р.Ф. стал общаться с Свидетель №6 очень плотно. После заключения контракта ООО СК «ГеоЗемСтрой» приступило к выполнению работ. Однако же ФИО56 Р.Ф. не хотел заключать договор с ООО «ВНИИТМАШ» на прямую, а также показывать указанную организацию в выполнении части контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он и ФИО56 Р.Ф. приняли решение заключить договор № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ между подконтрольным ему ООО «Ново-Юг» и ООО «ВНИИТМАШ».

В июле 2014 года он встретился с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. на <адрес>. В ходе состоявшегося разговора он сообщил тому, что знакомая организация ООО СК «ГеоЗемСтрой» выиграла открытый конкурс, а на ОАО «ЦКБ «Титан» посоветовали ООО «ВНИИТМАШ», как хорошего и проверенного контрагента. По этой причине он обратился к ФИО55 А.П. с предложением выполнить часть работ в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Им была предложена цена договора в размере 13 миллионов рублей. ФИО55 А.П. согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ново-Юг» в лице Свидетель №3 и ООО «ВНИИТМАШ» в лице ФИО55 А.П. был подписан договор № СТ-12. В рамках этого договора ООО «Ново-Юг» перечислило ООО «ВНИИТМАШ» 13 миллионов рублей. Каким образом денежные средства поступили ООО «Ново-Юг» от ООО СК «ГеоЗемСтрой» он не знает. Каким образом ООО «ВНИИТМАШ» получило конструкторскую документацию, он не знает. Точно может сказать, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» эту документацию не разрабатывала. Ему известно, что конструкторская документация была ранее разработана сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан». ООО «ВНИИТМАШ» выполнило свои обязательства в срок, изготовило стенды и поставило на территорию завода ОАС «Титан». Изготовленные сотрудниками ООО «ВНИИТМАШ» детали к стендам поставлялись изначально в офис ООО «Ново-Юг», где по требованию ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6 переделывались якобы по взаимоотношениям между ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ОАО «ЦКБ «Титан». После этого сотрудники «ВНИИТМАШ» отвозили изготовленные детали, узлы и агрегаты на «Титан». Поставка указанных деталей осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года. При этом сотрудники СК «ГеоЗемСтрой» на территории «Титана» не появлялись и какие-либо работы не вели.

Кроме того, после подписания контракта № его пригласил Свидетель №6 свой кабинет. В ходе встречи Свидетель №6 дал указание, чтобы после первого перевода денежных средств в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ЦКБ «Титан» в адрес ООО СК «ГеоЗемСтрой», последний должен был перечислить около 5 миллионов рублей ООО «ССМ» за проект конструкторской документации. В связи с этим он выполнил указание Свидетель №6. В декабре 2014 года, когда подошел срок окончания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО СК «ГеоЗемСтрой» фактически не выполнило работы по изготовлению и поставке стендов, то Свидетель №6 стал общаться напрямую с ФИО56 Р.Ф. Ему известно, что ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6 договорились между собой о формальном подписании актов сдачи приемки венных работ, актов ввода в эксплуатацию оборудования и иные документы, точно назвать затрудняется. Однако, подписав данные документы ФИО56 Р.Ф., Свидетель №6 и он знали, что обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были и стенды на ОАО «ЦКБ «Титан» поставлены не были. Весной 2016 года ему позвонил Свидетель №6, в ходе разговора последний сказал, что ему необходимо позвонить Свидетель №4 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №4 сообщил ему, что необходимо связаться с ФИО56 Р.Ф. и сказать, чтобы тот перезвонил Свидетель №4 После этого он узнал, что ФИО56 Р.Ф. необходимо было переделать документы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие именно документы необходимо было переделать, он не знает.

Что касается присвоения денежных средств ФИО56 Р.Ф., Свидетель №6 и им от стоимости контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то он пояснил, что из стоимости контракта ФИО56 Р.Ф. изначально говорил, что возьмет 10 %, сколько тот присвоил по факту он не знает. Он себе присвоил 1 миллион рублей. Какую сумму присвоил Свидетель №6 ему не известно (т. 9 л.д. 78-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО23 оглашенные показания подтвердил частично, при этом пояснил, что показания признает в части того, что он работал в компании ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», то что Свидетель №6 обратился с тем, чтобы подыскать компанию, которая могла бы участвовать в конкурсах. То обстоятельство, что Свидетель №6 рекомендовал компании в субподряд ООО «ССМ», ООО «ВНИИТМАШ», то, что документы передавались именно в качестве ООО «ССМ» через ФИО76, то там не договора передавались, а там была карта партнера, и лист с личными координатами, но чьими не помнит. Он согласен с тем, что он встретился в августе с ФИО55 А.П., но контракт был подписан ФИО55 А.П. в феврале. По поводу подписания актов выполненных работ он не знал. Он предполагает, что следствие изменило формат обвинения из-за того, что им необходимо было, чтобы его показания сходились с показаниями Свидетель №6

Суд не доверяет показаниям ФИО23 данным в ходе судебного заседания, поскольку указанные показания не логичны, не последовательны, опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения и направлены на избежание ответственности за содеянное.

При этом, суд частично не доверяет показаниям ФИО23, а именно в части отсутствия осведомленности о предмете контракта №, его сроках, цене, а также о причислении денежных средств по указанному контракту, в том числе ООО СК «ГеоЗемСтрой» и иных организаций, так как указанные показания опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. В остальной части показаниям ФИО23 данным в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, о существовании которых на момент допроса ФИО23 известно не было. Кроме этого, показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО23, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО23 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО131, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2012 года она работает заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В ее обязанности входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, то есть представление интересов во всех государственных органах, организациях, в судебных органах, организация органов управления общества, организация принятия соответствующих решений в соответствии с уставом общества, собрания акционеров, совета директоров, правовая оценка локальных документов, договоров в обществе.

Организация, которую она представляет, стала потерпевшим по результатам закупочных процедур, которые предприятие осуществляло во исполнение закупочного трехстороннего договора № между Росимущество, Роскосмос и ОАО «ЦКБ «Титан», в рамках которого предприятие получило бюджетные денежные средства на реализацию проекта, которые были выделены в рамках заключенного трехстороннего договора за счет выпуска акций предприятия для увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале предприятия. Номер соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сумму инвестиций предполагалась в размере 400 миллионов рублей. Данная сумма выделялась на программу «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». Собственником ОАО «ЦКБ «Титан» является акционерное общество корпорация МИД, которая владеет чуть более 80 % акций и ФИО1 в настоящее время в лице Роскосмос, которая владеет, соответственно, около 8 %. По результатам проведенных закупочных процедур, победителем на заключение договора по изготовлению, поставке технологического оборудования, также работ по доставке, разгрузке, сборке, монтажу и наладке, пуска в эксплуатацию, первичная аттестация инструктажа и привлечение специалиста, победителем стала организация ООО СК «ГеоЗемСтрой». После чего был заключен договор № с данной организацией, предметом договора были определенные поставка и выполнение определенных видов работ и услуг, цена договора составила 47 208 762,66 рублей. В результате были подписаны акт сдачи-приемки технической документации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Это те документы, которые предусмотрены договором, и которые являются подтверждением выполнения работ. В связи с чем, обществом в соответствии с условиями договора, была осуществлена оплата. В соответствии с условиями ранее был перечислен аванс в размере 30% платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, далее были осуществлены платежи, после, окончательный расчет, это ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, далее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. То есть, полностью предприятием была произведена оплата по договору. Далее, в ходе следствия, им стало известно, что предусмотренные договором работы, фактически не были выполнены в полном объеме, выполнены только лишь в части изготовления и поставки деталей узлов стендов. Им стало известно, что все остальные работы, предусмотренные договором, данной организацией выполнены не были. То есть, те документы, которые были подписаны, и которые должны подтверждать фактическое выполнение работ по договору, по факту, они содержали недостоверную информацию. Фактически работы по договору № выполнены были силами работников предприятия «Титан-Баррикады». В результате чего, даже ту часть работ, которую выполнили в рамках исполнения договора, выполнила по факту, как им стало известно из материалов дела, стороння организация ООО «ВНИИТМАШ», которая осуществляла фактическую поставку этого оборудования. Как она поняла, ООО СК «ГеоЗемСтрой» с этой организацией заключили договор субподряда, потому что фактически у ООО СК «ГеоЗемСтрой» не было ни материалов, ни материальных ресурсов для фактического исполнения условий договора. Тот договор с ООО «ВНИИТМАШ», которое фактически осуществляло изготовление и поставку узлов стендов, цена договора была 13 миллионов рублей, соответственно, эта только часть работ, которая была выполнена из 47 миллионов рублей. Соответственно, предприятию был причинен ущерб, то есть фактически работы, предусмотренные договором и оплаченные, предприятию не были выполнены, ущерб предприятию составляет 34 208 762,66 рублей.

По контракту № работниками ОАО «ЦКБ «Титан» выполнены работы на сумму 2 123 789, 08 рублей, это тот объем затрат, который они посчитали фактически. Работает ли в настоящее время оборудование, ей неизвестно. Ущерб в настоящее время не возмещен, к подсудимому имеются материальные претензии.

- показаниями представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО168, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает на предприятии АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Их предприятию действиями ФИО23 причинен материальный ущерб. В рамках трехстороннего договора, между Роскосмосом, Росимуществом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», были перечислены бюджетные инвестиции в размере 400 миллионов рублей. Договор носил возмездный характер, в обмен на бюджетные инвестиции, были выпущены акции, соответственно, с этого момента денежные средства являются собственностью АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Получателями акций были Росимущество, представляющие интересы Российской Федерации, эти акции дают увеличение доли Российской Федерации в уставном капитале их предприятия. Учредителем является ФИО1. Денежные средства были зачислены на баланс их организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

- показаниями представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО70, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми она представляет интересы АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», которое расположено в городе <адрес>. Акционерами предприятия являются Роскосмос и Корпорация МИД. На предприятия был заключен трехсторонний договор между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Роскосмосом и Росимуществом, в соответствии с которым, ФИО1 в лице Роскосмоса передала денежные средства в размере 400 миллионов рублей, а АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в соответствии с этим договором выпустило акции, таким образом, ФИО1 в лице Росимущества увеличило свою долю в уставном капитале предприятия. Денежные средства в размере 400 миллионов рублей, предприятию были переданы в полном объеме, условия трехстороннего договора выполнены. Сумма причиненного ущерба составляет 34 208 762 рублей 66 копеек, и ущерб причинен непосредственно АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО23 и ФИО56 Р.Ф.

Оценивая вышеуказанные показания представителей потерпевших, суд считает, что показания представителей потерпевших являются логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего судебного следствия по делу. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, представляемых стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности генерального директора – генерального конструктора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». По обстоятельствам 2014 года – 2015 года, по факту заключения договора с ООО «СК «ГеоЗемСтрой», пояснил, что в 2014 году в рамках федеральной целевой программы, был заключен договор. Договор подписывался скорее всего первым заместителем Свидетель №6, но точно он не помнит. В рамках данного договора было предусмотрено изготовление 16 единиц технологического оборудования, различных приспособлений, стендов, и дальнейшие работы, связанные с монтажом, началом эксплуатации, с обучением персонала и так далее. О невыполнении данного договора ему стало известно, где-то спустя полтора года со времени заключения договора, в 2015 году. Он был в неведении по разным на то причинам, круг его обязанностей достаточно широк, поэтому тот договор у него не был на контроле, как из многих других менее значимых, поэтому узнал он об этом значительно позже. Договор заключен с предприятием, которое называлось ООО «ВНИИТМАШ». ООО «ВНИИТМАШ» участвовали в конкурсе, но проиграло, по каким параметрам, пунктам, он не в курсе. Акты приема-сдачи выполненных работ он не видел и не подписывал. В полномочия Свидетель №6 входили права заключения договора, то есть, он был правомочен, потому что он курировал как раз это направление с общим названием «Техническое перевооружение предприятия». Согласно существующего положения, инвестиционные договора, которые заключаются с государством на техническое перевооружение, выполняется не собственными силами предприятия, а за счет нанимаемых предприятий. АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» последствия после заключения данного договора с ООО «СК «ГеоЗемСтрой» понесло материальный ущерб, они заплатили посреднику ООО «СК «ГеоЗемСтрой» 47 миллионов рублей, которые в свою очередь заплатили ООО «ВНИИТМАШ» около 13 миллионов рублей, а примерно 35 миллионов рублей исчезли. В срок договор не был выполнен, поскольку на 13 миллионов рублей невозможно было выполнить этот объем работ. С директором ООО «СК «ГеоЗемСтрой» он лично не знаком. На предприятии есть определенный порядок, который определяет ответственных за выполнение договоров с контрагентами. Контроль осуществляется тем, кто подписывал договор. По данному договору, ответственный был Свидетель №4, главный инженер Опытного завода. По контракту № не было поставлено в срок вообще ничего, при этом был подписан липовый акт определенными людьми. Ему известно, что между ОАО «ЦКБ «Титан», Роскосмос и Росимущество был контракт. Оформляется так называемый трехсторонний договор, одна сторона, это ФИО1, вторая сторона Роскосмос, и третья сторона предприятие. Дальше идет объявление миссии, передача акций государства взамен тех денег, которые государство получает. ОАО «ЦКБ «Титан» по трехстороннему договору отчитывались в установленном порядке за выделенные денежные средства. Подписывать распоряжение на списывание затрат по доработке стендового оборудования на заказ №, Свидетель №6 не имел право, нарушил установленный порядок на предприятии, и Свидетель №6 тем самым нанес урон предприятию в размере примерно 1,8 миллиона рублей. Фактически по договору №, работы за ООО «СК «ГеоЗемСтрой» были выполнены непосредственно сотрудниками предприятия, при этом его заместитель списал затраты не на счет предприятия, то есть, на убытки, а он списал на действующий государственный заказ. Ему известно, что в рамках заключенного договора, предприятием ООО «СК «ГеоЗемСтрой», был перечислен аванс 30%, который согласно договору был оплачен в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ, затем, еще 18 миллионов было оплачено в феврале 2015 года, в мае 2015 года были добавлены еще деньги 7 миллионов рублей, окончательная расплата состоялась в октябре 2015 года, итого оплачено 47 208 000 рублей. Предприятие ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в рамках контракта № денежные средства предприятию не возвращало, так как уже начались следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО23 на предприятии бывал, на каких совещаниях, с кем он совещался, с ФИО77, с Свидетель №6, или с главным инженером, он пояснить не может. Представлял ли ФИО171 чьи-то интересы ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с февраля 2016 года он работает начальником цеха № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В его должностные обязанности входит организация работ на территории цеха, в том числе, экономические работы, техника безопасности, производство работ. В период 2015 года поставлялись на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» стенды, для выполнения некоторых работ. С кем заключался договор, он не знает. Стенды завозились на машине на территорию цеха, ими разгружались, дальше шли работы, проверяли комплектацию. Все вопросы по стендам обсуждались на техническом совещании, где присутствовали руководители предприятия. Техническое совещание вел Свидетель №4, и присутствовали все технические службы. Начальником цеха был ФИО8 или Свидетель №13, точно не помнит. Некоторые стенды они использовали и используют сейчас. Например для использования кронштейнов, стенды для прикатки и испытания редукторов, стенды для проварки дизеля, который и сейчас используют, два стенда после сборки они передали на территорию других цехов. Стенды поставляли в разобранном виде, сборка осуществлялась сотрудниками АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Оплата и сборка была в рабочее время, какая-то дополнительная оплата со стороны предприятия за сборку оборудования не происходила. Организации ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в 2014 – 2015 г. он работал в механическом цехе № на 3 участке. В его обязанности входила организация работ, выполнения месячного плана. Участок № занимался механической обработкой заготовок, в процессе из которых получаются детали. Какие детали изготавливались в 2014-2015 г. он не помнит. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению стендового оборудования ему неизвестен. Ему известно, что был приказ руководителя и в 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» изготавливались детали стендового оборудования по графику. График с перечнем представляет планово-документационный отдел. Наименование деталей он не помнит, но детали изготавливались именно те, которые указаны в графике. Были также чертежи деталей. Работа производилась в рабочее время, какой-либо дополнительной оплаты за работу не производилось. Чертежи хранятся в архиве, которые получают по заявке, смотрят наименование, приходят заготовки, он смотрит заготовки, отдает план, просматривает и сдает план в работу мастерам. Заготовками занимается заготовительный участок. После изготовления, они сдают детали в ОТК, выписывают накладные, передают складовым представителям цеха. Механическая обработка деталей производилась в их цеху. Сборку стендового оборудования, монтаж производил цех №, но подробности он не знает.

Организация ООО СК «ГеоЗемСтрой» ему неизвестна, а об организации ООО «ВНИИТМАШ» он слышал, но чем данная организация занимается, ему неизвестно, сотрудников организации он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014 году он работал исполняющим обязанности начальника секции – начальником цеха № ОАО «ЦКБ «Титан», потом произошло объединение АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в 2015 году он был начальником цеха № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В его обязанности входит организация производства хозяйственной деятельности цеха, организация изготовления работ, сохранность имущества цеха, соблюдение труда рабочих. Цех относится к Опытному заводу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Опытный завод АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», там два завода, Серийный и Опытный, цех 31 относится к Опытному заводу. В цехе № механическое производство, сварочное производство, сварочно-изготовительное, механическое производство, т.е. это изготовление деталей. В цеху № в 2014 году и в 2015 году работы выполняли по гособоронзаказу, делали детали для стендов, но для каких он не знает. Детали делали по распоряжению первого заместителя Генерального директора предприятия Свидетель №6, согласно графику, где было задание главного диспетчерского отдела Опытного завода, в цех по изготовлению. Согласно графику он их сдавал в сборочный цех, на обработку, куда дальше они передавались, он не знает. В тот период времени АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» занималось изготовлением стендов, но по какому договору ему неизвестно. Так же собирались гидроопоры СБ14-325, редукторы СБ2535, СБ2534. Это все шло на машины У 175 М1, которые являются пусковыми установками. Сами детали носят открытый характер, закрытый характер носит в сборке, где детали собираются. Изготовленные детали сдавали в сборочный цех № Опытного завода. Что было в дальнейшем, ему неизвестно. Техническую документацию, необходимую для изготовления деталей, он получал в архиве Опытного завода.

Организация ООО «ВНИИТМАШ» ему известна, поскольку 15 лет назад они с ней сотрудничали, а организация ООО «ГеоЗемСтрой» ему не известна.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 1952 года он работал на заводе «Баррикады», по 1987 год включительно инженером-конструктором, с 1989 года по 1995 год главным конструктором завода, возглавлял учредительный центр ОАО «ЦКБ «Титан». С 1995 года по 2010 год заместителем главного бухгалтера ФГУП «ЦКБ «Титан», потом уже стало ОАО «ЦКБ «Титан». С ноября 2010 года по май 2019 года главным бухгалтером АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», с июня 2019 года по май 2020 года заместителем главного бухгалтера. В период с 2010 года по 2019 год в его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и доставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно федерального закона. В 2014 году состоялось проведение конкурса на право разработки и изготовление стендового оборудования, конкурс проходил в 2 этапа, в мае и в июле 2014 года. В мае в конкурсе приняли участие 2 компании, это ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «ЭГЗ-Техприбор». Но их отклонили, потому что они в заявках не указали ни квалификацию, ни опыт работы в данном направлении. Был повторно проведен открытый конкурс, который проходил в начале июля тремя заседаниями комиссии. На первой комиссии было вскрытие конвертов, второе было, рассмотрение заявок. Третье, оценка и сопоставление заявок, где определялся победитель конкурса. Принимали участие в открытом конкурсе три организации, одна из них, которая выходила ООО «ЭКТ» или «КЦ», точно не помнит, ООО «Техприбор» (потом ООО «Промышленный»), и ООО СК «ГеоЗемСтрой». Комиссия проходила в три этапа, три дня. Отклонена была заявка ООО «Промышленные системы», у последних не было лицензии ФСБ. Данное требование было обязательное, по итогам рассмотрения всех заявок, требований претендентов, на право заключения контракта победителем стал ООО СК «ГеоЗемСтрой». Члены закупочной комиссии являлись директор Опытного завода Свидетель №9, ФИО78, он и ФИО79 начальник планово-экономического отдела, юрист ФИО80 Было принято решение единогласно, что победителем будет ООО СК «ГеоЗемСтрой». Требованиями к претендентам помимо лицензии предъявлялись опыт работы, квалификация персонала, наличие персонала, требование, чтобы не было задолженностей по уплате налогов на последнюю отчетную дату, остальное все согласно документации. Ответственным на предприятии, осуществляющим контроль за исполнение контракта являлся ФИО79 Контракт был заключен сразу в июле, аванс 30%, который необходимо было внести в течении 10 дней, этот вопрос очень долго обсуждался, потому что сумма большая была, платить или не платить. Контракт был примерно 47-48 миллионов. Кто подписывал данный контракт он не помнит, это не его ведомство. О дальнейшей судьбе контракта, ему неизвестно, но работы по контракту выполнялись, привозили оборудование. Как потом выяснилось, оборудование было поставлено, стенды не работали, и не обеспечивали те характеристики, которые должны были выполнять. Также по конкурсу ему известна организация ООО «ВНИИТМАШ». Они заказывали у последних изготовление каких-то деталей, это предприятие, с которым у них давние производственные отношения. Об обстоятельствах ввода в эксплуатацию стендового оборудования в количестве 18 единиц, были составлены соответствующие акты ОС-1 и ОС-14. Он подписывал акты, как главный бухгалтер предприятия, для отражения факта хозяйственной жизни на предприятии. Акты также подписывали члены приемной комиссии. Все объекты основных средств на предприятии принимаются комиссией, созданных каждой по своему направлению. Документы эти создают непосредственно те подразделения, куда поступают. Ему также знакомо распоряжение Свидетель №6 о списании затрат для выполнения работ по стендовому оборудованию на заказ №, сумма списания была рассчитана следствием по первичным учетным документам. На заводе такой расчет не производился. Контракт № финансировался за счет средств по договору между Роскосмос, Росимущество и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», где были выделены средства порядка 400 миллионов рублей по соответствующей программе. Уточнил, что от руководителей предприятия, директора, заместителей директора какие-либо указания о перечислении денежных средств по контракту № о приемке на баланс данного оборудования ему не поступали, потому что такими платежами занималось другое подразделение - финансовый отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014 году произошло объединение ОАО «ЦКБ «Титан» и «Баррикады», он был работником «Баррикады», соответственно, в 2014 году их присоединили к ОАО «ЦКБ «Титан», и он возглавил отдел реализации инвестиционных программ. Занимался он реализацией инвестиционных программ, связанных с техническим перевооружением предприятия. Его непосредственным начальником был ФИО9. У ФИО9 был брат ФИО10, который являлся одним из собственников «Стальные металлоконструкции». Данная организация имела отношение к ООО «ССМ». ФИО23 был участником совещаний, проводимых в рамках технического перевооружения на их предприятии. На совещании были вопросы, связанные с ремонтными работами, производимыми на их предприятии по строительству пристроек цеха №. ФИО23 был одним из руководителей подрядных организаций, но не помнит, каких именно. ФИО23, кроме как на территории завода, он не видел.

Об уголовном деле ему стало известно в 2016 году от следователя ФИО90 Следователь представил ему соответствующие документы, а именно акты выполненных работ, на основании которых он ввел основные средства, 18 единиц технологического оборудования (стенды). Его подразделение занимается также учетом данных документов, сбором и передачей в бухгалтерию. В приемке оборудования они участия не принимают. Сами стенды он не проверял, поскольку у него не было доступа в режимный цех №. Он подписывал акты, без выхода на место, для постановки объектов на основные фонды предприятия. В его подчинении был ФИО81, который имел доступ к данным производственным мощностям. ФИО81 присутствовал при приемке оборудования.

Когда его допрашивали, ему стало известно, что работы по изготовлению стендов выполнялись сотрудниками их предприятия. Подписывал ли он в декабре 2014 года акт формы ОС-1 о вводе стендового оборудования, он не помнит. Он знал ФИО23, как представителя организаций ООО «Ново-Юг» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». Ему известна также организация ООО СК «ГеоЗемСтрой». Ему знаком Свидетель №7. С ним он познакомился в рамках работы, связанной со строительством пристроек цеха №. Отметил, что в настоящее время стендовое оборудование находится в работоспособном состоянии. Ему знаком Свидетель №6, он занимал должность первого заместителя генерального директора. ФИО23 был знаком с Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2006 году он устроился в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», 33 цех, 6 участок, слесарем-сборщиком механических и гидравлических узлов и агрегатов. Он получал задание на выполнение работ от начальника участка ФИО11. В 2015 году от начальника участка он получил задание по сборке стендового оборудования, связанного с испытанием узлов для военной техники. Откуда поступали детали ему неизвестно. С весны до конца 2015 года он с Свидетель №20 выполнял работы по сборке стендового оборудования. Был чертеж, по которому собирается стенд и спецификация, в том числе сопроводительная документация, в которой перечисляется, какие детали им поставляют. Всю техническую документацию предоставлял ФИО54. При сборке оборудования сотрудников других организаций он не видел. Каких-либо изменений в документацию он не вносил. В итоге им было собрано примерно 6 стендов. Сборку стендов он осуществлял только в рабочее время, каких-либо дополнительных оплат не было. О том, что работа выполнена, сообщали ФИО54 С.Ю., а принимали выполненную работу контролеры. О контракте № ему ничего неизвестно, как и неизвестно о поставках стендового оборудования на их предприятие.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым до ухода на пенсию в 2010 году он работал в ООО «ВНИИТМАШ», главным конструктором. В ООО «СК «ГеоЗемСтрой» он никогда не работал, какие-то работы этой организации не выполнял. Однажды, по поручению бывшего директора ФИО12, он ездил на АО «ЦКБ «Титан» посмотреть чертежи. У последних были испытательные стенды, ему был показан только один стенд, чтобы он мог определить сложность работы. Изготавливала ли их организация в дальнейшем стенды для АО «ЦКБ «Титан», ему неизвестно. На чертежах были обрезаны штампы, т.е. не видно название организации, которая выполнила чертежи. ФИО56 Р.Ф., ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №6 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции», с 2008 года. В его обязанности входит общее руководство организацией, выполнение работ, исполнение договоров. До него директором был ФИО13. У него есть брат ФИО14, который работает заместителем главного инженера на АО «ФНЦП «Титан-Баррикады». В августе 2014 года ООО «СК «ГеоЗемСтрой» был заключен договор на проектирование оснастки, для модернизации комплекса «Я». Они заключили договор, когда посмотрели задание, оно сначала показалось приемлемым, перспективным, но более подробно изучив задание, посчитали невозможным исполнить договор, в связи с технической трудностью, поскольку не уложились бы по срокам, и по сумме договора, поэтому от выполнения этого договора отказались. Через полгода им предложили гиды этого договора сделать похожее по теме, нестандартную оснастку гражданского назначения, но они посчитали это выполнимым, и его выполнили. Изначально договор ему принес его заместитель по экономике Свидетель №28, который он подписал. После выполнения договора в следующем году они обменялись документами, они отдали то, что сделали и получили акт выполненных работ. По договору все работы были выполнены.

Ранее он сотрудничал с ОАО «ЦКБ «Титан». Свидетель №6 был первым заместителем, личного общения между ними не было. Ему знакома ФИО82, она заместитель генерального директора Свидетель №8 С ФИО35 договор он не обсуждал. У них в отделе договоров есть ФИО83 Он задание о корректировке договора ей не давал. О переписке по электронной почте, о корректировке данного договора между ФИО83 и ФИО56 Р.Ф. ему ничего неизвестно. Договор был подписан примерно в августе, повторно договор он не подписывал. Договор был заключен на сумму 4 600 000 рублей. Акт приема-передачи подписывал он, при подписании каких-либо вопросов не возникло.

Свидетель №29 это начальник их КБ, он тоже прорабатывал вопросы возможности корректирования изделий, оснастки по первоначальному договору. С ФИО23 он никогда не встречался, не виделся и не созванивался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в строительной компании «Орвил» с ФИО23 с 2010 года по 2011 год. В организации ООО «НОВО-ЮГ» он работал с 2012 года по 2016 год, в должностях финансового директора, заместителя директора. В его должностные обязанности входила административно-хозяйственная деятельность, а также он вел работы. Руководителем и генеральным директором организации был Свидетель №3 ФИО23 был учредителем ООО «НОВО-ЮГ». В данную организацию он устроился через ФИО23 Какие-то финансовые потоки, денежные средства через него не проходили, но он осуществлял передачу наличных денежных средств до 2016 года. Указания на получение денежных средств ему давал Свидетель №3 и ФИО23 Денежные средства в организацию привозил курьер, которая была на <адрес>. Когда он забирал денежные средства, он их не считал. Сколько раз приезжал курьер, он не знает, но приезжал где-то раз в месяц, раз в два месяца. Денежные средства были в обычном пакете. После он передавал денежные средства Свидетель №3, а редко ФИО23 Кроме него денежные средства приносили в бухгалтерию, при этом у курьера денежные средства мог забрать любой сотрудник организации. Свидетель №43 ему не знаком, кто был курьером ему неизвестно. Денежные средства с расчетного счета предприятия он не снимал, хищение не совершал. О том, что ФИО23 совершил хищение денежных средств ему так же неизвестно. О том, что Свидетель №3 передавал наличные денежные средства ФИО23, ему неизвестно. Ему знаком ФИО56 Р.Ф., поскольку когда-то люди последнего находились в офисе на <адрес>. Денежные средства ФИО56 Р.Ф. он не передавал, каких-либо взаимоотношений с ним не имел.

Организации ООО «ВСК «ПрофСтрой», ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», ОАО «НОВО» ему известны. Он знаком лично с директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» Свидетель №2 Он приезжал в офис ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» в <адрес>. При этом ему неизвестны факты работы ФИО23 в ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2000 года он является генеральным директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». В его должные обязанности входит руководство компанией, поиск подрядчиков, заказчиков, подписание контрактов и их сопровождение, руководство всеми отделами компании, работа в бухгалтерии, отделе снабжения, проектном отделе, производственном отделе. Организация ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» находится в <адрес>. Примерно, где-то в 2014 году он познакомился с ФИО23, который привлекал их к работе. В определенный период времени ФИО23 являлся заместителем генерального директора, помощником генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», а также на основании доверенностей представлял их интересы в <адрес>. Ему известны контракты № и № от 2014 года, на основании которых проводились ремонтные работы на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в различных цехах, монтаж технологического оборудования, охранной сигнализации. ФИО23 подыскивал заказчиков в различных структурах, в организациях коммерческих и государственных. В определенное время интерес упал на предприятие АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», где проводились достаточно большие работы по реконструкции, по ремонту. Они стали интересоваться материалами конкурсных процедур, и с помощью ФИО23 отслеживали возможность выполнения собственными силами, или с помощью субподрядных организации. Выступали на аукционах, что-то выигрывали, что-то проигрывали, выполняли работы. Какие-то контракты они не выполняли, и тогда АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» подавали на них в Арбитражный суд, и они выплачивали неустойки, но большую часть выполняли. Руководство по исполнению работ по контрактам № и №, осуществляло ЗАО «НОВО-ЮГ» и ООО «НОВО» <адрес>, соответственно, эти компании выполняли работы, подыскивали субподрядчиков, ответственность за выполненные объемы работ была на данных организациях. Он выдавал доверенности на имя ФИО23 на право предоставления интересов ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» на территории <адрес> и <адрес>. По факту подписания актов выполненных работ по контракту №, пояснил, что в 2017 году, ФИО36 привозил документы, которые были изъяты из сейфа главного инженера Свидетель №6 Из сотрудников дочерних компаний Волгоградские ООО «НОВО-ЮГ» и ООО «НОВО» Волгоград, лично знает Свидетель №3 – генерального директора, Свидетель №1, последний привозил акты, счета, договора, которые возникали в процессе выполнения их обязательств перед АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Роль ФИО23 во взаимоотношениях по сделке между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО СК «ГеоЗемСтрой» была в том плане, что последовательно через него, и через ФИО23 они довели до АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перечень неких фирм, которые в <адрес> работали с правоохранительными структурами, с лицензиями на государственную тайну, и соответствующим штатом специалистов для включения в список по выполнению, участия в тех или иных контрактов, соответственно в <адрес> компании, которые могут выполнять работы и имеют лицензию на государственную тайну. Он отдал ФИО23 список на 10 компаний, произошел отбор, конкурсной комиссией, кому-то разослали приглашение, кто-то что-то выиграл, кто-то полные работы, кто-то не полные. Состоял ли ФИО23 в трудовых отношениях с ООО СК «ГеоЗемСтрой» ему не известно. С директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» он знаком не был. При этом из разговоров с ФИО171 он понимал, что последний ведет работы с ООО СК «ГеоЗемСтрой», более подробно ему ничего не известно. Пояснил, что предприятие ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», другое название, также имело название ООО «НОВО-ЮГ» и ООО «НОВО» Волгоград. В ООО «НОВО-ЮГ» учредителем была ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», у ООО «НОВО», может был ФИО23 или Свидетель №3 Так ФИО23 и Свидетель №3 были директорами данных предприятий в разное время. Денежными средствами данных организаций и правом подписей пользовались руководители этих организаций. Руководители организаций ООО «НОВО-ЮГ» и ООО «НОВО» перед ним не отчитывались, они самостоятельно принимали решение по выполнению тех или иных работ, приобретению техники, перечислению денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №38, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он с февраля 2012 года работает в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», а в должности инженера-конструктора специальной оснастки состоит около 5 лет, примерно с 2016 года. На период 2014 – 2015 года он состоял в должности инженера – конструктора 2 категории. Он занимается сношением технологических процессов, то есть, разработкой специальной технологической оснастки для сборки, испытанием узлов и агрегатов, выпускаемых на предприятии. Так же он ведет учет чертежей, решают цеховые вопросы по сборке, по применению оснастки.

В 2014 году у них на заводе проходила программа перевооружения. В рамках этой программы они проектировали стендовую оснастку, то есть это глобальное приспособление для испытания узлов по заданным конструктором параметрам, а завод ООО «ВНИИТМАШ» его изготавливал. Он, один или два раза был Свидетель №37, примерно в 2016 году встречали машины, которые завозили запчасти для стендов, сопровождали на завод, оформляя при этом соответствующие документы. О контракте № ему ничего не известно. О заключении договоров на изготовление и поставку стендового оборудования, где заказчиком являлся АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ему неизвестно. Им только давали задание проектировать стенды. Они рисовали стенды, куда помещались соответствующие узлы, т.е. он и практически весь его отдел занимался разработкой конструкторской документации, это было в 2014-2015 году. Разрабатывали они примерно 2-3 месяца, а после были доделки. В общей сложности было в районе 10 стендов. Документация согласовывалась в установленном порядке, проверялась правильность выполнения, и начальник отдела утверждал. Они работали по контракту между их предприятием и ООО «ВНИИТМАШ» и работали каждый день сверхурочно. Оплата за 3 месяца, в среднем была примерно 20 000 рублей. В последующем всю документацию сдали в архив, в инженерный корпус. На данной конструкции стояли обозначения, что она выполнена на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Ему известно, что сборку стендового оборудования осуществлял цех №. В настоящее время некоторое стендовое оборудование используется.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014 – 2015 году он осуществлял деятельность ИП. Ему позвонил друг Свидетель №5, которому так же было предложено открыть ИП, с предложением открыть ИП, на что он согласился. Его друг пояснил, что последний оставил его номер некому ФИО29, в последующем этот ФИО29 ему позвонил, пояснил, что ИП нужно для развития бизнеса, за небольшое вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он согласился. В 2014 или в 2015 году он встретился в центре <адрес> с ФИО29. После он на себя зарегистрировал ИП, как юридическое лицо, в налоговой инспекции, счета были открыты в нескольких банках в «Сбербанк», «Промсвязьбанк», «Альфа-банк». В качестве ИП он должен был осуществлять грузоперевозки. Документы об открытии ИП сначала хранились у него, а потом он их передал лицу, который с ним связывался. Все расчетные счета, банковские карты он так же передал тому человеку. Сам он данными картами не пользовался. Он также ездил к нотариусу и выдал доверенность на имя того человека, но с какой целью, не помнит. Сам он трудовые обязанности в ИП не осуществлял. Всю отчетность вел бухгалтер, который работал на ФИО29, поэтому он ничего не подписывал. Он брал выписку по счетам и отдавал ее ФИО29. Для осуществления деятельности ИП он заказывал печати, а после передал их ФИО29. После того, как ему позвонил ФИО29 и пояснил, что больше нет необходимости в ИП, тогда в 2016 году ИП он закрыл, счета были так же закрыты.

Свидетель №6, ФИО56 Р.Ф., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №43 ему не знакомы. Организации ООО «СК «ГеоЗемСтрой», ООО «НОВО-ЮГ», ООО «ВСК «ПрофСтрой», ООО «Стройиндустрия», ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», ООО «ВНИИТМАШ» ему не знакомы. Организация АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ему знакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №43, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО23 он знает с 2014 года – 2015 года. Познакомился он с ФИО171 на Аллее Героев. Тот приходил с Свидетель №1 в кафе. ФИО171 был руководителем организаций ООО «НОВО-ЮГ», ООО «НОВО-ТЕХНИКА».

К нему обратился ФИО23 примерно в 2015 году, зная, что у него есть знакомые люди, которые обналичивают денежные средства, обратился с просьбой помочь, тому были нужны деньги для выплаты заработной платы на предприятии, также для других целей. ФИО23 попросил обналичить примерно около 40 миллионов рублей. Он в свою очередь обратился к своим знакомым, фамилии которых не знает, которые помогли в обналичивании денежных средств. Они обменялись электронными адресами, скинули туда реквизиты. При получении обналиченных денежных средств от своих знакомых, он отвозил денежные средства средства в офис на <адрес>, и передавал их финансовому директору Свидетель №1. ФИО23 представил Свидетель №1 как доверенное лицо, а самой организацией руководил ФИО23 Один раз он передавал деньги бухгалтеру, так как Свидетель №1 не было. Суммы были всегда разные. С Свидетель №1 он встречался примерно 10-15 раз. Какие-либо платежные документы он не видел. ФИО23 он видел редко, который пояснял, что все порядке, имя ввиду, что последнему передаются деньги.

Организации ООО «ССМ», ОАО «ЦКБ «Титан» ему неизвестны, относительно организации ООО «СК «ГеоЗемСтрой», при первой встрече ФИО23 говорил, что оттуда пойдут платежи по обналичиванию денежных средств. Организацию, на которую пойдут денежные средства, он получал электронно от людей, которые занимались обналичиванием денежных средств. ФИО56 Р.Ф., Свидетель №6 ему неизвестны.

Какая в итоге была обналичена сумма, пояснить не может, поскольку не помнит. Когда получал денежные средства, он их не пересчитывал. Каких-либо претензий от ФИО23, от Свидетель №1 относительно сумм, то есть, неточностей при поступлении денежных средств, или при передаче тем лицам, с которыми происходило обналичивание денежных средств, не поступало.

Показаниями свидетелей данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании:

- Свидетель №6, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» (в настоящее время АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»). В его должностные обязанности входило: организация выполнения государственного оборонного заказа; обязанность действовать от имени предприятия и представлять его интересы во взаимоотношениях со смежными предприятиями, организациями, заказчиком и органами государственной власти по всей тематике заказов, идущих в разработке и производстве; давать руководителям структурных подразделений предприятия указания, по соответствующим вопросам; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию; соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество и Роскосмос заключило с ОАО «ЦКБ «Титан» договор на производство, переоборудование и перевооружение указанного предприятия. В рамках исполнения данной программы ОАО «ЦКБ «Титан» организовало проведение открытого конкурса на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний). В середине марта 2014 года в ходе разговора с руководителем московского ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» ФИО23, состоявшимся в его служебном кабинете, он сообщил ему, что на предприятии будет проводиться открытый конкурс на право заключения контракта по изготовлению стендового оборудования на сумму более 40 000 000 руб. ФИО23 предложил привлечь к участию в конкурсе подконтрольное ему общество, обладающее необходимой для этого лицензией. Открытый конкурс проходил в июне 2014 года и победителем признали предложенное им общество - ООО СК «ГеоЗемСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан», в его лице, заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой», в лице генерального директора ФИО56 Р.Ф., контракт № и в этот же день он передал два экземпляра контракта в своем служебном кабинете лично ФИО23 для последующего подписания у ФИО56 Р.Ф. ФИО23 заверил его, что ФИО56 Р.Ф. будет подписывать все необходимые документы, однако руководить исполнением контракта от имени указанной организации будет ФИО23 Также ФИО23 сообщил, что ФИО56 Р.Ф. только предоставил свою фирму для выполнения работ, связанных со стендами, но при этом к выполнению работ какого-либо отношения иметь не будет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 прибыл в его рабочий кабинет и передал подписанные ФИО56 Р.Ф. два контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного контракта ООО СК «ГеоЗемСтрой» взяло на себя обязательства разработать, изготовить и поставить на предприятие 18 стендов для испытаний агрегатов военной техники.

В конце сентября 2014 года, предполагая, что ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не сможет исполнить контрактные обязательства, он подписал распоряжение №-р, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению стендового оборудования сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» и отнесению затрат на заказ №, открытый в бухгалтерии предприятия для списания затрат на изготовление изделий У175М1 и не имеющий отношения к изготовлению стендового оборудования. Также он дал указание главному инженеру Опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №4 передать ФИО23 копию имеющейся на предприятии конструкторской документации, ранее разработанной сотрудниками предприятия.

В начале декабря 2014 года в ходе состоявшегося на ОАО «ЦКБ Титан» в присутствии Свидетель №4 разговора, ФИО23 заверил его, что он ведет переговоры с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. об изготовлении его предприятием деталей и узлов стендов. При этом признался, что для производства работ по сборке оборудования, установке, пуску-наладке, у него нет соответствующих специалистов. Чтобы не сорвать федеральную целевую программу они договорились, что в первом квартале 2015 года ФИО23 поставит детали стендов, изготовленные ООО «ВНИИТМАШ», а дальнейшие работы по доведению их до готового изделия ОАО «ЦКБ Титан» произведет самостоятельно. Акты о приемке выполненных работ по контракту № он подпишет в полном объеме, а затем по ним ОАО «ЦКБ Титан» перечислит денежные средства в адрес ООО «СК ГеоЗемСтрой». При этом ФИО23 на стоимость невыполненных ООО «СК ГеоЗемСтрой» работ по стендам в качестве взаимозачета выполнит от имени ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» какие-либо иные работы, необходимые для предприятия, в рамках других контрактов - № и №. ФИО23 заверил его, что ООО «СК ГеоЗемСтрой» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» фактические подконтрольны ему и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директора ФИО56 Р.Ф. (ООО «СК ГеоЗемСтрой») и Свидетель №2 (ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА») по распоряжению ФИО23 подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства. Он принял решение не считать стоимость невыполненных ООО «СК ГеоЗемСтрой» работ, а определить стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» из расчета собственных затрат. В результате подсчетов, осуществленных по его указанию Свидетель №4, их стоимость составила 21 005 685,24 руб. Разработанные акты о приемке выполненных работ Свидетель №4 передал лично ФИО23 для подписания директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он в своем служебном кабинете в присутствии Свидетель №4 подписал указанные акты, сообщив ФИО23, что определенная в них стоимость является окончательной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в его служебном кабинете передал ему документы по полному исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт № сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки технической документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, с подписями ФИО56 Р.Ф. Он в присутствии ФИО23 и Свидетель №4 подписал по два экземпляра данных документов, после чего передал один экземпляр ФИО23, а второй направил в соответствующие службы Предприятия, с целью подготовки отчетов для Роскосмоса и Росимущества. При подписании указанных актов ФИО56 Р.Ф. не присутствовал и на тот период времени они не были лично знакомы. Дальнейшее перечисление денежных средств по данному контракту на расчетные счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» производилось по его личному указанию.

Примерно в период с марта по июнь 2015 года ООО «ВНИИТМАШ» на предприятие завозило узлы и детали и из которых, в последующем, шла сборка стендового оборудования. Одновременно выполнялись дополнительные работы по контрактам №№. По мере их выполнения он давал указание планово-экономическому отделу предприятия о перечислении денежных средств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой», которое производилось в период с января по октябрь 2015 года. Поставку деталей стендового оборудования, а также производство вышеуказанных дополнительных работ, контролировал исключительно ФИО23 Иных руководителей ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» на ОАО «ЦКБ «Титан» не присутствовало. Сотрудники ООО «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» при этом сборку-монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, первичную аттестацию, инструктаж и обучение специалистов завода ОАО «ЦКБ «Титан» не производили. Фактически указанные работы производились силами возглавляемого им предприятия и были окончены в середине 2016 года. Затраты списывались на статьи расходов, не связанные с выполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года на предприятие поступало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанное ФИО56 Р.Ф., в котором были перечислены фамилии сотрудников, которые от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» должны были выполнять работы по контракту №, однако указанные сотрудники каких-либо работ не выполняли, на предприятии никогда не были.

В конце октября 2015 года, после того как состоялся последний платеж на расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой» за работы, связанные с изготовлением стендового оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заявил о необходимости оплаты 21 005 685,24 руб. за дополнительные работы, произведенные ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» в рамках контрактов №№ и 413. Он высказал свое возмущение и напомнил ФИО23 о ранее достигнутых договоренностях. После этого он созвонился с директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. и попросил его приехать в Волгоград. В ходе личной встречи с ФИО56 Р.Ф., состоявшейся впервые в конце октября 2015 года, он узнал от ФИО56 Р.Ф., что в 2014 году с ним связался ФИО23, с которым он ранее не был знаком, и предложил поучаствовать в конкурсе по выполнению работ на оборонном предприятии в Волгограде. При этом в случае победы в конкурсе ООО СК «ГеоЗемСтрой» и заключения контракта он сам найдет субподрядные организации, которые выполнят все предусмотренные указанным контрактом работы. Сам ФИО56 Р.Ф. руководить работами не будет, персонал ООО СК «ГеоЗемСтрой» участвовать при их производстве также не будет. Денежными средствами, которые поступят в качестве оплаты, распорядится сам ФИО23, однако в дальнейшем он обеспечит победу ООО СК «ГеоЗемСтрой» в конкурсах на иные работы.

Также ФИО56 Р.Ф. пояснил, что не контролировал производимые работы по изготовлению и установке стендов для испытания, всю договорную и отчетную (акты о приемке выполненных работ) документацию он подписывал по распоряжению ФИО23 При этом денежные средства, необоснованно полученные от ОАО «ЦКБ «Титан» за якобы выполненные работы, связанные со стендовым оборудованием, он вернуть не сможет, так как по распоряжению ФИО23 перечислил их на расчетные счета указанных ФИО23 юридических лиц (т. 26 л.д. 122-129, т. 11 л.д. 1-4, 18-22, 94-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что с ФИО56 Р.Ф. он был знаком ранее 2015 года, но в 2014 году он с ним не встречался. В остальной части, свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил.

- ФИО56 Р.Ф., согласно которым он является генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой». Весной 2014 года в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой» по адресу: <адрес>, офис 22, он встретился с ранее не знакомым ему помощником генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» ФИО23, проживающим в <адрес>. В ходе встречи ФИО23 сообщил, что оборонное предприятие ОАО «ЦКБ «Титан» будет проводить открытый конкурс на право разработки и изготовления стендового оборудования. Так как ООО СК «ГеоЗемСтрой» имеет необходимую лицензию ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФИО23 предложил ему выставить его организацию в качестве участника данного конкурса и в случае выигрыша и заключении контракта ФИО23 окажет помощь в дальнейшем заключении иных контрактов на ОАО «ЦКБ «Титан». При этом предусмотренные контрактом работы будут выполнять предоставленные ФИО23 субподрядные организации. Распоряжаться полученными денежными средствами он также не будет, а только перечислит на расчетные счета, которые укажет ФИО23 На это предложение он согласился.

В начале июля 2014 года ФИО23 в мобильном приложении «Viber» отправил ему сообщение, в котором информировал, что ОАО ЦКБ «Титан» объявило открытый конкурс и что необходимо подготовить документы для подачи заявки и передать их лично ему в <адрес>. Он отдал распоряжение подчиненным сотрудникам подготовить необходимые для конкурса копии уставных документов, а именно 17 пакетов на каждый лот конкурса. После подготовки всех документов он передал их лично ФИО23, также в июле 2014 года в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уведомил его, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» выиграло открытый конкурс и примерно через неделю после этого в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой» он передал ему два экземпляра контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. В середине июля 2014 года в офисном помещении ООО СК «ГеоЗемСтрой» он подписал два экземпляра контракта, после чего передал их ФИО23 и поинтересовался когда ФИО23 привлечет субподрядные организации для его исполнения, поскольку ООО СК «ГеоЗемСтрой» его выполнить не в состоянии по причине отсутствия производственных мощностей и квалифицированного персонала. ФИО23 пояснил, что предусмотренные договором работы выполнят ООО ВСК «ПрофСтрой» и ООО «ССМ».

В начале августа 2014 года ФИО23 приехал в офис ООО СК «ГеоЗемСтрой» и передал ему на подпись по два экземпляра договоров с указанными организациями - № от ДД.ММ.ГГГГ и №Г-40/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. С руководителями указанных обществ он не знаком и никогда их не встречал. Согласно договорам ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «ССМ» брали на себя обязательства, отраженные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав указанные договоры, он передал их ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой» поступили денежные средства ОАО «ЦКБ Титан» в размере 14 162 628,80 рублей. В соответствии с указанием ФИО23, он ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» в соответствии с условиями заключенного между ними договора сумму в размере 13 171 244,78 рублей.

В середине декабря 2014 года, ФИО23 сообщил ему, что исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению стендового оборудования находится на завершающем этапе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО23 в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой» подготовленные по указанию ФИО23 отчетные документы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания у руководства ОАО «ЦКБ «Титан». Согласно указанным актам, работы по контракту № выполнены в полном объеме, при этом по факту ООО СК «ГеоЗемСтрой» данные работы не выполняло.

В период с января по октябрь 2015 года от ОАО «ЦКБ «Титан» на расчетные счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» поступали оставшиеся денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и он по указанию ФИО23 перечислял на указанные им расчетные счета ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «ССМ». Часть денежных средств по распоряжению ФИО23 он перечислил на расчетный счет неизвестного ему ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

В октябре 2015 года ему позвонил Свидетель №6 и попросил приехать в Волгоград. Прибыв в <адрес> в конце октября 2015 года, он впервые познакомился с Свидетель №6 лично. В ходе состоявшегося разговора Свидетель №6 сообщил, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнен, работы по изготовлению стендов выполнены самостоятельно сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» и денежные средства, полученные ООО СК «ГеоЗемСтрой» за производство указанных работ, фактически получены незаконно. Он пояснил, что ФИО23 сообщал, что все работы по данному контракту выполнены в полном объеме. Он рассказал Свидетель №6, как произошло его знакомство с ФИО23 и какую роль занимало ООО «СК «ГеоЗемСтрой». Также он сообщил, что по указанию ФИО23 перечислил деньги ОАО «ЦКБ Титан» на расчетные счета указанных им организаций.

После разговора с Свидетель №6 он созвонился с ФИО23 и договорился о встрече. В ходе нее ФИО23 заверил, что Свидетель №6 просто уже старый и у него маразм, что все детали и узлы стендов разработаны и поставлены на предприятие, а Свидетель №6 попросту поднимает шумиху. После разговора с Свидетель №6 и ФИО23 он окончательно понял, что позволил ФИО23 использовать возглавляемую им организацию в противоправных целях (т. 26 л.д. 130-136).

В судебном заседании свидетель ФИО56 Р.Ф. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №9, согласно которым он с 2011 года занимает должность заместителя генерального директора – директора опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входит: организация производственной деятельности опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». Одним из основных направлений деятельности Предприятия является производство вооружения и военной техники по государственным заказам. ОАО «ЦКБ «Титан» является исполнителем проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». В рамках этого проекта ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести техническое перевооружение и изменить устаревшие технологии на современные.

Во исполнение части данного проекта ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого общество брало на себя обязательства разработать, изготовить и поставить нестандартизированное технологическое оборудование в рамках проекта, а также выполнить работы по: доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов. В рамках указанного контракта на территорию завода должно быть поставлено и смонтировано 18 стендов для испытания силовых агрегатов изделия У175М1 в период до конца декабря 2014 года.

Стендовое оборудование на ОАО «ЦКБ «Титан» поставляло ООО «ВНИИТМАШ» в виде составных частей, деталей, узлов, металлоконструкций в период, начиная с марта 2015 года по конец июня 2015 года. Некоторые части и детали стендов сотрудники опытного завода изготавливали самостоятельно. Связано это с тем, что все сложные детали (детали которые имеют шлицевую механическую обработку, сложные каналы, шестерни) ООО «ВНИИТМАШ» не способно было изготовить самостоятельно.

Сотрудниками опытного завода выполнялись все работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию указанных стендов. Указанные работы сотрудниками опытного завода велись в периоды с декабря 2014 года по июнь 2015 года и с марта 2016 года по июнь 2016 года. Работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, в отношении сотрудников опытного завода не проводились. Сотрудники ООО «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» для выполнения указанных работ на ОАО «ЦКБ «Титан» не приезжали и вообще какие-либо работы на территории предприятия не вели.

В рамках выполнения своих служебных обязанностей он постоянно контактировал с ФИО23, а именно по вопросам поставки того или иного оборудования для ОАО «ЦКБ «Титан», а также выполнения соответствующих работ. При этом генеральный директор ООО «СК ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. до октября 2015 года на предприятии никогда не появлялся (т. 11 л.д. 181-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

- Свидетель №4, согласно которым он работал на предприятии ОАО «ЦКБ Титан» в должности главного инженера ОАО «ЦКБ Титан» с 1991 года по июль 2016 года. В его должностные обязанности входило: обеспечение работоспособности всей техники, станочного оборудования, руководство техническими службами опытного завода предприятия, согласование и изменение конструкторских извещений, обеспечение электроэнергией. ОАО «ЦКБ «Титан» является исполнителем проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». В рамках этого проекта ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести техническое перевооружение и изменить устаревшие технологии на современные.

Во исполнение части данного проекта, ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого общество брало на себя обязательства разработать, изготовить и поставить нестандартизированное технологическое оборудование в рамках проекта, а также выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов. В рамках указанного контракта на территорию завода должно быть поставлено и смонтировано 18 стендов для испытания силовых агрегатов изделия У175М1 в период до конца декабря 2014 года.

В сентябре 2014 года Свидетель №6 стал понимать, что исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ находится под угрозой срыва, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вынесено письменное распоряжение №-р, в соответствии с которым сотрудники предприятия должны разработать межцеховые планировки на узлы стендов, а он должен организовать изготовление узлов для стендов. Затраты по изготовлению стендов Свидетель №6 поручено списывать на заказ №, открытый в бухгалтерии предприятия для списания затрат на изготовление изделий У175М1. Также Свидетель №6 распорядился передать ФИО23 копию имеющейся на ОАО «ЦКБ «Титан» конструкторской документации (ранее разработанной сотрудниками предприятия), относящейся к созданию стендов для испытаний, только без штампов ОАО «ЦКБ «Титан».

В начале декабря 2014 года он присутствовал при разговоре, состоявшемся между Свидетель №6 и ФИО23 В ходе него ФИО23 заверил Свидетель №6, что ведет переговоры с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. об изготовлении деталей и узлов стендов. Также ФИО23 сообщил Свидетель №6, что для производства дальнейших работ с указанным оборудованием, в том числе по его сборке, установке, пуску-наладке, у него не имеется специалистов, и он не решил вопрос, откуда их привлечь. Чтобы не сорвать федеральную целевую программу они договорились, что в первом квартале 2015 года ФИО23 поставит детали стендов, изготовленные ООО «ВНИИТМАШ», а дальнейшие работы по доведению их до готового изделия ОАО «ЦКБ Титан» произведет самостоятельно. Акты о приемке выполненных работ по контракту № он подпишет в полном объеме, а затем по ним ОАО «ЦКБ Титан» перечислит денежные средства в адрес ООО «СК ГеоЗемСтрой». При этом ФИО23 на стоимость невыполненных ООО «СК ГеоЗемСтрой» работ по стендам, в качестве взаимозачета выполнит от имени ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» какие-либо иные работы, необходимые для предприятия, в рамках других контрактов - № и №. ФИО23 также заверил что ООО «СК ГеоЗемСтрой» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» фактические подконтрольны ему и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директоры ФИО56 Р.Ф. (ООО «СК ГеоЗемСтрой») и Свидетель №2 (ЗАО «Ново-Техника») по его распоряжению подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства. Свидетель №6 принял предложение ФИО23, но сказал, что оставшиеся денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ переведет только по выполнению объемов дополнительных работ. После этого Свидетель №6 поручил ему произвести расчет стоимости дополнительных работ и оформить в акты о приемке выполненных работ, которые составили сумму 21 005 685,24 рублей. Разработанные акты о приемке выполненных работ по указанию Свидетель №6 он передал лично ФИО23 через два-три дня после разговора, состоявшегося в начале декабря 2014 года, для подписания директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ при нем и в присутствии ФИО23 Свидетель №6, находясь в своем кабинете, подписал два экземпляра отчетных документов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал один экземпляр ФИО23, а второй направил в бухгалтерию предприятия, с целью подготовки отчетов для Роскосмоса и Росимущества о полном выполнении работ по изготовлению и поставки для предприятия стендового оборудования. При подписании указанных актов ФИО56 Р.Ф. не присутствовал. Кроме указанных документов Свидетель №6 подписал уже подписанные Свидетель №2 акты о приемке выполненных работ между ОАО «ЦКБ Титан» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» на производство вышеуказанных дополнительных работ.

В последующем стендовое оборудование на ОАО «ЦКБ «Титан» поставляло ООО «ВНИИТМАШ» в виде составных частей, деталей, узлов, металлоконструкций в период, начиная с марта 2015 года по конец июня 2015 года. Некоторые сложные части и детали стендов, ввиду невозможности их выполнения сотрудниками ООО «ВНИИТМАШ», сотрудники опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан» изготавливали самостоятельно. Также сотрудниками опытного завода выполнялись все работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию указанных стендов. Указанные работы сотрудниками опытного завода велись в периоды с декабря 2014 года по июнь 2015 года и с марта 2016 года по июнь 2016 года. Первичная аттестация, инструктаж и обучение специалистов в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками опытного завода не проводились. Сотрудники ООО «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» для выполнения указанных работ на ОАО «ЦКБ «Титан» не приезжали и каких-либо работ на предприятии не вели.

Примерно в конце 2015 года ему стало известно от Свидетель №6, что ФИО23 обманул его и достигнутую договоренность о взаимозачете не выполнил, а предъявил претензии об оплате дополнительно выполненных работах (т. 11 л.д. 186-190, 191-192, 193-195, 196-198).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного технолога ОАО «ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входило: технологическое обеспечение производства и процессов предприятия, технологические перспективы и работы связанные с перевооружением предприятия. ОАО «ЦКБ «Титан» является исполнителем проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». В рамках указанного перевооружения ОАО «ЦКБ «Титан» проводило открытый конкурс по разработке, изготовлению стендов для испытаний, который выиграло ООО СК «ГеоЗемСтрой». В связи с этим ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с данной организацией контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного контракта на территорию завода должно быть поставлено и смонтировано 18 стендов для испытания силовых агрегатов изделия У175М1 в период до конца декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 отдал распоряжение №-Р, в соответствии с которым сотрудники предприятия в случае неисполнения договорных обязательств ООО «СК ГеоЗемСтрой» работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем работы должны были выполнить самостоятельно. При этом все затраты по изготовлению стендового оборудования должны были списываться на заказ №, открытый в бухгалтерии предприятия для списания затрат на изготовление изделий У175М1. Фактически работы по поставке деталей, узлов стендового оборудования осуществляло ООО «ВНИИТМАШ» в период с марта 2015 года по июнь 2015 года. При этом сотрудниками опытного завода выполнялись все работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию указанных стендов. Указанные работы сотрудниками опытного завода велись в периоды с декабря 2014 года по июнь 2015 года и с марта 2016 года по июнь 2016 года. Некоторые части и детали стендов вообще изготавливались не сотрудниками ООО «ВНИИТМАШ», а сотрудниками опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». Работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, в отношении сотрудников опытного завода не проводились. Сотрудники ООО «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» для выполнения указанных работ на ОАО «ЦКБ «Титан» не приезжали и вообще какие-либо работы на территории предприятия не вели. ФИО56 Р.Ф. он впервые увидел на территории завода примерно в апреле-мае 2016 года на совещании у технического директора ОАО «ЦКБ «Титан» (т. 11 л.д. 215-218, 219-221, 222-224).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- ФИО54 С.Ю., согласно которым он с 2003 года по февраль 2016 работал на ОАО «ЦКБ «Титан» в должности инженера-технолога, а затем заместителя начальника участка № цеха № Опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входит планирование работы цеха по узловой сборке и выполнение месячного плана цеха. Примерно в марте 2015 года он получил указание от Свидетель №6 произвести совестно с подчиненными Свидетель №20 и Свидетель №21 работы по сборке и монтаже стендового оборудования для испытаний. Данные работы они выполняли до конца 2015 года. Указанные работы, а также работы по наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов предприятия, сотрудники ООО СК «ГеоЗемСтрой» не производили (т. 11 л.д. 225-227, 228-229).

В судебном заседании свидетель ФИО54 С.Ю. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что в их цехе установлено 4-5 стендов, 2 стенда в работоспособном состоянии, остальные по каким-то причинам не работают. Относительно противоречий пояснил, что он думал, что ему задавали вопрос, была ли документация на момент получения оборудования, он не имел ввиду документацию, которая была на опросе. Когда дорабатывали, разбирали, собирали стендовое оборудование, Свидетель №20 в этом не участвовал.

- Свидетель №13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника цеха № Опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входило выполнение годового плана государственного оборонного заказа. В конце 2014 года стендовое оборудование, изготавливаемое в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ОАО «ЦКБ «Титан» отсутствовало. В это же время, а именно в декабре 2014 года, Свидетель №6 распорядился изготавливать стендовое оборудование силами предприятия, в том числе сотрудниками его цеха. Изготовление стендов происходило на протяжении конца 2014 и примерно до июня 2015 года. Необходимо добавить, что узлы и детали стендов привозились сотрудниками ООО «ВНИИТМАШ» в период с начала марта по июнь 2015 года. Работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию стендов выполнялись сотрудниками опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». Первичную аттестацию, инструктаж и обучение сотрудники опытного завода вообще не проходили. В период сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию стендов, сотрудники ООО «ГеоЗемСтрой» или ООО «ВНИИТМАШ» для выполнения указанных работ на ОАО «ЦКБ «Титан» не прибывали (т. 11 л.д. 243-246).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №14, согласно которым он с 2009 года по настоящее время работает на ОАО «ЦКБ «Титан» в должности заместителя начальника цеха № Опытного завода. В его должностные обязанности входит: организация работ по выполнению плана государственного оборонного заказа. В конце 2014 года стендовое оборудование для производства испытаний, изготавливаемое в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦКБ «Титан» поставлено не было. Изготовление части поставленных деталей указанного оборудования, а также сборка, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию самого оборудования, по распоряжению Свидетель №6 производилась силами сотрудников завода. Работы по поставке составных частей, деталей, узлов, металлоконструкций стендового оборудования осуществляли сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» в период с марта 2015 года по июнь 2015 года. Первичную аттестацию, инструктаж и обучение сотрудники опытного завода не проходили (т. 11 л.д. 247-250).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №17, согласно которым он в период с 2012 по июнь 2016 года занимал должность заместителя главного технолога ОАО «ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входили: подготовка проектной документации, мероприятия по техническому перевооружению производства. ОАО «ЦКБ «Титан» является исполнителем проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». С целью выполнения указанного проекта ОАО «ЦКБ «Титан» проведен открытый конкурс по разработке, изготовлению стендов для испытаний, победителем которого стало ООО СК «ГеоЗемСтрой». В соответствии с условиями конкурса ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с данной организацией контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к декабрю 2014 года ООО СК «ГеоЗемСтрой» работы не выполнило, Свидетель №6 принял решение о привлечении к изготовлению стендов работников завода. От имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» на предприятии решения управленческого характера принимал ФИО23 ФИО56 Р.Ф. на территории ОАО «ЦКБ «Титан» он впервые увидел только осенью 2015 года. В период с марта по июнь 2015 года сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» привозили на завод детали и узлы стендов. Сборочные, пуско-наладочные работы, а также иные работы по запуску стендового оборудования выполняли сотрудники ОАО «ЦКБ «Титан». Сотрудники ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» какие-либо работы на территории ОАО «ЦКБ «Титан» по изготовлению стендов не осуществляли (т. 12 л.д. 11-13).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №20, согласно которым он с 2006 года работает в ОАО «ЦКБ «Титан» в должности слесаря-сборщика механических и гидравлических узлов и агрегатов. В его должностные обязанности входит: комплектация, сборка и испытание механических и гидравлических узлов и агрегатов различных изделий. Примерно в марте 2015 года от начальника участка № цеха № Опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО54 С.Ю. он получил указание о производстве работ по сборке и монтажу стендового оборудования для испытаний. Данные работы он выполнял совместно с ФИО54 С.Ю. и слесарем-сборщиком механических и гидравлических узлов и агрегатов Свидетель №21 примерно до конца 2015 года. Детали и узлы стендов на предприятие поставлялись в период с марта по июнь 2015 года (т. 12 л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- ФИО55 А.П., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «ВНИИТМАШ» с целью извлечения прибыли. С момента регистрации и до лета 2015 года он состоял в должности ее директора. Основным направлением деятельности ООО «ВНИИТМАШ» является металлообработка. ООО «ВНИИТМАШ» занимаемся конструированием и производством нестандартного оборудования любого вида сложности. Примерно в марте 2014 года в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы ОАО «ЦКБ «Титан» разместило сведения о конкурсе на разработку, изготовление и поставку нестандартного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно - испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1». ООО «ВНИИТМАШ» в установленный извещением период времени сдало в ОАО «ЦКБ «Титан» заявку на участие в конкурсе. Однако конкурс был признан не состоявшимся, поскольку закупочная комиссия ОАО «ЦКБ «Титан» сделала вывод, что по представленным документам невозможно оценить квалификацию, опыт работы и деловую репутацию ООО «ВНИИТМАШ».

Спустя некоторое время, а именно в июне 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» вновь объявило повторный конкурс, который выиграло московское ООО СК «ГеоЗемСтрой». После этого, в средине июля 2014 года ему позвонил ФИО23 и предложил встретиться. В ходе состоявшейся встречи, которая произошла в центре <адрес>, ФИО23 сообщил, что он является представителем ООО СК «ГеоЗемСтрой» и предложил выполнить часть работ по изготовлению стендового оборудования. В октябре - ноябре 2014 года ФИО23 сообщил ему, что изготовить необходимо только детали и узлы стендов по проекту, который он передаст. Через некоторое время, также в указанный период времени ФИО23 привез к нему в офисное помещение конструкторскую документацию, по которой в последующем после подписания договора изготавливались детали и узлы для стендового оборудования и закупались комплектующие изделия.

В середине февраля 2015 года он договорился с ФИО23 о заключении договора на изготовление и поставку деталей и узлов стендов и стоимости указанных работ, которые составят 13 000 000 рублей. Также в последствии он договорился с ФИО23, что договор на изготовление указанных деталей и узлов будет подписываться с ООО «Ново-Юг», которое принадлежит ему, но его директором является Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «Ново-Юг» заключили договор № СТ12 на изготовление и поставку технологического оборудования (деталей для 18 стендов для испытаний) по количеству и наименованиям, установленным в спецификациях, разработанных ООО «ВНИИТМАШ» по документации, представленной ФИО23 В течение установленного договором срока ООО «ВНИИТМАШ» изготовило детали и узлы для 18 стендов. Детали и узлы изготавливались и сразу же привозились на ОАО «ЦКБ «Титан» в период с марта 2015 года по июнь 2015 года. Водитель привозил детали и узлы стендов испытаний в офис ООО «Ново-Юг» по адресу: <адрес>, сдавал первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ВНИИТМАШ» и ООО «Ново-Юг». После подписания бухгалтерской и сопроводительной документации водитель получал документы на эти же узлы и детали, но только по договорным отношениям между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО СК «ГеоЗемСтрой». После этого водитель ООО «ВНИИТМАШ» отвозил детали и узлы, а также полученные документы в ОАО «ЦКБ «Титан». Сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» принимали участие только в изготовлении и доставке деталей и узлов стендового оборудования. Работы по сборке, пуску-наладке, а также иные работы, связанные со стендовым оборудованием, сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» не производили. С ФИО56 Р.Ф. он лично не знаком. Интересы ООО СК «ГеоЗемСтрой» представлял исключительно ФИО23 (т. 12 л.д. 38-42, 43-44).

В судебном заседании свидетель ФИО55 А.П. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №24, согласно которым он с июля 2013 года по настоящее время работает в ООО «СпецТехМаш» в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит проектирование конструкторской документации. Согласно имеющейся на ОАО «ЦКБ «Титан» копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ он якобы является сотрудником ООО СК «ГеоЗемСтрой». В ООО СК «ГеоЗемСтрой» он никогда не работал. Какие-либо работы от ООО СК «ГеоЗемСтрой» на ОАО «ЦКБ «Титан» не выполнял, в том числе и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования (т. 12 л.д. 47-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №25, согласно которым он с ноября 2013 года по настоящее время работает в ООО «СпецТехМаш» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит: планирование производства, отслеживание прохождение заказов и заявок на материалы, необходимые для производственной деятельности. Согласно имеющейся на ОАО «ЦКБ «Титан» копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ он якобы является сотрудником ООО СК «ГеоЗемСтрой». В ООО СК «ГеоЗемСтрой» он никогда не работал. Какие-либо работы от ООО СК «ГеоЗемСтрой» на ОАО «ЦКБ «Титан» не выполнял, в том числе и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования (т. 12 л.д. 49-50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №28, согласно которым он занимает должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «Специальные сварные конструкции». Примерно в конце июля 2014 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился «ФИО27» и договорился о встрече. Приехал «ФИО27» вместе с еще одним мужчиной, которого представил, как волгоградского предпринимателя по имени ФИО32. Позже ему стало известно, что указанный предприниматель является ФИО23 В ходе разговора именно ФИО23 предложил разработать конструкторскую документацию в рамках реализации проекта для ОАО «ЦКБ «Титан». Стоимость работ он обозначил в пределах 5 000 000 рублей. Примерно через две недели после состоявшегося разговора в офис ООО «ССМ» приехал курьер и передал пакет с договором и техническим заданием. На договоре имелась подпись генерального директора ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. и печать данного общества. Получив два экземпляра данного договора, он пригласил Свидетель №27, который является директором ООО «ССМ» и попросил подписать их. После этого он отдал указание заместителю директора по проектированию Свидетель №29 изучить техническую документацию и доложить о реальности выполнения данного объема работ в срок и за сумму указанную в договоре, в сумме 4 600 000 рублей. Свидетель №29 ему доложил о невыгодности выполнения данных работ и он отказался от выполнения данного договора.

В декабре 2014 года с ним снова связался ФИО23 и предложил в рамках ранее подписанного с ООО СК «ГеоЗемСтрой» договора разработать иную, не имеющую к указанному договору техническую документацию. Он принял предложение и через два дня ФИО23 передал через курьера исходную документацию, которая содержала в себе сведения о деталях, которые он, как заказчик, хотел получить. В конце мая 2015 года, по окончании изготовления технической документации, он передал в офисном помещении ООО «ССМ» мужчине, который приехал от ФИО23, разработанную техническую документацию для технологической оснастки, стапеля, кантователя и кондуктора. Также он передал ему акты по выполнению работ, предусмотренных контрактом с ООО СК «ГеоЗемСтрой», подписанные Свидетель №27 При этом указанные в данных актах работы не соответствовали фактически выполненным. То есть ООО «ССМ» работы по разработке конструкторской документации для стендового оборудования в интересах ООО СК «ГеоЗемСтрой», либо ОАО «ЦКБ «Титан», никогда не выполняло (т. 12 л.д. 56-59, т. 25 л.д. 68-71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что показания не противоречат друг другу. Он с ФИО27 не встречался и не разговаривал до июля 2014 года. Он говорил, что этого человека не знает, и по другим вопросам не общался. В первом протоколе допроса он сделал акцент на ФИО27, поскольку думал, что вопрос про последнего, поэтому рассказывал про ФИО27.

- Свидетель №29, согласно которым он работает в должности начальника конструкторского отдела ООО «ССМ». Примерно в июле 2014 года его пригласил в свой рабочий кабинет заместитель директора ООО «ССМ» по экономике и финансам Свидетель №28 и сообщил, что есть интересное коммерческое предложение от ООО СК «ГеоЗемСтрой» которое заключалось в разработке конструкторской документации. Свидетель №28 передал ему договор № с технической документацией для изучения и определения сроков и объемов работ. Изучив полученные от Свидетель №28 документы, он доложил, что за указанную в договоре сумму разработать конструкторскую документацию очень трудно. Необходимы дополнительные средства в размере 2-3 млн. руб. и дополнительные сроки. Свидетель №28 принял решение за данную работу не браться. В декабре 2014 года Свидетель №28 пригласил его в свой кабинет и сказал, что есть еще одно предложение от ООО СК «ГеоЗемСтрой» и передал документацию для оценки времени и объема работ. В соответствии с полученной от Свидетель №28 документацией необходимо было разработать техническую документацию для технологической оснастки, стапеля, кантователя и кондуктора. Стоимость определена в размере 4 600 000 рублей и срок в течение 5 месяцев. После доклада Свидетель №28 о возможности выполнить указанную работу Свидетель №28 дал указание организовать работу отдела по разработке указанной технической документации. Разработав техническую документацию для технологической оснастки, стапеля, кантователя и кондуктора, он передал ее вместе с исходной документацией Свидетель №28 для последующей передачи заказчику. Названные изделия предназначены для организации монтажа производственного оборудования машиностроительного производства, но не имеют какого-либо отношения к оборудованию, используемому для производства испытаний (т. 12 л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №30, согласно которым он работал в ООО СК «ГеоЗемСтрой» в период с конца 2013 по начало 2015 года в должности помощника юрисконсульта. В его должностные обязанности входило: заключение договоров, работа с налоговой инспекцией, нотариатом. Генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» являлся ФИО56 Р.Ф. В июле 2014 года он по указанию ФИО56 Р.Ф. был указан как контактное лицо в заявке на конкурсе на право заключить контракт на разработку, изготовление, поставку стендового оборудования. Однако с какой-либо организацией, в том числе ОАО «ЦКБ «Титан», он никогда не контактировал. Исходя из направления деятельности ООО СК «ГеоЗемСтрой», а именно работы строительного характера, данное ООО было не в состоянии выполнить работы по разработке и изготовлению стендового оборудования для производства испытаний (т. 12 л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №30 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №32, согласно которым она в период с февраля 2012 года по ноябрь 2016 года занимала должность главного бухгалтера в ООО «Ново-Юг». В ее должностные обязанности входило: обработка первичной документации, сдача налоговой документации и отчетности. Номинальным директором ООО «Ново-Юг» являлся Свидетель №3, однако фактической деятельностью ООО «Ново-Юг» руководил исключительно ФИО23 В случае возникновения необходимости в наличных денежных средствах, в том числе для выдачи зарплаты, она обращалась к Свидетель №3, а он в свою очередь к ФИО74, либо к действующему по указанию ФИО23, Свидетель №1 То есть фактически денежными средствами ООО «Ново-Юг» распоряжался ФИО23 ООО «Ново-Юг» имело взаимоотношения с ООО «ВСК ПрофСтрой» и в период ее трудовой деятельности все бухгалтерские документы с указанной организацией ей приносил лично ФИО23 Указания о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Ново-Юг» на расчетные счета ООО «ВСК ПрофСтрой» давал ФИО23 (т. 12 л.д. 71-73, 74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №3, согласно которым он с 2015 года занимает должность директора ООО «Ново-Юг». В его должностные обязанности входит: общее руководство организацией, переговоры с заказчиками, контроль исполнения договоров. Фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Ново-Юг» является ФИО23 В случае возникновения необходимости в наличных денежных средствах он всегда обращался к ФИО23 и тот через сотрудника ООО «Ново-Юг» Свидетель №1 передавал ему необходимые суммы. Кроме того, в периоды осени 2014 года, начала 2015 года, а также лета и осени 2015 года, он несколько раз забирал крупные суммы денежных средств от Свидетель №1 и передавал их ФИО23 ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление, доставку стендового оборудования и выполнение иных работ. При этом интересы ООО СК «ГеоЗемСтрой» на указанном заводе представлял ФИО23 При этом ФИО56 Р.Ф. к исполнению договоров заключенных ООО СК «ГеоЗемСтрой» с ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отношения не имеет. Заключением указанных договоров занимался лично ФИО23 и он сам предоставил указанные организации ФИО56 Р.Ф.

В феврале 2015 года по указанию ФИО23 он созвонился с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. и они договорились о том, что подпишут договор на изготовление и поставку деталей стендового оборудования на условиях, о которых ФИО55 А.П. и ФИО23 договорились ранее. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Ново-Юг» он подписал два экземпляра договора № СТ-12 на сумму 13 000 000 рублей. Через несколько дней после подписания данного договора с расчетного счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» через ООО ВСК «Профстрой» поступили денежные средства в размере 11 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Ново-Юг». ФИО23 дал ему указание добавить около 500 000 рублей из денежных средств ООО «Ново-Юг» и перечислить на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ». ФИО23 пояснил, что собственные денежные средства будут возвращены в последующем в рамках выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в июне 2015 года по указанию ФИО23 ООО «Ново-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» оставшийся 1 000 000 руб. по договору № СТ-12. Примерно с марта по июнь 2015 года в офис ООО «Ново-Юг» приезжали представители ООО «ВНИИТМАШ» с бухгалтерскими документами и изготовленными деталями и узлами стендового оборудования. Привезенный ими пакет документов проверялся сотрудниками ООО «Ново-Юг» и он лично подписывал их (т. 12 л.д. 77-80, 81-82, 83-85, 86-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №33, согласно которым она с 2011 года по декабрь 2017 года работала в ООО «Ново-Юг» на различных должностях. В ее должностные обязанности входили: документооборот по кадровым вопросам, подготовка бухгалтерской документации по договорным обязательствам. Номинальным директором общества является Свидетель №3, фактическим руководителем и распорядителем ООО «Ново-Юг» являлся ФИО23 От ФИО23 ей известно, что примерно в начале 2014 года он принимал участие в конкурсе по разработке стендового оборудования, проводимого ОАО «ЦКБ «Титан», используя ООО СК «ГеоЗемСтрой», обладающее необходимой лицензией ФСБ России. В июле 2014 года конкурс выиграло ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ФИО23 вопросы изготовления стендового оборудования не поднимал. В конце 2014 года она поняла, что за изготовление стендового оборудования отвечал ФИО23, поскольку он постоянно обсуждал с Свидетель №3 изготовление деталей стендов ООО «ВНИИТМАШ». В феврале 2015 года Свидетель №3 по указанию ФИО23 подписал договор с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. на изготовление деталей стендового оборудования стоимостью 13 000 000 рублей. В период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в офис ООО «Ново-Юг» приезжали сотрудники ООО «ВНИИИТМАШ» с бухгалтерскими документами и деталями стендов. Свидетель №3 по указанию ФИО23 подписывал привезенные документы. При этом в офисе ООО «Ново-Юг» сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» дополнительно получали от ФИО23, а также на основании распоряжения ФИО23 от Свидетель №3 или от нее лично накладные, идентичные по своему содержанию тем, которые привозили сотрудники ООО «ВНИИТМАШ». Однако сторонами в них выступали уже ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ОАО «ЦКБ «Титан». Т.е. согласно документам, которые получали сотрудники ООО «ВНИИТМАШ», детали были якобы изготовлены ООО СК «ГеоЗемСтрой» и поставлены на ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта по изготовлению стендового оборудования. После получения данных накладных, сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» доставляли изготовленные детали на ОАО «ЦКБ «Титан». Сами накладные она получала от ФИО23 Также ФИО23 единолично представлял интересы на ОАО «ЦКБ «Титан» другого общества – ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». Какие-либо другие руководители указанного общества ей не известны. Директора ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. в офисе ООО «Ново-Юг» она впервые увидела в октябре 2015 года (т. 12 л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №33 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №35, согласно которым он в июле-августе 2014 года устроился на работу в ООО «ВСК ПрофСтрой» на должность номинального директора. Указанным обществом он не руководил, а лишь подписывал бухгалтерские документы, которые ему передавал принявший на работу мужчина по имени «ФИО27». Каких-либо сотрудников в ООО «ВСК ПрофСтрой» не имелось. В период с февраля по июнь 2015 года на расчетные счета ООО «ВСК «Профстрой» от ООО СК «ГеоЗемСтрой» поступали несколькими платежами денежные средства в сумме около 30-40 миллионов рублей. Несколько раз он подписывал по просьбе «ФИО27» какие-то бухгалтерские документы, связанные с перечислением указанных денежных средств на расчетные счета неизвестных ему организаций. Осенью 2015 года он по указанию «ФИО27» подписал договор уступки права №ц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ». Указанный документ «ФИО27» получил из рук ФИО23 в ТРЦ «Пирамида» на <адрес>. В этот же период времени, а именно осенью 2015 года, в ходе встречи на парковке около ТРЦ «Ворошиловский» он узнал от «ФИО27», что ООО «ВСК ПрофСтрой» не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность и создано для незаконного «обналичивания» денежных средств. Узнав, что указанное общество используется в противоправных целях, он уволился из него.

Никаких работ ООО «ВСК «Профстрой» для ООО СК «ГеоЗемСтрой» и организаций, на которые перечислялись денежные средства ООО СК «ГеоЗемСтрой», не выполняло. ООО «ВСК «Профстрой» никогда не сотрудничало с ОАО «ЦКБ «Титан», не поставляло какое-либо оборудование, сырье, изделия, конструкции, узлы (т. 12 л.д. 108-110, 111-114, т. 25 л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №35 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №36, согласно которым он с 1990 года по февраль 2017 года занимал должность заместителя главного инженера опытного завода ОАО ЦКБ «Титан». В его должностные обязанности входило руководство техническими службами и подготовка производства. В рамках исполнения проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования. Однако фактически ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт не выполняло, а детали и узлы стендов по данному контракту изготавливало и поставляло в период с марта по июнь 2015 года ООО «ВНИИТМАШ». Работы по наладке и сборке стендов производились сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан». Некоторые части и детали стендов сотрудники опытного завода «Титана» изготавливали самостоятельно. Участие в производстве указанных работ сотрудники ООО СК «ГеоЗемСтрой» или ООО «ВНИИТМАШ» не принимали (т. 12 л.д. 128-130).

В судебном заседании свидетель Свидетель №36 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №37, согласно которым он с августа 2009 года работает в ОАО «ЦКБ «Титан» в должности инженера-конструктора 1 категории. В его должностные обязанности входит: разработка конструкторской документации, оснащение технологических процессов. ОАО «ЦКБ «Титан» заключило контракт № ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования. Поставку деталей и узлов для указанного стендового оборудования осуществляли сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» в период с марта по июнь 2015 года. Они привозили детали и узлы на территорию завода на грузовом автотранспорте (т. 12 л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №37 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что ФИО84 давал ему указания по поводу изготовления конструкторской документации на стенды. Кто изготавливал стенды, ему неизвестно.

- Свидетель №39, согласно которым он с 2009 года работает в ОАО «ЦКБ «Титан» в должности ведущего инженера-конструктора. В его должностные обязанности входит: разработка конструкторской документации, оснащение технических процессов. ОАО «ЦКБ «Титан» заключило контракт № ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования. Поставку деталей и узлов для указанного стендового оборудования осуществляли сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» в период с марта по июнь 2015 года. Они привозили детали и узлы на территорию завода на грузовом автотранспорте (т. 12 л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №39 оглашенные показания подтвердил, и указал, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

- Свидетель №40, согласно которым она с 2014 года по февраль 2017 года работала ОАО «ЦКБ «Титан» в отделе экономической безопасности в должности ведущего инженера. В ее должностные обязанности входило проверка документов по ввозу и по вывозу груза на заводе. ОАО «ЦКБ «Титан» заключило контракт № ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования. Поставку деталей и узлов для указанного стендового оборудования осуществляли сотрудники ООО «ВНИИТМАШ» в период с марта по июнь 2015 года. Они привозили детали и узлы на территорию завода на грузовом автотранспорте (т. 12 л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №40 оглашенные показания подтвердила частично и пояснила что при даче показаний на следствии, накладные, которые она перечислила, их не просматривала. С Свидетель №6 она не была знакома, а накладную ее попросил подписать начальник отдела, специалист ФИО37, которому она подчиняется.

Пояснила, что с 2008 года до 2014 года она работала на «Баррикадах», когда они объединились с «Титан», тогда они назывались АО «Титан», а после «Баррикады-Титан», т.е. была реорганизация, но точные названия и даты она не помнит. А увольнялась она уже с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В остальном противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №41, согласно которым с начала 2014 года он работал в должности начальника отдела № ОАО «ЦКБ «Титан», который специализируется на разработке технологического оснащения и конструкторской документации. В его должностные обязанности входит: общее руководство отделом, разработка конструкторской документации, внедрение технологических приспособлений в производство. В рамках исполнения данного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стендового оборудования. Однако фактически ООО СК «ГеоЗемСтрой» работы по указанному контракту не выполняло, а детали и узлы стендов по данному контракту изготавливало и поставляло ООО «ВНИИТМАШ». На территорию завода стенды поступали в виде узлов и деталей в период с марта по июнь 2015 года. Работы по наладке и сборке стендов проводились работниками цеха № ОАО «ЦКБ «Титан». При этом сотрудниками ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» указанные работы не производились. Кроме того, при составлении технического задания его отделом велась разработка конструкторской документации, которая вместе с техническим заданием в дальнейшем передана Свидетель №4 в ООО «ВНИИТМАШ». Обучение сотрудников ОАО ЦКБ «Титан» сотрудниками ООО СК «ГеоЗемСтрой» не производилось (т. 12 л.д. 146-149).

В судебном заседании свидетель Свидетель №41 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что справка, которая заполняется на бланке, она не является справкой, до того как ее не выписали и не заполнили, это бланк справки, так же и с паспортом. Существует графа, которую необходимо заполнить, до того, как она не заполнена, это не паспорт, а только бланк. В остальном противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №45, согласно которым он примерно в начале 2015 года в ходе просмотра объявлений с предложением работы на различных интернет-ресурсах он увидел объявление, что в строительную организацию требуются разнорабочие. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и в ходе разговора с мужчиной, последний предложил встретиться лично и переговорить. В ходе состоявшейся встречи к нему подошел мужчина, представился ФИО27 и предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем с целью предоставления услуг грузоперевозок. ФИО27 сказал, что ему только необходимо оформить расчетный счет в каком-то банке и в дальнейшем он будет получать 15 000 рублей ежемесячно. Он согласился и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем он получал от ФИО27 15 000 рублей. Какие-либо работы не производил и какие-либо услуги никому не предоставлял. Какие-либо договора не подписывал (т. 24 л.д. 92-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №45 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №5, согласно которым он примерно в начале 2015 года в ходе просмотра объявлений с предложением работы на различных интернет-ресурсах увидел объявление, что требуется помощник в отдел снабжения. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и в ходе разговора с мужчиной, последний предложил встретиться лично и переговорить. В ходе состоявшейся встречи к нему подошел мужчина, представился ФИО27 и предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем с целью предоставления услуг грузоперевозок. ФИО27 сказал, что ему только необходимо оформить расчетный счет в каком-то банке и в дальнейшем он будет получать 15 000 рублей ежемесячно. Он согласился и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем он получал от ФИО27 15 000 рублей. Какие-либо работы не производил и какие-либо услуги никому не предоставлял. Какие-либо договора не подписывал (т. 24 л.д. 101-103).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени. Не подтвердил оглашенные показания в части поиска работы и обстоятельств знакомства с ФИО27. Относительно передачи денег он не помнит.

- ФИО85, согласно которым он примерно в марте-апреле 2014 года в ходе просмотра объявлений с предложением работы на различных интернет-ресурсах он увидел объявление, что в организацию требуются разнорабочие. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и в ходе разговора с мужчиной, последний предложил встретиться лично и переговорить. В ходе состоявшейся встречи к нему подошел мужчина, представился ФИО27 и предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем с целью предоставления услуг грузоперевозок. ФИО27 сказал, что ему только необходимо оформить расчетный счет в каком-то банке и в дальнейшем он будет получать 15 000 рублей ежемесячно. Он согласился и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем он получал от ФИО27 15 000 рублей. Какие-либо работы не производил и какие-либо услуги никому не предоставлял. Какие-либо договора не подписывал (т. 24 л.д. 86-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №47 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

- Свидетель №48, согласно которым примерно осенью 2014 года в ходе просмотра объявлений с предложением работы на различных интернет-ресурсах увидел объявление, что в организацию требуются помощник директора. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и в ходе разговора с мужчиной, последний предложил встретиться лично и переговорить. В ходе состоявшейся встречи к нему подошел мужчина, представился ФИО27 и предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем с целью предоставления услуг грузоперевозок. ФИО27 сказал, что ему только необходимо оформить расчетный счет в каком-то банке и в дальнейшем он будет получать 15 000 рублей ежемесячно. Он согласился и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем он получал от ФИО27 15 000 рублей. Какие-либо работы не производил и какие-либо услуги никому не предоставлял. Какие-либо договора не подписывал (т. 24 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №48 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

Указанные выше показания свидетелей носят последовательный характер, логичны, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании судом не установлено, что свидетели стороны обвинения допрашивались следователем одновременно, в нарушение требований УПК РФ, поскольку как следует из протоколов допросов свидетелей, допросы происходили в разное время, с разъяснением прав и обязанностей, при этом каких – либо замечаний от свидетелей не поступало, о чем имеются подписи допрашиваемых лиц в процессуальных документах.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения Свидетель №39, Свидетель №24, ФИО175, Свидетель №23 и другие, суду пояснили, что точных обстоятельств их допроса в ходе предварительного следствия у следователя они не помнят, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО86, который пояснил, что с октября 2014 года по ноябрь 2015 года он работал на заводе АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в качестве инженера строительного контроля ООО «ППМ Строительство». Он осуществлял строительный контроль за общестроительными, сантехническими, кровельными, благоустроительными, бетонными работами, принимал участие в составлении актов на дополнительные работы, на изменение проектной документации. У него имелась третья форма допуска. О заключении контракта на изготовление стендового оборудования № между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ему неизвестно. По поводу поставок, установления, пуско-наладки стендового оборудования ему ничего неизвестно. По взаиморасчетам, по перечислению денежных средств ему так же ничего неизвестно. Кто курировал исполнение контракта № ему неизвестно, но планерки проводил ФИО172. Два раза он присутствовал на совещаниях, которые проводил Свидетель №6, на котором решались общестроительные работы, контракты №, №, №. После оставались некоторые, а некоторые уходили, ФИО23 при этом не оставался.

Ему знаком ФИО56 Р.Ф., он видел его на заводе. ФИО56 Р.Ф. представился генеральным директором ООО «СК «ГеоЗемСтрой». ФИО33 ФИО46 был руководителем проекта, и контролировал работы компании ООО «СК «ГеоЗемСтрой», в том числе и стендового оборудования. У ООО «СК «ГеоЗемСтрой» есть офисное помещение, расположенное на <адрес>. ФИО23 присутствовал на планерках или нет, точно пояснить не может. Он с ФИО23 занимались вопросами по контрактам №, составляли акты, которые подписывал главный инженер цеха и ФИО23 В ООО «ППМ Строительство» директором был ФИО5 Компания ООО «НОВО-ЮГ» ему известна. Ее директором был Свидетель №3. Он с ним часто встречался на планерках. Насколько ему известно, данная компания была сама по себе, а не в субподряде.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО87, который пояснил, что он состоит в должности генерального директора ООО «Катарсис» и он знаком с ФИО23 В 2015 году ФИО23, как представитель ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», предлагал ему устроиться в ООО «НОВО-ЮГ». В течение 5 дней он знакомился с документами в офисе ООО «НОВО-ЮГ». Кто предоставлял документы для ознакомления, он не помнит. По документам, которые он изучил, он понял, что директором ООО «НОВО-ЮГ» был Свидетель №3 Свидетель №3 он видел в офисе. Все договора, счет-фактуры, которые он изучал, были подписаны Свидетель №3 При подписании документов, ФИО23 он не видел. Ему так же знаком ФИО56 Р.Ф., последний был директором присутствовал в офисе. На тот период ФИО56 Р.Ф. набирал сотрудников в фирму. ФИО33 ФИО46 лично он не знает, но где-то в документах, в доверенности встречал эту фамилию. Если не ошибается, то доверенность была, как представитель ООО «СК «ГеоЗемСтрой» на заводе АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Ему знаком Свидетель №1, который был финансовым директором ООО «НОВО-ЮГ». Свидетель №1 передавал какие-то бумажки по ООО «НОВО-ЮГ» или ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. О хищении денежных средств с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» он слышал только из средств массовой информации. Об изготовлении и поставке стендового оборудования ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО88, который пояснил, что в 2014 году он работал в ООО «Энергострой», после в компании «Межрегионэлектросетьстрой». В 2015 году снова вернулся назад. Он был инженером-корректировщиком. Компания ООО «Энергострой» занималась электромонтажными работами, в том числе, строительными, сопутствующими на электроподстанциях. Их компания в 2015 года выполняла работы на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Их компания была в подряде у компаний ООО «НОВО-ЮГ», ООО «СК «ГеоЗемСтрой», ООО «ППМ-Строительство». ФИО23 был сотрудником ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». Насколько он помнит, представителем от ООО «НОВО-ЮГ» был Свидетель №3 ФИО39, на объекте был ФИО37 Алтынбек, который был от ООО «СК «ГеоЗемСтрой». Так же он знает ФИО56 Р.Ф. и ФИО33 ФИО46. На планерках он слышал термин «стендовое оборудование», но какую-либо документацию не изучал. На планерках не часто, но присутствовал ФИО23 Обсуждались вопросы касаемо логистики, поставок, проведения работ, выполнения проектных работ, взаимодействие со службами завода, во всех этих вопросах непосредственно участие принимали и ФИО23, и ФИО56 Р.Ф., и они со своей стороны. Он стендовым оборудованием не занимался, а занималась ли его компания, ему неизвестно. Ему также знакома организация ООО «ВНИИТМАШ». Принимало ли участие данное предприятие в изготовлении, поставке стендового оборудования ему неизвестно. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СК «ГеоЗемСтрой» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по изготовлению данного стендового оборудования ему так же неизвестно. Он был на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и видел там ФИО23 Он приезжал по поводу цеха 6, ему необходимо было снять параметры шинопровода, и было совещание в отделе конструкции, баррикадного строительства, познакомиться надо было с начальником цеха, заместителем начальника цеха. Сколько контрактов было заключено ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО89, который пояснил, что в 2014 году у него было ИП, после он с компаньоном открыли ООО, и начали работать по договорам, занимались выполнением работ на нескольких объектах, это Волгоградский керамический завод, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Его знакомый дал контакты ФИО23 по поводу работы. Так как ФИО32 занимался инженерными сетями, а их в основном, интересовали работы общестроительного характера, он их познакомил с директором фирмы ООО «НОВО-ЮГ» Свидетель №3, чтобы просчитать расценки по работам на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». По ходу работ выяснилось, что Свидетель №3 все работы согласовал с московским заказчиком – ФИО16. Визиты последнего в начале в <адрес> были разовые. От ФИО56 Р.Ф. были представители в <адрес>, это был ФИО33 ФИО46, потом ФИО35 ФИО29 и через несколько месяцев уже сам ФИО56 Р.Ф., который прилетел в <адрес>, и находился в офисе на <адрес>, где был ООО «НОВО-ЮГ». Все вопросы Свидетель №3 всегда утверждал через ФИО56 Р.Ф. У ФИО56 Р.Ф. были представители - ФИО35 ФИО29, чуть попозже Алтынбек, фамилию которого не помнит, они также были на заводе, как начальники участка. Все вопросы ООО «ППМ-Строительство», согласовывались через ФИО56 Р.Ф., который был генподрядчиком у завода ООО «СК «ГеоЗемСтрой». В данной организации, ФИО56 Р.Ф. тоже был директором, сначала был ООО «ППМ-Строительство», потом стал ООО «РусКом», При нем ФИО56 Р.Ф. по каким-то вопросам, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «ГеоЗемСтрой» с ФИО23 никогда не советовался. ФИО23 выступал от компании ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». Кто был сторонами контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Свидетель №3 никаких решений не принимал. Об обстоятельствах обвинения предъявленного ФИО171 ему ничего не известно. Организации ООО «ВНИИТМАШ», ООО «ВСК «Профстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ССМ» ему не известны. С Свидетель №6 лично знаком не был, но насколько ему известно, что последний был заместителем Свидетель №8

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО82, которая пояснила, что с 2010 года состоит в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В ее должностные обязанности входит руководство, организация работы планово-экономического отдела, финансового отдела, ведение договоров, подписание договоров, отчетных документов по договорам, ценообразование по гособоронзаказам, ведение договоров по гособоронзаказам, ведение всех договоров общехозяйственного и общепроизводственного назначения. В 2014 году с ООО «СК «ГеоЗемСтрой» был заключен договор № на сумму 40 с чем-то миллионов рублей, на изготовление стендового оборудования для Опытного завода. Стендовое оборудование должно было изготавливаться предприятием ООО «СК «ГеоЗемСтрой». Насколько ей известно, сроки выполнения работ были до конца 2014 года. Договор по документам был исполнен. А фактически оказалось, что договор исполнен частично. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Это была федеральная целевая программа. Роскосмос выделял деньги, но в каком объеме, она не помнит. На основании трехстороннего договора те перечислили деньги за выполнение федеральной целевой программы. Все заказы открываются планово-экономическим отделом. О распоряжении №-р, вынесенном Свидетель №6 о списании затрат, которые уходили на доработку стендового оборудования №, ей неизвестно. Сторонами контракта № являлся АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в лице Свидетель №8 и ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в лице ФИО56 Р.Ф. Документы от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» подписывал Свидетель №6, а со стороны ООО «СК «ГеоЗемСтрой», насколько ей известно, ФИО56 Р.Ф. Принимали ли участие в сборке, инструктажах по стендовому оборудованию сотрудники АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ей неизвестно.

С компанией ООО «ССМ» у них заключены договора, коммерческим директором компании является Свидетель №28 Свидетель №6 распоряжений передать конструкторскую документацию, находящуюся на заводе, компании ООО «ССМ», ей не давал. Если к ней подходил Свидетель №6 с актами выполненных работ по контракту №, возможно она и подписала, ставилась ли виза, она не помнит. Акты выполненных работ были подписаны в конце 2014 года, а оплата была произведена в середине – конце 2015 года, потому что они ждали команду от Свидетель №6

В 2014 – 2015 году перед Роскосмосом они не отчитывались. Они по договору делали какие-то отчеты, но какие не помнит. По деньгам отчитывались бухгалтера. Свидетель №6 представил ФИО23 как представителя ООО «СК «ГеоЗемСтрой». Был ли факт передачи контракта и данных сотрудника ООО «ССМ» Свидетель №28 ФИО23 она не помнит.

При переводе денежных средств с их организации в ООО «СК «ГеоЗемСтрой», на основании актов выполненных работ, планово-экономический отдел пишет служебную записку в финансовый отдел, финансовый отдел оформляет реестр платежей и приносит ей на подпись, она этот реестр подписывает, после деньги уходят. ФИО23 она на заводе не видела. О том, что ФИО23 обманул Свидетель №6, она не знает. Деньги ФИО23 она не перечисляла, оплата происходила через банк-клиент, как попали деньги к ФИО23, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО79, который пояснил, что состоит в должности главного экономиста АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В 2014 – 2015 году он работал в должности начальника планово-экономического отдела. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило планирование экономических показателей, ведение договоров по определенным группам. Ему известен контракт №, заключенный с ООО СК «ГеоЗемСтрой» по изготовлению стендового оборудования. Договор был на сумму в районе 47 миллионов рублей. Данный договор находился в ведении его отдела. Согласно представленным документам, данный договор был исполнен в полном объеме. Проверка наличия самих стендов в его обязанности не входит, ему представляются только отчетные документы, подписанные уполномоченными лицами предприятия, он их сверяет на соответствие заключенного договора. Распоряжение №-р, изданное Свидетель №6 о списании затрат на заказ № ему известно. Поступила команда от первого заместителя Свидетель №4 и он завизировал распоряжение. Регистрационный номер присваивается отделом делопроизводства после подписания Свидетель №6, но почему он не был присвоен, пояснить не может. Номер заказа был уже открытый. Заказ открывается на основании распорядительного документа, сотрудник планово-экономического отдела открывает заказ, а сотрудники планово-экономического отдела открывают заказ на основании распорядительного документа генерального директора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» Свидетель №8. Предметом заказа было изготовление продукции предприятия, поэтому косвенно к изготовлению продукции предприятия имеет отношение Роскосмосом, Росимуществом и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Т.е. отношение имелось к изделиям, для которых предназначено указанное распоряжение, стендовое оборудование. Ценообразование стендового оборудования велось в соответствии с проектной документацией, носило формальный характер. Сначала оформляется проектная документация, в том числе, приводятся стоимостные характеристики, затем подписывается трехсторонний договор, и, соответственно, уже цены непосредственно оборудования, и других работ, которые указаны в проектной документации, фиксируется до ввода в реализацию. Какого-либо отношения к цене он не имел, пояснить ничего не может. Всю оплату по контракту контролировал Свидетель №6 О том, что контракт № не был исполнен, ему стало известно в последующем. Какие-либо отчетные документы он не подписывал. ФИО23 он видел на предприятии в кабине у руководителя заместителя по экономике ФИО82, возможно, еще один раз видел. ФИО56 Р.Ф. ему знаком, как директор ООО СК «ГеоЗемСтрой», который заходил к нему с каким-то вопросом. Иного общения не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №49, который пояснил, что в 2014 году – 2015 году он работал в должности технического директора на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В его должностные обязанности входило руководство службой технического директора, подразделениями службы технического директора, техническое обеспечение работы и контроль. На период его работы, компания ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» ему была неизвестна. По контракту № на изготовление стендового оборудования он не участвовал. О инвестиционной программе о перевооружении и переоборудовании АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ему ничего неизвестно, но были отдельные программы по этому вопросу. В октябре 2014 года у них объединилось предприятие, и в течение двух лет шла постепенная реорганизация. Отчеты за 2014 год, 2015 год делались АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». О ФИО56 Р.Ф. ему известно с 2016 года, представителем какой компании он являлся, ему неизвестно. О ФИО5 ему ничего неизвестно. По роду службы с фирмой ООО СК «ГеоЗемСтрой» он соприкасался только с документами, с ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», ООО «НОВО-ЮГ» не контактировал. Ему известно, что были оформлены акты о вводе стендового оборудования, которые он утверждал. Само стендовое оборудование он не осматривал, так как это не входит в его обязанности. Кто составлял первичные документы, он не помнит. В последующем документы передавались в бухгалтерию предприятия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО28 Д.И., который пояснил, что он проводил предварительное следствие в отношении ФИО23, составлял обвинительное заключение. Все следственные действия, которые производились, в том числе, и процессуальные, с участием ФИО23, подписи ставились самим ФИО23, в присутствии его защитников.

При допросе ФИО23, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО23 О том, что в протоколе допроса указано, что права разъяснены Свидетель №6 - это техническая опечатка. В ходе предварительного следствия к ФИО23 незаконные методы к побуждению признания вины, даче признательных показаний не применялись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО91, который пояснил, что компания ООО «Бурмашсервис» была учреждена в 1995 году в <адрес>, и примерно в 2007 – 2009 году была переведена в <адрес>. В конце 2014 года – начало 2015 года компания была полностью переоформлена на него в <адрес>, а в конце 2018 года – начале 2019 года, компания была переведена в <адрес>, и в данный момент находится в <адрес>. С конца 2014 года или начала 2015 года по декабрь 2020 года он был единственным учредителем и директором ООО «Бурмашсервис». До 2013 года компания занималась продажами нефтяного оборудования, примерно в течение 2 лет компания ничем не занималась. В данный момент компания занимается обслуживанием противопожарной сигнализации, в качестве технического обслуживания, монтажи видеонаблюдения, продажа специализированного оборудования для нефтяных компаний, и в том числе, аренда спецтехники.

С ФИО23 он познакомился в студенческие годы, в 2003-2004 году. В 2015 году он пересекался с ФИО23 в <адрес>, и общались на тему связанную по обслуживанию и монтажом противопожарной системы. ФИО23 пояснил ему, что работает, в ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», которая находится в <адрес>, и как раз таки занимается данным видом деятельности. ФИО171 сказал, что есть возможность открыть этот бизнес в <адрес>. ФИО23 познакомил его с Свидетель №2 - директором компании в <адрес> ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА». ФИО23 сказал, что есть в <адрес> дочернее предприятие ООО «НОВО-ЮГ», где директором был Свидетель №3 Что-либо о хищении денежных средств с АО «ФНЦП «Титан-Баррикады» ему неизвестно. Кто является представителем ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ему неизвестно. Относительно контракта № о поставке стендового оборудования, ему также ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО92, который пояснил, что в июле 2014 года он через сайт «HeadHunter» попал на собеседование к ФИО56 Р.Ф., после устроился в ООО «СК «ГеоЗемСтрой» на должность инженера ПТО. Уволился он в июле 2016 года. В ходе работы он знал, что это не одна компания, а группа компаний – это ООО «ППМ-Строительство» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой», после были ООО «ГБСП», ООО «РусКом». Бухгалтерия их предприятия находилась в <адрес>. Компанию ООО «ППМ-Строительство» возглавлял ФИО5 Главным был ФИО5, а ФИО56 Р.Ф. был заместителем, в свое время в организации ООО «ППМ-Строительство» ФИО56 Р.Ф. работал на должности заместитель генерального директора. Все решения исходили от ФИО5 Компанию ООО «ГБСП» возглавлял ФИО38. В компании ООО «РусКом» генеральным директором был ФИО93 Компания ООО «ВСК «ПрофСтрой» ему знакома, она была в <адрес>.

В его распоряжении были таблицы, дорожная карта, а так же был контракт № на поставку стендового оборудования на завод АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», но к нему никакого отношения не имел. Стоимость данного контракта ему неизвестна. Был также представитель ООО «ППМ-Строительство» ФИО33 ФИО46, который регулировал эти вопросы. Реализацию данного контракта принимали ФИО33 ФИО46, ФИО56 Р.Ф. и ФИО5 в <адрес>. В 2015 году он с ФИО56 Р.Ф. был прикомандирован в <адрес>, на ряд контрактов ООО «ППМ-Строительство» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой». По вопросам изготовления стендового оборудования иногда приезжал ФИО5 Он помогал ФИО33 ФИО46. Какое количество стендового оборудования должно было быть изготовлено ему неизвестно. В конечном итоге стендовое оборудование доделано не было, но по какой причине ему неизвестно. А оплата по контракту № была произведена в полном размере. Почему были подписаны КС-2, КС-3 формы ему неизвестно. ФИО23 он знает как представителя ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА».

Через компанию ООО «ВСК «ПрофСтрой» выводили денежные средства. Данную компанию нашли ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №1 Денежные средства шли через компании однодневки – это «Корал», «Вектор», ООО «ВСК «ПрофСтрой». Он видел как Свидетель №1 приносил денежные средства ФИО56 Р.Ф., если он не ошибается, то деньги передавались за заказ. По указанию ФИО56 Р.Ф. он забирал лично у Свидетель №1 забирал денежные средства, отвозил на площадку, передавал ФИО56 Р.Ф. Когда ФИО56 Р.Ф. не было, он отвозил туда, куда сказал ФИО56 Р.Ф. ФИО171 в контракте № по стендовому оборудованию не фигурировал. Взаиморасчеты производил ФИО56 Р.Ф. Ему также знаком ФИО89, который выполнял работы по ремонту помещений.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО94, которая пояснила, что с ФИО23 она познакомилась примерно в середине 2019 года. Она представляет интересы ФИО23 в арбитражных процессах. ФИО131 ей знакома, так как она представляла интересы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в арбитражном суде, неоднократно с ней встречалась в судебном заседании.

Предметом арбитражного дела по ЗАО «НОВО-ТЕХИКА» являлся факт выполнения дополнительных работ, по дополнительным работы, была подписана документация, была проведена экспертиза. Однако, представитель АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО131 представила суду договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за №дсп от 03.0.2014 гола, который заключен вежду Российской ФИО51 в лице Росимущества, Российской ФИО51 в лице Роскосмоса и АО «ЦКБ «Титан», как суд указал, правопредшественник АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В соответствии с которым, ФИО1 предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес>. ФИО131 указывала, что договор доказывает факт того, что денежные средства являются Российской Федерации, соответственно, контракт между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» заключен на основании №244-ФЗ, а сторона в лице нее ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» говорила, что на основании №223-ФЗ. Однако, суд установил факт того, что данные деньги являются Росимущества, соответственно, контракты и все работы выполнялись на основании №244-ФЗ, и в связи с этим, отказал ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» в удовлетворении исковых требований.

Она также представляет интересы ФИО23 в арбитражном суде <адрес> о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, как физического лица по должнику ООО «СК «ГеоЗемСтрой». В качестве ответчика указана компания ООО «ССМ». Ответчиком указано, что между организациями заключался договор, данный договор заключался непосредственно с руководством ООО «СК «ГеоЗемСтрой», при этом, все работы, указанные предметом данного договора, были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, и в надлежащем количестве, претензий от ООО «СК «ГеоЗемСтрой» до настоящего времени в не поступало, какие-либо иные работы те не выполняли, соответственно, предоставлено полное встречное исполнение. И на стороне тех не возникло неосновательное обогащение. Позиция представителя ООО «ССМ» звучит, что последние выполнили те работы, которые указаны в договоре. Работы приняты руководством ООО «СК «ГеоЗемСтрой» без претензий.

О событиях 2014 года – 2015 года по поставке нестандартизированного стендового оборудования, заключенного по контракту №, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ей известно только по факту данных документов, которые непосредственно предоставлялись в суд и по пояснениям лиц, участвующих в судебных разбирательствах по данному факту.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО91, не опровергают предъявленное ФИО23 обвинение, не указывают на его невиновность, поскольку данные свидетели о контракте №, заключенного между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО СК «ГеоЗемСтрой» ничего не известно, неизвестно об изготовлении стендового оборудования и его поставке, сроках исполнения контракта, перечисления и получения денежных средств. Следует отметить, что свидетелю ФИО95 о контракте № стало известно лишь в 2019 году, в связи с её представлением интересов ФИО23 в Арбитражных судах.

Также оценивая показания свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты, а именно ФИО82, ФИО79, Свидетель №49, а также показания свидетеля ФИО92, то суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, фактически указывают на виновность ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные лица осведомлены о контракте №, указали о его сторонах, предмете и стоимости, а также какое отношение имел подсудимый ФИО23 к данному контракту. При этом, показания свидетеля ФИО92 указывают на то, что стендовое оборудование в конечном итоге доделано не было, а оплата за него была произведена в полном объеме. Также он был осведомлен о выводе денежных средств, в том числе через ООО ВСК «ПрофСтрой».

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также показаний свидетелей стороны защиты ФИО82, ФИО79, Свидетель №49, ФИО92, вина подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- материалами проверки, поступившими в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, из Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о противоправной деятельности руководителей ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ОАО «ЦКБ «Титан», связанной с невыполнением работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-132, т. 2 л.д. 1-34, 36-37, 41-193, 197-250, т. 3 л.д. 1-236, т. 4 л.д. 1-242, т. 5 л.д. 1-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившему из СЭБ УФСБ России по <адрес>, согласно которому в целях проверки в отношении ФИО56 Р.Ф. генерального директора ООО «Строительная компания «Геоземстрой», в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно – промышленного комплекса РФ на 2011-2020г.», проведен комплекс ОРМ, в ходе которых установлено, что в результате ОРМ «Опрос» в отношении главного технолога предприятия Свидетель №10 получены данные о том, что разработка нестандартизированного оборудования осуществлена АО «ФНЦП «Титан – Баррикады» в 2012 году. Инвентарные номера испытательным стендам присвоены в мае 2016 года. Технологические паспорта подготавливались инструментальным отделом опытного завода АО «ФНЦП «Титан – Баррикады». Детали и узлы выпускаемого вооружения на них не испытываются. Таким образом, в результате мошеннических действий в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФНЦП «Титан – Баррикады» нанесен ущерб в особо крупном размере (т. 5 л.д. 29-31);

- результатами оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России по <адрес>, представленными следователю в установленном порядке, которые содержат сведения о совершении хищения денежных средств путем обмана руководства ОАО «ЦКБ «Титан» при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-31, 42-128);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, предоставленными следователю в установленном порядке, которые содержат сведения о совершении хищения денежных средств путем обмана руководства ОАО «ЦКБ «Титан» при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 129-211, 213-239, т. 6 л.д. 1-65, 93-158, 160-175);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 изъяты документы: акты о приемке выполненных работ между ОАО «ЦКБ «Титан» и ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» №, № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 21 005 685,24 руб.; письмо в адрес ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании условий взаимозачета, подписанное Свидетель №6; перечень деталей и сборочных единиц, изготовленных вместо ООО СК «ГеоЗемСтрой» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ силами опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан» для комплектации стендов для испытаний, подтверждающие факт принятия ФИО23 и Свидетель №6 условий взаимозачета неисполненных ООО СК «ГеоЗемСтрой» работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездно выполняемых ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» дополнительных работ по контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 31.10.2016г. в служебном кабинете первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6: три ежедневника в переплете синего цвета; документ с наименованием «Перечень деталей и сборочных единиц, изготовленных силами ОЗ «ЦКБ «Титан» для комплектации стендов всего 707 наименований», документ содержит информацию о деталях, изготовленных силами предприятия для стендов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; документ с наименованием акт о приеме выполненных работ за декабрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ново-Техника» выполнило ряд работ для ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приеме выполненных работ за декабрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ново-Техника» выполнило ряд работ для ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приеме выполненных работ за декабрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ново-Техника» выполнило ряд работ для ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Ново-Техника» выполнило ряд работ для ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта № от 30.04.2014»; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Ново-Техника» выполнило ряд работ для ОАО «ЦКБ «Титан» в рамках контракта № от 30.04.2014»; документ по вопросу взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан первым заместителем генерального директора и генерального конструктора Свидетель №6 и адресован вице – президенту ОАО «НОВО» ФИО23, в документе отражена информация о взаимозачете требований по контрактам. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 87-90, л.д. 91-161, 162);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № конструкторского отдела АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъято: 8 альбомов конструкторской документации стендового оборудования: ЭП 101-3600 Сборки и детали «Нагружатель» Сб01, Сб02; ЭП 101-3110 «Стенд для прикатки и испытаний редуктора 15У175 Сб2502» Сборки и детали; ЭП 101-3580 «Стенд прикатки и испытаний редуктора 15У175 Сб25-34» Сборки и детали; ЭП 101-3530 «Стенд прикатки и испытаний редуктора 15У175 Сб2503(01)» Сборки и детали; ЭП 101-3480 «Стенд прикатки и испытаний конических пар домкратов 15У175 Сб14»; ЭП 101-3420 «Стенд для прикатки червячных редукторов 15У175 Сб14» Сборки и детали; «ЭП 101-3600 (сборки). Стенд для испытаний привода силового 15У175М Сб2501»; ЭП 101-3600 «Детали» (т. 13 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», а именно: 8 альбомов конструкторской документации стендового оборудования. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 216-238, 239);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в кабинете заместителя начальника управления перспективного развития по проектным работам АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в ходе которого изъят документ с наименованием «Перечень дефицита по стендам на 5.11.2015» (т. 14 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в кабинете заместителя начальника управления перспективного развития по проектным работам АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с наименованием «Перечень дефицита по стендам на 5.11.2015», из которого следует, что испытательное стендовое оборудование в нарушение условий и сроков контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не было собрано и введено в эксплуатацию. В документах отражены наименования деталей, которые отсутствуют на соответствующих стендах. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 24-28, 29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой» изъят ноутбук, системный блок, флэш-накопитель, подшивка документов, содержащих переписку между АО «ФНЦП «Титан-Баррикады» и ООО СК «ГеоЗемСтрой», печати блокноты, подшивка документов, содержащих финансово–бухгалтерскую документацию ООО «СК»ГеоЗемСтрой» за 2016 год и иные документы, жесткий диск марки «Transcend» (s/n:№), содержащий электронные документы эксплуатационной документации испытательного стендового оборудования, предоставленные сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО56 Р.Ф. в 2016 году, для ознакомления с перечнем и объемами неисполненных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работ (т. 13 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО СК «ГеоЗемСтрой», а именно жесткий диск марки «Transcend» (s/n:A03206-0111), содержащий электронные документы эксплуатационной документации испытательного стендового оборудования. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 192-194, 195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе делопроизводства АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное первым заместителем генерального директора – генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 (т. 15 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное первым заместителем генерального директора – генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6, согласно которому принято решение об изготовлении испытательного стендового оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ОАО «ЦКБ «Титан» и о списании затрат на их изготовление на заказ №, открытый в бухгалтерии предприятия для списания затрат на изготовление изделий У175М1. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 115-116, 117, 118);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № планово-экономического отдела АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъят контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями №№,3,4), заключенный первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 и генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф. (т. 16 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, а именно контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями №№,3,4), согласно которому цена контракта составляет 47 208 762,66 рублей (в том числе НДС 18% 7 201 336,68), заключенный первым заместителем генерального директора и генеральным конструктором ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 и генеральным директором ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф., предусматривающий работы по разработке, изготовлению и поставке стендового оборудования, выполнению сопутствующих работ: доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов ОАО «ЦКБ «Титан», а также выполнению других (в соответствии с техническим заданием) дополнительных работ. Копия документа с наименованием протокол № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить контракты на выполнение общестроительных и строительно – монтажных работ по проекту «реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно – испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» ОАО «ЦКБ»Титан» от ДД.ММ.ГГГГ; документ с наименованием Спецификация, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям содержащимся в документе ООО СК «ГеоЗемСтрой» должно выполнить работы по изготовлению стендового оборудования в количестве 18 штук на сумму 47 208 762,66 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 54-56, 57-104, 105);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № бухгалтерии АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», в ходе которого изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию оборудования, акт № сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки технической документации, датированные ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения; акты о приемке-передаче объекта основных средств; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (поступлении) оборудования (т. 15 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в кабинете № бухгалтерии АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию оборудования, акт № сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки технической документации от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения; акты о приемке-передаче объекта основных средств; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (поступлении) оборудования. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 215-250, т. 16 л.д. 1-44, 45)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела закупок АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъяты копии документов с наименованиями «Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключить Контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» с ОАО «ЦКБ «Титан», <адрес> по Лотам №№; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на выполнение указанных работ; протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в вышеуказанном открытом конкурсе; протокол № рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе; протокол № оценки и сопоставления заявок на участие в нем (открытом конкурсе) (т. 16 л.д. 186-190);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете № отдела закупок АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»: копии документов с наименованиями «Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключить Контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» с ОАО «ЦКБ «Титан», <адрес> по Лотам №№; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на выполнение указанных работ; протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в вышеуказанном открытом конкурсе; протокол № рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе; протокол № оценки и сопоставления заявок на участие в нем (открытом конкурсе). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 196-209, 210-250, т. 17 л.д. 1-86, 87-89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в кабинете начальника производственно-диспетчерского отдела опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», в ходе которого изъяты: копии накладных на отпуск материалов на сторону: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, М00046 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 17 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете начальника производственно-диспетчерского отдела опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»: копии накладных на отпуск материалов на сторону: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, М00046 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 120-127, 128-162, 163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № инженерного корпуса АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъяты: договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; документы подписанные от ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 и от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф.: акт № сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки технической документации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода в эксплуатацию оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете № инженерного корпуса АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»: договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральное космическое агентство (Роскосмос) заключили данный договор с ОАО «ЦКБ «Титан» об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, предоставив денежные средства в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1»; документы подписанные от ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №6 и от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф.: акт № сдачи приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки технической документации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода в эксплуатацию оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнило в полном объеме работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208 762,66 руб. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 159-162, 163-192, 193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении корпуса опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъяты: 26 конструкторско-технологических спецификаций и межцехового планирования на испытательное стендовое оборудование, утвержденных и подписанных главным инженером Опытного завода Свидетель №4(т. 14 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в корпусе опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»: 26 конструкторско-технологических спецификаций и межцехового планирования на испытательное стендовое оборудование, утвержденных и подписанных главным инженером Опытного завода Свидетель №4, согласно которым невыполненные ООО СК «ГеоЗемСтрой» работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись силами сотрудников ОАО «ЦКБ «Титан» на основании распоряжения Свидетель №6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 201-208, 209-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в подразделении № бухгалтерии АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» изъяты 972 сдельных наряда (т. 16 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, а именно 972 сдельных наряда, содержащие в себе информацию об изготовлении сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» деталей стендового оборудования. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 16 л.д. 127-129,130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО УФСБ России по <адрес>, у директора ООО «ВНИИТМАШ» ФИО55 А.П. изъяты: договор № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями в количестве 18 штук; счета-фактуры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000034 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000032 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000025 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000027 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000031 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000024 от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на отпуск материалов на сторону: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 43 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО55 А.П., а именно: договор № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями в количестве 18 штук, заключенный между ООО «Ново-Юг» в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «ВНИИТМАШ» в лице директора ФИО55 А.П.; счета-фактуры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000034 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000032 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000025 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000027 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000031 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000024 от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на отпуск материалов на сторону: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 43 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают факт выполнения силами ООО «ВНИИТМАШ» работ на сумму 13 000 000 руб., по изготовлению деталей и узлов испытательного стендового оборудования, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 216-247, т. 15 л.д. 1-105, 106-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в кабинете № СО УФСБ России по <адрес>, в ходе которой у ФИО56 Р.Ф. изъяты: договор на выполнение конструкторской документации №Г-40/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 320 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация приложение № к договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1»; приложение № к договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; график поставки и выполнения работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию оборудования; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 104 от ДД.ММ.ГГГГ, 139 от ДД.ММ.ГГГГ, 319 от ДД.ММ.ГГГГ, 323 от ДД.ММ.ГГГГ, 330 от ДД.ММ.ГГГГ, 686 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №ц уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской гарантии №Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО56 Р.Ф., а именно: договор на выполнение конструкторской документации №Г-40/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 320 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация приложение № к договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1»; приложение № к договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ; график поставки и выполнения работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию оборудования; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 104 от ДД.ММ.ГГГГ, 139 от ДД.ММ.ГГГГ, 319 от ДД.ММ.ГГГГ, 323 от ДД.ММ.ГГГГ, 330 от ДД.ММ.ГГГГ, 686 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №ц уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской гарантии №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы подтверждают факт заключения договоров подконтрольным ФИО23 ООО СК «ГеоЗемСтрой» с ООО «ВСК ПрофСтрой», ООО «ССМ» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», а также перечисления ООО СК «ГеоЗемСтрой» на расчетные счета указанных обществ денежных средств, полученных от ОАО «ЦКБ Титан» за фактически не выполненные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 124-130, 131-206, 207);

- заключением эксперта (бухгалтерской судебной экспертизы) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому материальные ценности, переданные по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ использованы для сборки стендов, переданных по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью оборудования (стендов и станка для обработки шасси) поставленного от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» в адрес ООО «ЦКБ ТИТАН» на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью материальных ценностей (деталей и запчастей), поставленных от имени ООО «Волгоградский научно–исследовательский институт технологии машиностроения» в адрес ООО «НОВО-ЮГ» на основании договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по данным накладным на отпуск материалов на сторону и товарных накладных, представленных на исследование равна 34 208 762, 66 руб. (47 208 762, 66 руб. стоимость стендового оборудования по Контракту 440 - 13 000 000, 00 руб. стоимость материальных ценностей по договору № СТ-12). Другими словами, при соблюдении условия, описанного выше, стоимость стендового оборудования (47 208 762, 66 руб.) на 34 208 762,66 руб. больше чем стоимость материальных ценностей (деталей и запчастей), описанных в накладных на отгрузку по договору № СТ-12. (т. 18 л.д. 55-81);

- выпиской по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) (т. 19 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка, полученная из Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО), содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО СК «ГеоЗемСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой» № открыт в КБ «Гарант-Инвест (АО), содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на вышеуказанный расчетный счет от ОАО «ЦКБ «Титан Баррикады» поступили денежные средства в размере 14 162 628,80 рублей. Назначение платежа указано: «Аванс 30% на поставку оборудования согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ». В строке под № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» на расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» № платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 13 171 244,78 рубля. Назначение платежа указано: «Аванс на выполнение работы по разработке, изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования по договору №/СП/14 от 01.09.2014». Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 137-138, 139);

- письмом №К/35627 от ДД.ММ.ГГГГ, из Агентства по страхованию вкладов с приложением оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытому в ООО «Вестинтербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 141);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронный документ с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытому в ООО «Вестинтербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 142-149, 150, 151);

- письмом №Н-03-20/30878 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ПАО «Сбербанк» с приложением оптического диска, с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ССМ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий электронный документ с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ССМ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 165-171, 172, 173);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СКБ-банк» с приложением выписки по расчетному счету № ООО «ВСК ПрофСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 2-22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка, полученная из ПАО «СКБ-банк», содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ВСК ПрофСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В строке под № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» с расчетного счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» № поступили денежные средства в размере 3 720 000,00 рублей. Назначение платежа указано: «Частичная оплата за выполнение работы по разработке, изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования по договору №/СП/14 от 01.08.2014». В строке под № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» с расчетного счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3 389 000,00 рублей. Назначение платежа указано: «Частичная оплата за выполнение работы по разработке, изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования по договору №/СП/14 от 01.08.2014». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 23-24, 25-26);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из АКБ «АВАНГАРД» с приложением выписки по расчетному счету ООО «Ново-Юг» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 28-125);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка, полученная из АКБ «АВАНГАРД», содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Юг» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выпеске, ООО «Ново-Юг» неоднократно перечисляет с расчетного счета №, на расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» № денежные средства, на сумму более 22 000 000 рублей. В строке № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «Ново-Юг» с расчетного счета ООО «ВСК ПрофСтрой» № поступили денежные средства в размере 11 504 200,00 рублей. Назначение платежа указано: «За выполнение работы по договору 35-15 от 25.01.2015». В строке под № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ново-Юг» № платежным поручением № на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» № перечислены денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей. Назначение платежа указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительная оплата по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование». Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 126-127, 128);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» с приложением выписки по расчетному счету № ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из ПАО КБ «Восточный», содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В строке № содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «Стройиндустрия» с расчетного счета ООО СК «ГеоЗемСтрой» № поступили денежные средства в размере 3 384 342,63 рубля, назначение платежа указано: «Оплата по договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №Ц. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 139-140, 141);

- письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «ВТБ24» с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ВСК ПрофСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 143-250, т. 21 л.д. 1-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка, полученная из ПАО «ВТБ24», содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ВСК ПрофСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ООО «Ново-Юг» неоднократно перечисляет с расчетного счета №, на расчетный счет ООО «ВСК ПрофСтрой» № денежные средства на сумму более 22 000 000 рублей. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 32-34, 35);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ПАО «МИнБанк» с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Юг» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 37-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «МИнБанк», содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Юг» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный ООО «ВНИИТМАШ» № поступили денежные средства в размере 800 000,00 рублей, назначение платежа указано: «Оплата по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» № поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей, назначение платежа указано: «Оплата по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 93-94, 95);

- письмом № SD57513717 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ПАО «Сбербанк» с приложением оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий электронный документ с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 98-103, 104, 105);

- письмом №/ЮР-30 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», согласно которому себестоимость затрат изготовления деталей стендового оборудования сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан», подтвержденная сдельными нарядами составляет 2 123 789,09 руб. (в виде оплаты труда, отчислений во внебюджетные фонды и расхода электроэнергии) (т. 21 л.д. 129).

В связи с чем, проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО23 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО23 не имеется.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, оценивая заключение эксперта по проведению бухгалтерской судебной экспертизы по делу (ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), то суд приходит к выводу о том, что бухгалтерское исследование проведено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями предъявляемыми Минюстом РФ, выводы эксперта обоснованы и сомнений не вызывают.

Более того, суд не находит оснований для проведения дополнительной, повторной судебно-бухгалтерских экспертиз, а также финансовых, поскольку стоимость ущерба, причиненного Предприятию определена верно и дополнительных исследований не требуется.

В судебном заседании стороной защиты представлено суду заключение специалиста ФИО97 по исследованию на обоснованность выводов и соответствия действующего законодательства РФ, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению бухгалтерской судебной экспертизы, в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена специалист ФИО97, которая суду пояснила, что на основании договора, заключенного между ней и защитником-адвокатом ФИО130, она проводила исследование и ДД.ММ.ГГГГ составляла заключение специалиста на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО96 по проведению бухгалтерской судебной экспертизы. В ходе проведения исследования, ею установлено, что экспертиза выполнена с нарушением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение эксперта ФИО96 содержит сомнения и неясности, что подтверждает его необоснованность.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство в виде заключения специалиста ФИО97, а также показания специалиста ФИО97, данные ею в ходе судебного заседания, то суд приходит к тому, что специалистом ФИО97 фактически выполнено исследование (проверка) доказательства, полученного следователем в период предварительного следствия по уголовному делу.

Однако, в силу статей 87 и 88 УПК РФ, проверка и оценка полученных доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде, осуществляется судом, а не специалистом.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание вышеуказанное заключение специалиста ФИО97, а также её показания данные в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, а именно: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42); опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес>. Лот № (т. 5 л.д. 43); предложение о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника закупки на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес> (т. 5 л.д. 44-46); заявка на участие в конкурсе на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес> (т. 5 л.д. 47-48); сведения о производственных мощностях (т. 5 л.д. 49-50); сведения об обеспеченности квалифицированным персоналом (т. 5 л.д. 51-53); сведения о квалификации, опыта работы и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации участника закупки на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес> (т. 5 л.д. 54-57); сведения об опыте выполнения работ (поставок) за последние 3 года (т. 5 л.д. 58); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «ГеоЗемСтрой» (т. 5 л.д. 60-63); протокол № общего собрания ООО «СК «ГеоЗемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 66); протокол № общего собрания участников ООО «СК «ГеоЗемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 68); протокол № учредительного собрания ООО «СК «ГеоЗемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-95); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 96); приказ № о вступлении в должность Генерального директора и назначении Главного бухгалтера Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97); сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123); письмо к вх Эб/1945 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 124); сопроводительное письмо к вх Эб/1945 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 125); сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 126); сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 127); сопроводительное письмо к вх Эб/1945 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 128); запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 129); постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 166-169); договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 163-172); титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2014 год и ан период 2015 и 2016 года (т. 14 л.д. 173-180); показатели эффективности использования ОАО «ЦКБ «Титан» предоставленных бюджетных инвестиций, показатели эффективности реализации Застройщиком ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (т. 14 л.д. 181-183); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 53-81); исковое заявление <адрес> (т. 22 л.д. 28-32); письмо по вопросу взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 61); протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 25 л.д. 156-157); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 158-159); информация о трудовых ресурсах инженерно-технического персонала ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 160-169); скриншот электронного письма ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 170); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 171); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 172-173); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 174-175); акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 176); акт № от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию оборудования по договору №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 177); договор №-СК на выполнение работ по строительному контролю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 178-183); протокол соглашения о договорной цене на осуществление работ по строительному контролю на ОАО «ЦКБ «Титан» (т. 25 л.д. 184); техническое задание на проведение строительного контроля по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес> (т. 25 л.д. 185-187); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 188); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 189); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 190); письмо ООО «СК «ГеоЗемСТрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 191); письмо ООО «СК «ГеоЗемСТрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 192); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 193-195); командировочное удостоверение №м/07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 196-197); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 198); договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 199-206); спецификация (т. 25 л.д. 207); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 208); договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 209-216); спецификация (т. 25 л.д. 217); платежное поручение 31545 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 218); пояснение (т. 25 л.д. 219); скриншот электронного письма от ФИО83 (т. 25 л.д. 220); спецификация конструкторской документации (т. 25 л.д. 221); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 222); договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 223-230); спецификация (т. 25 л.д. 231); график поставки и выполнения работ (т. 25 л.д. 232); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 233); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 234); скриншот электронного письма от ООО «ППМ-строительство» (т. 25 л.д. 235); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 236); скриншот электронного письма от ООО «НОВО-Волгоград» (т. 25 л.д. 237-239); карта партнера ООО «ВСК «ПрофСтрой» (т. 25 л.д. 240); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 241); уведомление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 242); решение № о создании ООО «ВСК «ПрофСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 243); акт денежной оценки не денежного вклада передаваемого в Уставный капитал ООО «ВСК «ПрофСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 244); акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 245); расшифровка кодов ООО «ВСК «ПрофСтрой» (т. 25 л.д. 246); СНИЛС на имя ФИО98 (копия) (т. 25 л.д. 247); паспорт на имя ФИО98 (копия) (т. 25 л.д. 248); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия) (т. 25 л.д. 249); список участников ООО «ВСК «ПрофСтрой» (т. 26 л.д. 1); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 2); скриншот электронного письма от ООО «НОВО-Волгоград» (т. 26 л.д. 3-5); устав ООО «ВСК «ПрофСтрой» (т. 26 л.д. 6-14).

Оценивая представленные стороной защиты письменные доказательства по делу, то учитывает, что вышеуказанные доказательства частично повторяются с доказательствами стороной обвинения, а те доказательства, которые не повторяются, не указывают на невиновность подсудимого ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщен сшив документов – копий материалов уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО56 Р.Ф. и других лиц, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Оценивая указанные документы, суд исходит из того, что те обстоятельства, которые устанавливаются правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении указанных лиц, не связаны с обстоятельствами по настоящему уголовного делу, не указывают на какую-либо заинтересованность привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в исходе настоящего дела.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия, а именно:

- ФИО99, в соответствии с которыми с июля 2012 года он работал в ОАО «ЦКБ «Титан» инженером - технологом 3 категории. В феврале 2013 года был назначен на должность начальника сектора закупок, который входил в отдел снабжения №, который возглавлял ФИО100, он как начальник сектора закупок подчинялся начальнику отдела ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ произошло преобразование путем присоединения ОАО «ПО «Баррикады» к ОАО «ЦКБ «Титан», и в октябре 2014 года был организован самостоятельный отдел закупок, он был назначен на эту должность. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ - АО «ФНПЦ «Титан-Барикады». Обязанностями отдела закупок, является получения от заинтересованного подразделения перечня документов (технического задания, проекта договора) оформления общий части закупочной документации в соответствии с требованием ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласование данных документов с юридической службой, с председателем закупочной комиссии (ФИО82) и с первым заместителем предприятия (Свидетель №6). Для осуществления производства указанное предприятие осуществляет закупки оборудования, материалов и комплектующих в соответствии с Федеральными законами № и №. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) заключен договор №дсп с ОАО «ЦКБ «Титан» об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции. Во исполнение условий указанною договора ФИО1 предоставила ОАО «ЦКБ «Титан» бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний афегата У175М1 в ОАО «ЦКБ «Титан».

Так, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» в лице генерального директора и генерального конструктора ФИО101 заключило с ООО СК «ГсоЗемСтрой» в лице генерального директора ФИО56 Р.Ф. контракт № по разработки, изготовления и поставки нестандартизированиого технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделия комплекса «Я», контрольно - испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У 175М1». С ФИО23 он познакомился на заводе ОАО «ЦКБ Титан» примерно более года назад. При каких обстоятельствах было знакомство не помнит, общались только по рабочим вопросам. О каких-либо взаимоотношениях между директором ООО СК «ГеоЗсмСтрой» ФИО56 Р.Ф. и ФИО23 ему не известно (т. 11 л.д. 230-233, 234-235);

ФИО78, в соответствии с которыми с апреля 2011 года по октябрь 2014 года он занимал должность начальника отдела экономической безопасности. С октября 2014 года возглавляет отдел № пропускного и внутреобъектового режимов. В его должностные обязанности входило: обеспечение пропускного и внутреобъектового режимов на АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он состоял в закупочной комиссии. Заседание комиссии проходило в одном из помещений Инженерного корпуса ОАО «ЦКБ «Титан». На заседании закупочной комиссии присутствовали он, ФИО40., ФИО100, ФИО102, ФИО103, ФИО104, а также ФИО82 и Свидетель №10 Об обстоятельствах заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ново-Техника» ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он состоял в комиссии контракта на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» ОАО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании закупочной комиссии присутствовали он, ФИО105, Свидетель №18, ФИО103 и Свидетель №10 Об обстоятельствах заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ГеоЗемСтрой», а также ходе его выполнения ему ничего не известно. С ФИО23 и ФИО56 Р.Ф. он не знаком (т. 12 л.д. 20-23, 188-191);

ФИО103, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она состояла в закупочной комиссии. В мае 2014 года проходило заседание закупочной комиссии по курсу, в котором участвовали ООО «ЭГЗ-Техприбор» и ООО «ВНИИТМАШ» в служебном помещении ЦКБ «Титан». Конкурс был признан не состоявшимся, так как представленные документы не позволяли оценить уровень квалификации и опыт. В связи с чем было принято решение о проведении повторного открытого конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ она состояла в закупочной комиссии. Заседание комиссии проходило в одном из служебных помещений ОАО «ЦКБ «Титан». На заседании закупочной комиссии присутствовали Свидетель №18, ФИО79, ФИО78, она и Свидетель №10 В ходе заседания ими были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, поступивших от ООО «ЭГЗ-Техприбор», ООО «Промышленный Центр» и ООО СК «ГеоЗемСтрой». В результате анализа представленных документов, закупочная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «ЭГЗ-Техприбор» и ООО СК «ГеоЗемСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ она состояла в данной закупочной комиссии. На заседании закупочной комиссии присутствовали Свидетель №9, Свидетель №18, ФИО79, ФИО78, она и Свидетель №10 В ходе заседания ими были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, оценены предложенные условия, после чего закупочная комиссия приняла решение о том, что ОАО «ЦКБ «Титан» заключит контракт с ООО СК «ГеоЗемСтрой». Об обстоятельствах заключения данного контракта, а также ходе его выполнения ей ничего неизвестно. С ФИО23, ФИО56 Р.Ф., Свидетель №2 она не знакома. (т. 12 л.д. 24-28);

ФИО106, в соответствии с которыми примерно в мае 2016 года он производил мониторинг оплаты договоров, заключенных Предприятием с ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА», по системе управления Предприятием 1С. В поле его зрения попался договор подряда между Предприятием и Организацией № ВЛГ/06/15 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение Организацией работ по устройству системы теплоснабжения цеха № Предприятия. Он проверил прохождение проекта Договора по базе их отдела и выяснил, что проект этого Договора через отдел экономической безопасности Предприятия не проходил. В ходе просмотра ресурсов в ФЕР в программе «Гранд-смета» он увидел, что в ней не учтены трубы, отводы, переходы, цилиндры. В связи с этим в смете они выведены отдельной строкой. На предприятии имеется нормативно-правовой акт, а именно «Положение о закупках». В данном документе содержатся нормы, согласно которым есть исключительные случаи, когда применяется неконкурентный способ проведения закупки, а именно в счет продолжения работ. Как он потом разобрался, заключение договора № ВЛГ/06/15 от ДД.ММ.ГГГГ заключался в данном ключе (т. 12 л.д. 150-153);

ФИО107, в соответствии с которыми в ноябре 2015 года на основании приказа генерального директора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом закупочной комиссии, проводившей закупки. На закупочной комиссии должны были рассматриваться документы, подтверждающие обоснования цены - локальный Сметный расчет, обоснование выбора поставщика договор (контракт) подтверждающий выполнение ЗАО «Ново-Техника» работы по цеху № (к примеру контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), который указывал бы на преемственность работ и служебная записка о потребности проведения работ по устройству системы теплоснабжения в цехе №. Какие документы были при этом, она не помнит. С ФИО23, ФИО56 Р.Ф., Свидетель №2 она не знакома. (т. 12 л.д. 154-157);

ФИО108, в соответствии с которыми он работает водителем на своей личной автомашине марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, по договорам с организацией ООО «Русавтолига». Развозит товар по различным организациям. Что касается ОАО «ЦКБ «Титан», то на своей автомашине он завозил товар примерно 4 раза, два раза в 2015 году и два раза в 2016 году. На ОАО «ЦКБ «Титан» он завозил материалы для кровли - рубероид, утеплители, мастику. Трубопроводы, трубы и сопутствующие к ним принадлежности он не завозил. Организацию ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА» он не знает. С начальником ОРИП «ЦКБ «Титан» Свидетель №19 чья подпись значится в накладных от АО «ЦКБ «Титан» он не знаком. (т. 12 л.д. 158-160);

ФИО109, в соответствии с которыми в настоящее время он работает в ООО «Литоп-Сервис» в должности монтажника. Примерно в декабре 2015 он устроился на работу в ООО «Ново-Юг» на должность монтажник вентиляционных систем. В данной организации работали его знакомый Козлов ФИО34, который предложил ему туда устроиться. Они с братом, ФИО17 узнали, что работы по устройству вентиляции нужно будет выполнять на ОАО «ЦКБ Титан», поэтому их интересовал объем выполняемых работ, от которого можно было бы определиться с оплатой за проведенную работу. Для чтобы попасть на ОАО «ЦКБ Титан», необходимо пройти инструктаж по техники безопасности на предприятии. Примерно в декабре 2015, они с братом пришли в назначенное время, кроме них в служебном помещении предприятия, расположенном в подвальном помещении за территорией предприятия слева от въездных ворот, собралось — большое число таких же, как и они мужчин, которые должны были от «Ново-Юг» работать в ОАО «ЦКБ Титан». Инструктаж по технике безопасности проводила женщина - сотрудник предприятия. По времени инструктаж длился около 30-40 минут. После инструктажа они с братом расписались в ведомости о том, что прошли инструктаж. Представитель ООО «Ново-Юг» сказал, что свяжется с ними по телефону, когда нужно будет приступить к работе. Но им так никто и не позвонил. (т. 12 л.д. 161-163, 167-169);

ФИО110, в соответствии с которыми работы по устройству системы теплоснабжения цеха № АО «ЦКБ «Титан» он не принимал. Насколько ему известно, что другие работники ООО «Ново-Юг», ЗАО «Ново-Техника», ООО «ППМ» с ноября по декабрь 2015 года работы по устройству системы теплоснабжения цеха № АО «ЦКБ «Титан» не принимали. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству системы теплоснабжения цеха № АО «ЦКБ «Титан» ему не известен. (т. 12 л.д. 164-166);

ФИО111, в соответствии с которыми в период с ноября по декабрь 2015 года работы по устройству системы теплоснабжения цеха № АО «ЦКБ «Титан» он не выполнял. С конца 2015 года по первый квартал 2016 года на АО «ЦКБ «Титан» велись работы по монтажу систем вентиляции. Работники ООО «Ново-Юг» данные работы не выполняли. В ЗАО «Ново-Техника» он не работал. Однако, при проходе на территорию ОАО «ЦКБ «Титан» он проходил по спискам, оформленным от имени юридического лица ЗАО «Ново-Техника» (т. 12 л.д. 170-172);

ФИО112, в соответствии с которыми, с 2005 года он состоит в должности заместителя генерального директора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»» по коммерческим вопросам. В его должностные обязанности входит обеспечение предприятия материалами и комплектующими для нужд основного и вспомогательного производства, а именно закупка материалов и комплектующих для производства. В ноябре 2015 года на основании приказа генерального директора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом закупочной комиссии. При обозрении протокола размещения заказа у единственного поставщика на устройство системы теплоснабжения цеха № для нужд АО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что в соответствующей строке членов закупочной комиссии имеется подпись, которая похожа на его. Так как на предприятии АО «ФНГТЦ «Титан-баррикады» проводятся подобные заседания закупочной комиссии очень часто и в связи с этим подготавливается большое количество протоколов. В связи с этим подробностей проведения данной закупочной он не помнит. О заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. ФИО23 знает как представителя ООО «Ново-Техника», которое занималась установкой системы кондиционирования предприятия. ФИО56 Р.Ф. знает как генерального директора ООО СК «ГеоЗемСтрой». Свидетель №2 ему не знаком. (т. 12 л.д. 192-196);

ФИО113, в соответствии с которыми, с февраля 2014 года она состоит должности начальника сектора закупок. В ее должностные обязанности входит: подготовка закупочной документации по закупкам, а также проведение закупочных процедур. В ноябре 2015 на основании приказа генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ № она являлась членом закупочной комиссии. При обозрения протокола размещения заказа у единственного поставщика на устройство системы теплоснабжения цеха № для нужд АО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, где значится ее подпись, пояснила что в данной процедуре подготовка закупочной документации не предусмотрена. При заключении договора был применен неконкурентный способ закупки, в результате которого процедуры размещения заказа в сети не происходило. С ФИО23 и ФИО56 Р.Ф. она не знакома. (т. 12 л.д. 197-201);

ФИО114, в соответствии с которыми он работает в должности начальника сектора отдела № АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». В его должностные обязанности входит: регистрация протоколов закупочной комиссии с присвоением номера и даты в специализированном Журнале регистрации, размещение информации в сети Интернет о закупках, общее руководство сектором. Протокол размещения у единственного поставщика на устройство системы теплоснабжения цеха № для нужд АО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ без номера к нему на регистрацию не поступал. Действий по его регистрации он не осуществлял. (т. 12 л.д. 202-204);

ФИО115, в соответствии с которыми он работал примерно с октября 2014 года до февраля 2017 года В должности начальника отдела экономической безопасности АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». С 2014 года на АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» реализуется федеральная целевая программа «развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», которая направлена на модернизацию производственного оборудования, а также реконструкцию зданий и сооружений предприятия. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФНПЦ «Титан-баррикады» заключило договор подряда № ВЛГ/06/15 с ЗАО «Ново-Техника» на работы по устройству системы теплоснабжения цеха № предприятия на сумму 2 млн 77 тысяч рублей. С Пятаковым И.И, Свидетель №2 он не знаком (т. 12 л.д. 205-207);

ФИО81, в соответствии с которыми в 2014 году он занимал должность ведущего инженера отдела № и находился в подчинении у Свидетель №17 - заместителя главного технолога ОАО «ЦКБ «Титан». В феврале 2015 года он перешел на другую должность - начальника производственного сектора отдела 432. В должности ведущего инженера отдела № он исполнял обязанности по взаимодействию администрации опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан» с подрядчиками по выполнению работ по реализации Проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 в ОАО «ЦКБ «Титан». Он также исполнял обязанности по взаимодействию администрации цеха № и работниками ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» при выполнении работ по устройству системы теплоснабжения цеха № опытного завода (т. 12 л.д. 212-214);

ФИО116, в соответствии с которыми сторонами контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ОАО «ЦКБ «Титан» и ЗАО «Ново-Техника». Содержание данного контракта ему не известно. Однако ему известно что, ЗАО «Ново-Техника» должно было выполнить работы по прокладке системы теплоснабжения цеха № (т. 12 л.д. 227-229);

ФИО117, в соответствии с которыми локально-сметный расчет № на Цех № является неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по приложению № (Техническое задание). Данный ЛСР № составлен в текущих ценах по состоянию на первый квартал 2014 года. (т. 12 л.д. 237-238);

ФИО118, в соответствии с которыми примерно с июня 2013 года по настоящее время он работает в должности машиниста компрессорного оборудования отдела энергетика Опытного завода АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» со своим знакомым ФИО41. В его должностные обязанности входит ремонт и сервисное обслуживание компрессорного оборудования. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сторонами данного контракта являлись ОАО «ЦКБ «Титан» и ЗАО «Ново-Техника». Содержание данного контракта ему не известно (т. 12 л.д. 245-247);

ФИО119, в соответствии с которыми на ОАО «ЦКБ «Титан» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика Опытного завода ОАО «ЦКБ «Титан». С февраля 2017 года он работает в должности заместителя директора Опытного завода - начальника технической службы АО «ФНГЩ «Титан-Баррикады». Подрядная организация - ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА» выполняла работы по устройству теплоснабжения в цехе № (т. 12 л.д. 248-250);

ФИО120, в соответствии с которыми с 1997 года она состоит в должности начальника финансового отдела. В ее должностные обязанности входит: открытие и закрытие счетов, работа с банками, оформление кредитов, депозитов. Банковский счет № открыт ОАО «ЦКБ «Титан» в <адрес> в операционном офисе «на Бакинской» по адресу: <адрес>. Его обслуживание проходило также по данному адресу. ОАО «ЦКБ «Титан» использует дистанционное банковское обслуживание с использованием программного обеспечения для передачи информации об осуществлении того или иного платежа через сеть Интернет. В связи с этим все действия по оплате счетов происходят на предприятии (т. 25 л.д. 90-91);

ФИО121, в соответствии с которыми он является директором операционного офиса «На Бакинской» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство операционным офисом. Расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ и обслуживался в операционном офисе «На Бакинской» по вышеуказанному адресу. Закрыт данный счет ДД.ММ.ГГГГ. (т. 25 л.д. 92-94);

ФИО122, в соответствии с которыми она состоит в должности главного государственного налогового инспектора. В ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок организаций. Средства, поступившие на расчетные счета ООО «ВСК ПрофСтрой» №, ПАО «СКБ-Банк», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» №, ПАО «Восточный», ООО «ВСК ПрофСтрой» № за выполненные работы в основном перечисляются индивидуальным предпринимателем за оказание услуги автотранспорта. Отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений за аренду, за связь, за электроэнергию, за коммунальные хозяйственные услуги, отсутствие перечислений по уплате налогов, а также перечислений в уплату пенсионных и страховых взносов, могут указывать на наличие признаков недобросовестности, отсутствие хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей (т. 26 л.д. 137-139);

обвиняемого Свидетель №6, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является первым заместителем генерального директора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В его служебные обязанности входит организация выполнения государственного оборонного заказа. ДД.ММ.ГГГГ Росимущество и Роскосмос заключило с «Титаном» договор, согласно которому ФИО1 предоставила предприятию денежные средства, на производство переоборудования и перевооружения ОАО «ЦКБ Титан». В рамках исполнения данной программы, ДД.ММ.ГГГГ «Титан» в лице генерального директора и генерального конструктора Свидетель №8, заключил с ООО «СК ГеоЗемСтрой», в лине генерального директора Свидетель №7 контракт №, в соответствия с которым ООО «СК ГеоЗемСтрой» обязался разработать, изготовить и поставить на предприятие 18 стендов. Фактически, работы по указанному контракту выполняла субподрядная организация ООО «ВНИИТМАШ» и иные субподрядные организации. Все технические вопросы по изготовлению стендов решало ООО «ВНИИТМАШ».

Срок исполнения условий указанного контракта был обозначен в декабре 2014 года. Однако, к сроку, указанному в договоре ООО «СК ГеоЗемСтрой» фактически работы не выполнило. В частности стенды, изготовление которых было предусмотрено контрактом №, на предприятие были поставлены в разукомплектованном виде - силовые рамы, корпуса, несколько редукторов, пультов. Большая часть стендов поступала на завод в виде отдельных узлов и агрегатов весной 2015 года. Осознавая, что ООО «СК ГеоЗемСтрой» не выполнило условия контракта №, он принял решение о подписании актов о приемки работ, вводе в эксплуатацию и отчете перед Роскосмосом и Росимуществом о полном выполнении работ. Он осознавал, что указанные в подписанном им акте не соответствовали действительности. В частности, оборудование, поставленное ООО «ГеоЗемСтрой» было в нерабочем состоянии и в неполных комплектах. Он как специалист видел, что ООО «ГеоЗемСтрой» не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства, дал команду отделу главного технолога ФИО42. о расчете стоимости фактически выполненных ООО «СК ГеоЗемСтрой» работ. После проведения расчетов, главный технолог сообщил объем невыполненных работ по объему нормы часов, необходимых для сборки оборудования и изготовления недостающих деталей.

Причинами подписания актов были следующие. Несмотря на то, что работы ООО «ГеоЗемСтрой» были выполнены не в полном объеме, он встретился с ФИО23 на территории завода. Встреча эта проходила примерно в середине декабря 2014 года. В ходе состоявшегося разговора, он предложил ФИО23 следующее: сборка и доработка стендов будет закончена в 1 квартале 2015 года сотрудниками завода «Титан» и ДД.ММ.ГГГГ он подпишит акт № приемки выполненных работ с генеральным директором ООО «СК ГеоЗемСтрой» ФИО56 Р.Ф., а в ФИО23 свою очередь будет обязан отработать денежные средства, заложенные в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иных договоров. Т.е. ФИО23 должен был выполнить силами подчиненных ему организаций (ООО «Ново-Техника», 000 «Ново-Юг») ряд работ, которые были закреплены в иных контрактах по программе ФЦП. Также они договорились, что часть денежных средств в рамках исполнения условий иных договоров, будет направлена взаимозачетом на погашение задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводили ли сотрудники ООО «СК ГеоЗемСтрой» и ООО «ВНИИТМАШ» первичную аттестацию, инструктаж и обучение специалистов завода «Титан», ему не известно. Согласно акту подписанному им и завизированному главным инженером ФИО77, сотрудники «Титана» проходили обучение. Лично он на нем не присутствовал. Обстоятельства проведения конкурса и победы ООО «СК ГеоЗемСтрой» при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, так как он не входил в комиссию (т. 11 л.д. 36-40).

Оценивая оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО44 и обвиняемого Свидетель №6, то исходя и содержания их показаний, данные лица не осведомлены о контракте №, об изготовлении и поставке стендового оборудования, о перечислении денежных средств и т.д. В связи с чем, показания указанных лиц, не опровергают предъявленное ФИО23 обвинение, не указывают на его невиновность.

Показания свидетеля ФИО44 и обвиняемого Свидетель №6 подтверждают виновность подсудимого ФИО171, поскольку как следует из показаний указанных лиц предприятия ООО «ВСК Профстрой» и ООО «Стройиндустрия», фактически выполняют транзитные функции по перечислению денежных средств, а из показаний Свидетель №6 следует о действиях ФИО23 при выполнении контракта №.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены и исследованы: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО56 Р.Ф. и обвиняемым ФИО23 (т. 9 л.д. 163-176); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №6 и обвиняемым ФИО23 (т. 9 л.д. 178-185).

Исходя из содержания показаний допрашиваемых лиц, а именно ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6, то они фактически указывают на ФИО23, как на лицо, которое причастно к совершению преступления, а именно к хищению денежных средств, принадлежащих АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной защиты доказательства не опровергают предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО23 не причастен к вменяемому ему преступлению, а наоборот из исследованных доказательств стороны защиты (оговоренных выше) следует, что ФИО23 знал о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о его предмете, цене и сроках исполнения. Кроме этого, ФИО23 был осведомлен о перечислении денежных средств от АО «ФНПЦ» «Титан-Баррикады» в адрес ООО СК «ГеоЗемСтрой», и в последующем от ООО СК «ГеоЗемСтрой» в адрес иных организаций.

Кроме этого, в судебном заседании стороной обвинения, как и стороной защиты представлены суду копии решений Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «Ново-Техника» к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить оборудование и материалы. Однако Арбитражным судом установлено, что ЗАО «Ново-Техника» при исполнении контрактов № и 413 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило императивные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. Следует отметить, что указанными судебными решениями фактически подтверждается версия стороны обвинения о безвозмездном выполнении ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» работ в счет обязательств ООО СК «ГеоЗемСтрой» по контракту №.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании стороной защиты указано о том, что в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО74 и его защитников с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись ФИО74

В обоснование своих доводов, сторона защиты предоставила суду, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам анализа исследуемых изображений подписи от имени ФИО23 в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО23 и защитников ФИО123 и ФИО124 с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что данные подписи вероятно выполнены не ФИО23, а другим лицом. Кроме этого, подсудимый ФИО74 в судебном заседании указал, что в тот день и в то время находился у врача-стоматолога.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО125, суду пояснила, что на основании заявки на проведение исследования ФИО23 произвела почерковедческое исследование. Исследование проводилось по копии документа (протокола от ДД.ММ.ГГГГ), оригинал документа не предоставлялся. В ходе производства исследования ФИО23 были предоставлены экспериментальные образцы подписи, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО23 не предоставлялись, так у последнего отсутствовала такая возможность. В настоящее время заключение специалиста она поддерживает, настаивает на нем.

Оценивая представленное суду вышеуказанное заключение специалиста, а также доводы стороны защиты о том, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи ФИО23, суд приходит к следующему.

Выводы указанные в заключении специалиста ФИО125 № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, почерковедческое исследование проведено по копии документа, специалисту не были представлены условно-свободные и свободные образцы подписи подсудимого ФИО74, в связи с чем, судом данное исследование не принимается.

Более того, в судебном заседании допрошен следователь ФИО28 Д.И., который суду пояснил, что им производилось предварительное следствие по уголовному делу и он ДД.ММ.ГГГГ, знакомил обвиняемого ФИО23 и его защитников с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, о чем им составлялся протокол, в котором все участвующие лица расписались. Подписи участвующие лица ставили в его присутствии, замечаний не было.

Кроме этого, в судебном заседании государственным обвинителем предоставлено суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону ФИО126, из которой следует, что указанным следователем проводилась процессуальная проверка по обращению ФИО74 по факту злоупотребления должностными полномочиями и фальсификации доказательств по уголовному делу следователем УФСБ России по <адрес> ФИО90 В ходе проведения проверки, следователем, в том числе проверялся довод заявителя об отсутствии его подписи в протоколе ознакомления с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и следователь пришел к выводу, что данный довод не соответствует действительности, в связи с чем, в действиях следователя ФИО90 отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в судебном заседании стороной защиты не предоставлены суду доказательства подтверждающие нахождение ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут, в ином месте, а не в кабинете следователя, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы об отсутствие подписи ФИО74 в процессуальном документе, не соответствуют действительности, и являются способом защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании стороной защиты указано о том, что в ходе предварительного расследования на подсудимого ФИО23, следователем ФИО90, другими должностными лицами следственного органа ФСБ оказывалось психологическое давление, принуждался ФИО23 к даче признательных показаний и т.д.

В обоснование своих доводов сторона защиты предоставила суду заключение специалиста в области лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стенограммы аудиозаписи №.

В судебном заседании государственным обвинителем предоставлена суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону ФИО126, из которой следует, что указанным следователем проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту обращения ФИО23, в том числе по принуждению следователем к признанию вины и даче признательных показаний. По результатам проведенной проверки, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО90, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а обращение ФИО23 не нашло своего подтверждения.

Кроме этого, в судебном заседании исследовали показания подсудимого ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, а именно в октябре 2018 года и в последующем, из которых не следует, что ФИО23 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ признавал и давал признательные показания. Наоборот, ФИО23 вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, и указал о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, себя в совершении преступления не оговаривал, при этом показания давал в присутствии защитника. То обстоятельство, что ФИО23 признавал себя виновным по ч. 1 ст.201 УК РФ, не может служить обстоятельством подтверждающим обоснованность указанных доводов, так как ФИО23 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а не по ст.201 УК РФ.

Более того, судом не установлено и стороной защиты суду не предоставлены соответствующие доказательства о том, что с октября 2016 года и до октября 2018 года, на подсудимого ФИО23 следователем или иными лицами оказывалось психологическое давление, принуждался к даче показаний. Как следует из материалов уголовного дела, в указанный период времени ФИО23 участвовал в следственных действиях с адвокатом (адвокатами), каких-либо замечаний, заявлений, жалоб ни он, ни его защитники не приносили, действия следователя не обжаловали.

Таким образом, оценивая доводы стороны защиты об оказании на ФИО23 психологического воздействия в период всего предварительного следствия, с целью признания вины и получения признательных показаний, а также оценивая доказательства, представленные стороной защиты в обоснование указанных доводов, судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, не принимаются, и расцениваются как способ защиты.

В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления, не установлена сумма причиненного ущерба и т.д.

Однако, суд с учетом исследованных материалов уголовного дела, доказательств представленных сторонами, не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку время, дата и место совершения преступления органом предварительного следствия установлено, ущерб причиненный потерпевшему – ФНПЦ «Титан-Баррикады» действиями подсудимого установлен, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также стороной защиты указано о необходимости признания возбуждения уголовного дела незаконным, и на этом основании, признать недопустимым и исключить из доказательств обвинения все доказательства, указанные обвинительном заключении, поскольку они получены по незаконно возбужденному делу.

В обоснование заявленных доводов сторона указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено за рамками императивно установленного положениями ст.144 УПК РФ предельного 30-суточного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением порядка уголовного судопроизводства, влекущим заведомую незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, а также все его последующие действия и решения, а равно полученные следователем доказательства, по незаконно возбужденному уголовному делу, являются незаконными и не могут использоваться в доказывании по делу.

Изучив доводы стороны, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела не допущены.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит поводы и основания возбуждения уголовного дела, вынесено уполномоченным должностным лицом. Процессуальная проверка проводилась в установленные законом сроки (в течении 30 суток), а чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие процессуальные документы о продлении срока проверки, согласованные в установленном законом порядке с руководителем следственного органа (т.6 л.д. 176-178, 179-182). ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 196-199). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки, и установлен срок проверки – в пределах 10 суток (т. 6 л.д. 200-203). ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, на основании возбужденного следователем ходатайства, согласованного с руководителем следственного органа (т.6 л.д. 204-207).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, и соответственно для признания доказательств полученных в ходе предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении, недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб по уголовному делу установлен недостоверно и у ФИО23 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО23, при получении от Свидетель №6 соответствующей информации, возник умысел именно на хищение части денежных средств Предприятия, поскольку именно ФИО23 организован поиск соответствующих предприятий для участия в конкурсе и последующим заключения контракта, а также поиск организаций, для вывода денежных средств и их обналичивания, с последующим заключением и подписанием соответствующих договоров и получением денежных средств. Следует отметить, что по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» свои обязательства выполнило, денежные средства на расчетный счет ООО СК «ГеоЗемСтрой» поступили в полном объеме. При этом, частично детали, узлы, и другие необходимые компоненты для стендового оборудования были выполнены ООО «ВНИИТМАШ», а сборку, пуско-наладку, и другие необходимые действия, в том числе по изготовлению дополнительных деталей, силами самого АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Следует отметить, что организация ООО «ВСК ПрофСтрой», не могло осуществлять поставку стендового оборудования в адрес ООО СК «ГеоЗемСтрой», поскольку как установлено в судебном заседании данное предприятия фактически выполняло функции перевода денежных средств, с целью их обналичивания. К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами, в том числе на основании допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, письменных материалах дела.

Более того, судом не установлены причины для оговора ФИО23 со стороны ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе дела и привлечения ФИО23 к уголовной ответственности, суду не представлены. То обстоятельство, что в отношении Свидетель №6 прекращено уголовное преследование, а ФИО56 Р.Ф. осужден по ст. 201 УК РФ, не указывает на их заинтересованность по отношению к ФИО23, поскольку доказанность виновности или не виновности в инкриминируемом преступлении оценивается судом в совокупности представленных суду доказательств. Также судом не установлено, что ФИО23 с ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6 находился в конфликтных либо неприязненных отношениях.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, приговор в отношении ФИО56 Р.Ф. (осужден приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №6 (вынесено следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ) не предрешают виновность подсудимого ФИО23, как лица, ранее не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, однако суд находит, что обстоятельства установленные указанным приговором и постановлением, не вызывают сомнений и принимает их без дополнительной проверки в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит не убедительными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО23 или о его оправдании по предъявленному обвинению, поскольку вина ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у суда не вызывает.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО23 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО23 преступление, относятся к категории тяжких.

Оснований для освобождения ФИО23 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23 суд, в силу п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Кроме этого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО23 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, поскольку в период предварительного расследования по делу, по ходатайству ФИО23 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого, ФИО23 признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, указывал на обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО23, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания ФИО23 учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО23 на иждивении находятся престарелые родители, судом не принимаются, поскольку документов, подтверждающие указанные доводы стороной защиты суду не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО23 вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО23, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО23

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования личность ФИО23 в полной мере не изучена, поскольку у ФИО23 имеется закрытая черепно-мозговая травма, о чем стороной защиты представлены документы и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО23, судом не принимаются, поскольку как следует из представленных сторонами доказательств, травму ФИО23 получил будучи несовершеннолетним, более 20 лет назад, на учете у врача психиатра не состоит, какое-либо лечение в связи с полученной травмой не проходил, в связи с чем отсутствуют основания для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО23 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО23, суд назначает ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО23 возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО23

Принимая во внимание данные о личности ФИО23, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Более того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО23, обстоятельства совершения им преступления и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО23 То обстоятельство, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО23 и ФИО20 расторгнут, и место жительства несовершеннолетнего ФИО18 определено с отцом ФИО23, не является безусловным основанием для применения к ФИО23 положений ст. 82 УК РФ.

Следует отметить, что ФИО23 является не единственным родителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО20 родительских прав в отношении ребенка не лишена, и в силу Семейного кодекса Российской Федерации обязана принимать участие в его воспитании, получения образования, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО23 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО23 в виде обязательства о явке отменить, и избрать ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также, на основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд полагает необходимым зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу заместителем прокурора <адрес> ФИО128 в защиту интересов государства – Российской Федерации, в лице АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» заявлен гражданский иск (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно с ФИО23, Свидетель №6, ФИО56 Р.Ф. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 208 762 рубля 66 копеек.

В ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении Свидетель №6 и ФИО56 Р.Ф. выделено в отдельное производство. Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а вышеуказанное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> оставлено без рассмотрения. Кроме этого, в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Свидетель №6 прекращено, вследствие акта об амнистии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что исковые требования заявлены, в том числе и к ФИО56 Р.Ф. и Свидетель №6, а также к рассмотрению иска привлечены и третьи лица, суд полагает необходимым исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов государства – Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО23, Свидетель №6, ФИО56 Р.Ф. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 208 762 рубля 66 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства в размере 6 775 000 рублей, обнаруженные по месту фактического проживания ФИО23, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по <адрес>.

С учетом того, что исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанные денежные средства, до разрешения исковых требований прокурора.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО23 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО23 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> ФИО128 в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО23, Свидетель №6, ФИО56 Р.Ф. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 6 775 000 (шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по <адрес> – сохранить, до разрешения исковых требований прокурора.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ЗАО «Ново-Техника»; документ с наименованием «перечень дифицита по стендам на ДД.ММ.ГГГГ.»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки технической документации по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от 11.07.2014г. на 1 листе; договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах; договор № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах и спецификации к договору №№; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладную № на отпуск материалов на сторону от 21.04.э2015 на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; договор №Г-40/2014 на выполнение конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор №/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, спецификацию, техническое задание, Приложения к договору №,2, график поставки и выполнения работ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор №ц уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия банковской гарантии №Г от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки технической документации; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3957 от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, 5645от ДД.ММ.ГГГГ, 6082 от ДД.ММ.ГГГГ, 11162 от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке-передаче объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № – № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000000211 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке (поступлении) оборудования, всего на 70 листах; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, приложения №, 3, 4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытого в КБ «Гарант-Инвест» (АО); оптический диск CD-К с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытому в ООО «Вестинтербанк»; оптический диск CD-R с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытого в КБ «Единственный»; оптический диск CD-R с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ССМ» №, открытого в ПАО «Сбербанк России»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВСК ПрофСтрой» №, открытого в ПАО «СКб-Банк»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Юг» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» №, открытого в ПАО КБ «Восточный»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВСК ПрофСтрой» №, открытого в филиале № «ВТБ24»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Юг» №, открытого в ПАО «МИнБанк»; оптический диск CD-R с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «ГеоЗемСтрой» №, открытому в ПАО «Сбербанк России»; копии документов с наименованием «Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования, и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес> по лотам №№; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан» <адрес>; протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартезированного технологического оборудования и выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; документ с наименованием состав бригады НТН-4, отделения 1 и 3; два документа с наименованием график выполнения проектных работ по разработке технологических стендов в соответствии с ФЦП; документ с наименованием план – график разработки конструкторской документации на стендовое оборудование для опытного завода; документ с наименованием группа специалистов ОГТ; светокопии накладных на отпуск материалов на сторону, а именно №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, М00046 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

-жесткий диск марки «Transcend» s/n:А03206-0111; 8 альбомов с конструкторской документацией стендового оборудования; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №,2,3,4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах, содержащие информацию о договорных отношениях между ОАО «ЦКб «Титан» и ЗАО «Ново-Техника»; конструкторско-технологическую спецификацию и межцеховое планирование на изделие 15У175М1; 972 сдельных наряда, содержащие в себе информацию об изготовлении деталей стендового оборудования сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, возвратить по принадлежности;

- денежные средства в размере 6 775 000 (шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по <адрес> – оставить в месте хранения, до разрешения исковых требований прокурора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков