Решение № 2-353/2018 2-353/2018 (2-4999/2017;) ~ М-4857/2017 2-4999/2017 М-4857/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело №2-353/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2018г. года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.09.2017 в 00 час.10 мин. произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем истицы Опель Атра г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но страховую выплату не произвел.

Согласно заключения специалиста ФИО6 восстановительная стоимость его транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 140 400 руб.

07.11.2017г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 04.10.2017г. по 27.11.2017г. составляет 77 220 руб. (140400 *1%*55 дней)

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 400 руб.,

неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 04.10.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 77 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с проведением судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54249 руб., неустойку за период с 04.10.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 101 988,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27124,50 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Предоставил возражения по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя, полагает их завышенными. Просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Так как указанное заключение не может учитываться при принятии решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. произошло ДТП. Водитель автомобиля №, ФИО5 в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Но получила отказ в связи с тем, что характер заявленных повреждений в автомобиле истице не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2017г., со ссылкой на заключение заключения специалиста от 29.09.2017г., что механизм следообразования повреждений автомобиля истицы не соответствует механизму ДТП от 13.09.2017г. (л.д. 11).

Истица обратилась к специалисту ФИО6 согласно заключения которого восстановительная стоимость транспортного средства истицы с учетом износа запасных частей составляет 140 400 руб.

07.11.2017г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Заключением специалиста установлено, что повреждения фары передней левой, бампера переднего, защиты арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера и зеркала заднего вида левого могли быть получены в результате ДТП от 13.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 54200 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 04.10.2017г. по 09.04.2018г. составила 101 988,12 руб. руб. (54249*1%*188 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как вышеустановлено ответчиком страховое возмещение доплачено не было, поэтому подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27124,50 руб., с ответчика в пользу истца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. Истец просит взыскать 20 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, недлительную занятость по делу, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчика пользу истицы.. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 440 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 49)

Указанные расходы являются необходимыми расходами по подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом была проведена досудебная оценка транспортного средства истца с целью доказать свое право на получение страховой выплаты и для обращения в суд в связи с неудовлетворением претензии. Расходы по проведению оценки составляют 5000 руб., что подтверждается квитанцией – договором. В данном случае суд указанное заключение специалиста является необходимыми

расходами для обращения истцы в суд и 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по данному делу. Поэтому расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. подлежат удовлетворению. (л.д.56).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1827,47руб.

Определением Шахтинского городского суда по делу назначена комплексная судебная трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза проведена, но до настоящего времени не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54249 рублей, неустойку за период с 04.10.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27124,50 рубля, почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, всего 170 973 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1827,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате комплексной судебной трасологической авто – товароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.05.2018г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.