Апелляционное определение № 33-2465/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 13-108/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2465/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев представление прокуратуры г.Череповца на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2024 года на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2» (далее - БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2») возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушение требований законодательства, а именно:

1. обеспечить соблюдение действующих на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требований нормативных документов по пожарной безопасности. Внести соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо разработать новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (монтаж АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией);

2. разработать документацию подтверждающую класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий стен (краска) на путях эвакуации общих коридоров на 1 этаже, а также документацию, подтверждающую класс пожарной опасности декоративно-отделочных покрытий полов (линолеум) на путях эвакуации общих коридоров на 1 и 2 этажах;

3. обеспечить проведение работ по очистке всех вентиляционных систем с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в диспансерном, стационарном и лабораторном корпусах;

4. установить аварийное освещение на путях эвакуации в коридорах (помещения №... на 1 этаже стационарного корпуса, в коридорах помещений №... согласно плана технического паспорта) и на путях эвакуации на лестницах на 2 этаже стационарного корпуса, на лестницах помещения №... на 1 этаже стационарного корпуса, на лестницах помещений №... на 2 этаже стационарного корпуса, в коридорах помещений №... на 1 этаже лабораторного корпуса, в коридорах помещений №... на 2 этаже лабораторного корпуса, на лестницах помещения №... на 1 этаже лабораторного корпуса, на лестницах помещения №... на 2 этаже лабораторного корпуса.

БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 1 ноября 2024 года на срок до 1 марта 2027 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 31 декабря 2026 года.

В представлении прокуратура г.Череповца просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. Полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после ее окончания исполнить решение суда. Отмечает, что отсутствие достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки. Указание о наличии каких-либо иных исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в представлении прокуратуры, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание предпринятые БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2» меры, направленные для исполнения решения суда, учитывая, что в настоящее время решение суда частично исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом полагаю возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из представленных материалов дела следует, что БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2» в 2025 году выполнило работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации (АПС и СОУЭ) зданий главного корпуса и хозяйственно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушений, указанных в пункте 4, требуется проведение капитального ремонта системы электроснабжения стационарного и лабораторного корпусов. Проектно-сметная документация на сумму ... рублей готова.

Для устранения нарушений, указанных в пункте 2, требуется проведение капитального ремонта всех внутренних помещений диспансера. Проектно-сметная документация на сумму ... рублей готова.

Для устранения нарушений, указанных в пункте 3, требуется проведение капитального системы вентиляции. Сметная стоимость работ составляет ... рублей.

Выполнить вышеуказанные пункты решения суда (2,3,4) не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования, собственные денежные средства у учреждения отсутствуют. Для устранения нарушения требуется более 79 млн. рублей, при выделении денежных средств из областного бюджета в 2026-2027 годах имеющиеся нарушения будут устранены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда должник обращается впервые.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Не соглашаясь с определением суда, заместитель прокурора района в представлении указал, что основания для отсрочки исполнения решения не носят исключительный характер, предоставление отсрочки нарушает право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к несогласию с ним, вместе с тем судьей при вынесении оспариваемого акта не нарушены требования разумности в части сроков исполнения решения с учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая, что должник является бюджетной организацией.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, представление прокуратуры города Череповца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Коничева