Решение № 12-81/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

№ 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ...

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласилась с постановлением ... и обратилась в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения по следующим основаниям.

Она признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, то есть в том, что на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

... примерно в 11 часов, управляя автомобилем «.., она выехала с автосервиса, расположенного рядом с автопарком ...» и направилась к автодороге, идущей от 3 микрорайона к проспекту Мира .... Подъехав к перекрестку, она убедилась, что слева и справа от нее транспортные средства отсутствуют, включила левый указатель поворота и осуществила поворот налево, заняв свою полосу движения. Проехав по данной дороге около 12 метров, она ощутила удар с правой стороны автомобиля. Остановившись, она увидела, что когда она двигалась по дороге, её догнал и ударил в правую сторону автомобиль .., под управлением водителя А.В. При этом, расстояние от правой части её автомобиля до правой обочины составляло около 16 метров.

Полагает, что ДТП произошло не на перекрестке и по вине водителя данного автомобиля, не выбравшего безопасный боковой интервал и двигающегося с превышением скорости. Водитель нарушил требования п.п. 9.10,10.1 и 10.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

По мнению заявителя ФИО1 в сложившейся аварийной ситуации виновен водитель А.В., в её действиях отсутствует событие административного правонарушения и не допущено нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Прохоров Е,А., ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ..., производство по делу прекратить.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... в ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был составлен материал по факту ДТП, при выезде на место ДТП было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, которая не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. ДТП произошло на прерывистой линии разметки, то есть в зоне перекрестка. На месте ДТП водитель ФИО1 не оспаривала события и назначенное наказание и было вынесено постановление. Имеющиеся повреждения у автомобилей свидетельствовали о том, что виновником ДТП являлась ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030 госномер Х351НХ 161, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении от ... о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дороги и что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, в том числе и ФИО1, ФИО1 совершила выезд на главную дорогу (проспект Мира) с второстепенной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что когда она, убедившись, что на главной дороге транспортные средства отсутствуют, осуществила поворот налево, то почувствовала удар справа, так как её автомобиль ударил догнавший её автомобиль, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" и в пределах перекрестка неравнозначных дорог. Кроме того, как видно их схемы места совершения административного правонарушения автомобиль .., после ДТП находится на своей полосе движения, впереди от автомобиля ФИО1

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... А.В., не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что ФИО1 не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создала ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, постановление от ... основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 была согласна с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Все другие документы, в том числе схема ДТП, подписаны ей также безо всяких возражений и замечаний.

При этом своего несогласия с изложенным в постановлении не выразила, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Кроме того, ФИО1 ... добровольно уплатила штраф, назначенный постановлением от ....

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ о АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Куканова