Решение № 2-296/2025 2-296/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-296/2025

Дело № 2-296/2025

УИД №RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ИП ФИО2 возмещение ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в районе пер. Нефтяников, 211 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего А и транспортного средства Hyundai IX35, г.н. №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Транспортному средству истца Hyundai IX35, г.н. №, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г.н №, застрахована в АО «СК «Баск».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «СК «Баск» в связи с повреждением транспортного средства Hyundai IX35, г.н. № за страховой выплатой, страховая компания признала случай страховым. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения АО СК «Баск» ему выплачен общий размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С целью установления суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка, согласно отчету оценочной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины <данные изъяты>, оказание юридической помощи – составление искового заявления и ходатайства <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика А при отсутствии возражений ответчика, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика А надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в заявленном размере не оспорил. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указал на завышенную цену запасной части – бампера.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего А и транспортного средства Hyundai IX35, г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Представителем ответчика в судебном заседании факт совершения водителем ИП ФИО2 ФИО4 административного правонарушения и нарушения п.9.10 ПДД РФ, не оспаривается, ФИО5 данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г.н №, застрахована в страховой компании АО СК «Баск» страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в АО «СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила САГО) (л.д.63-64).

АО «СК «Баск» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX35, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 69-72).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам ФИО1, которая была одобрена страховщиком путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13, 79, 80).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза и оценка имущества ООО «Кузбасс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 14-21).

Суд принимает заключение специалиста № №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза и оценка имущества ООО «Кузбасс», оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика и третьим лицом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено. При этом, интересы ответчика представляет профессиональный представитель.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ст. 59 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО2 в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, г.н №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А и ИП ФИО2 (л.д.46-47).

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что А, являясь собственником транспортного средства, передала ИП ФИО2 по договору аренды автомобиль №, г.н №, не застраховав риск гражданской ответственности, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт того, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными документами (л.д. 105, 106-116, 117-120).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ИП ФИО2, как владельцем транспортного средства – №, г.н №, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причем, как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку, посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств выплаты истцу возмещения в полном объеме не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> (129343-57100).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 29, 30, 88).

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Суд также считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере <данные изъяты> (л.д. 26-28), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат возмещению, в полном размере.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.8), расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

В связи с увеличением истцом исковым требований, частично неоплаченная госпошлина подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-32) Гурьевского городского суда <адрес>