Приговор № 1-53/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №1-53/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 09 июля 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 02 апреля 2019 года до 00 часов 03 апреля 2019 года находящийся в алкогольном опьянении ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к входной двери гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес> Республики Алтай, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери указанного гаража, вставил между дверью и дверным пробоем найденную им на территории дома металлическую арматуру, которую взял двумя руками и с использованием значительной физической силы дернул на себя, тем самым взломал запирающее устройство двери указанного гаража, после чего открыл дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО4 козий пух в количестве 9 килограммов 500 граммов, стоимостью 1000 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9 500 рублей, упакованный в 2 полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также кантерные весы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Покинув гараж и скрывшись с места происшествия с похищенным, ФИО1 распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 22 сентября 2018 года на открытом участке местности, расположенном на расстоянии не менее 220 метров в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «717» автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории Онгудайского района Республики Алтай, ФИО1, не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств, собрал в имевшийся при нем полимерный пакет верхушечные части, листья и стебли дикорастущей конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления марихуану массой в высушенном состоянии 485,6 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Продолжая реализацию своего умысла, сразу после незаконного приобретения вышеуказанной марихуаны, незаконно храня её при себе в полимерном пакете, ФИО1 перенес данное наркотической средство в неустановленный автомобиль, пассажиром которого он являлся, управляемый неустановленным водителем, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 Сразу после чего ФИО1 на указанном автомобиле перевез марихуану до территории домовладения по <адрес> Республики Алтай, где незаконно хранил на веранде дома до времени около 10 часов 23 сентября 2018 года, после чего в указанное время перенес данное наркотическое средство, храня при себе, на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 2,4 км в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором с тем же умыслом незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления вышеуказанную марихуану в крупном размере 485,6 грамма, до момента ее обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отделения МВД России по Кош-Агачскому району 05 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 25 минут.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по 14 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, находящийся в алкогольном опьянении ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к входной двери гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес> Республики Алтай, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входным дверям указанного гаража, которые взял двумя руками и с использованием значительной физической силы дернул на себя, тем самым взломал запирающее устройство дверей указанного гаража, после чего открыл двери и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО5 насосную станцию марки «ID 1100» мощностью 1100 Вт, стоимостью 2 170 рублей, две аккумуляторные батареи марки «Varta 65A» стоимостью 658 рублей 60 копеек за единицу, на общую сумму 1 317 рублей 20 копеек, аккумуляторную батарею марки «Varta 75A» стоимостью 687 рублей 20 копеек, автомобильную мойку марки «HUTER M165-PW» стоимостью 3 616 рублей 20 копеек, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 7 790 рублей 60 копеек. Покинув гараж и скрывшись с места происшествия с похищенным, ФИО1 распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 790 рублей 60 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали о возмещении причиненного преступлениями ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к подсудимому, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи козьего пуха у ФИО4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № 285 от 12 марта 2019 года (т.2 л.д. 73-77), у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемых ему деяний признаки «<данные изъяты>F 06.7), в период указанных деяний он во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> (F 12.22), в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики и применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенных им преступлений, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. По инкриминируемым подсудимому кражам, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлениями, при этом применительно к потерпевшей ФИО5 оно носило исключительно добровольный характер и в размере, превышающем причиненный ущерб, а козий пух, похищенный у ФИО4, был в полном объеме изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает осуществление подсудимым ухода за пожилой матерью-инвалидом.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, при назначении наказания по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи козьего пуха у ФИО4) и по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного перед совершением преступления оказало влияние на поведение ФИО1, возникновение преступного умысла и принятие им решения о фактическом совершении преступлений, что не отрицает и сам подсудимый. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 официально не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра.

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при назначении ему наименее строгого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, суд отмечает следующее.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи козьего пуха у ФИО4), суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначение данного вида наказания способно оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи. При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания, а также из-за наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом безальтернативности наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по причинам, уже упомянутым выше. Также с учетом обстоятельств дела и назначаемого ФИО1 окончательного наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа по причинам, указанным выше. Также суд отвергает возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное преступление против собственности совершено им не впервые, тем же способом и при тех же квалифицирующих признаках, что и при предыдущей краже у ФИО4 При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания, а также из-за наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

При определении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является тяжким преступлением, окончательное наказание назначает путем полного сложения наказаний, применяя положения ст.ст.71-72 УК РФ.

Учитывая возмещение вреда, причиненного кражами, отсутствие претензий потерпевших и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом. Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия у нарколога по месту жительства, а в соответствии с назначением врача – лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку было установлено, что он потреблял наркотические средства без назначения врача. Контроль за поведением условно осужденного подлежит осуществлению уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для исправления осужденного и объективной ремиссии после окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание:

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи козьего пуха у ФИО4) в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде одного года трёх месяцев исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, пройти диагностику и профилактические мероприятия у нарколога по месту жительства, а в соответствии с назначением врача – лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 и исполнением возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по Республике Алтай».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 полимерных мешка с козьим пухом в количестве 9,5 кг – подлежат оставлению у потерпевшего ФИО4; 2 металлические тарелки с зеленым налетом, банка с пакетом, фрагмент пластиковой бутылки, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, два полимерных пакета с зеленым налетом, фрагмент материи с веществом растительного происхождения, 7 фрагментов материи и 2 резиновые перчатки с зеленым налетом – уничтожить; автомобиль марки «Запорожец» № – подлежит оставлению у ФИО1; бумажный конверт с двумя следами пальца руки – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Панин