Решение № 2-1909/2020 2-1909/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1909/2020

Дело № 2-1909/20

74RS0031-01-2020-002640-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 21 мая 2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО2, собственник транспортного средства Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению ООО <номер обезличен> от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>, составляет 129 864 руб. 49 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в сумме 129 864 руб. 49 коп. Ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 129 864 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 июля 2020 г. (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчика в совершенном ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ФИО2 возвращено в адрес суда за истечением «срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны ФИО2 доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1(л.д.13-14).

Определением от 21 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на 1год 6 месяцев (л.д.10).

Постановлением вступило в законную силу 27 июня 2017г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2017 года определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменено:

- исключено из него суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением.

В остальной части определение оставлено без изменения (л.д.12).

Собственником автомобиля Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся <ФИО>5, собственником автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> – ФИО1 (л.д.46).

Согласно экспертного заключения ООО <номер обезличен> от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>, составляет 129 864 руб. 49 коп. (л.д.16-22).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии <номер обезличен>, срок действия с 26.08.2016-25.08.2017г).

В связи с повреждением автомобиля, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО2

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО <номер обезличен> от 30.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 129 864 руб. 49 коп. (л.д.22).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить механизм столкновения транспортных средств Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, в ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 С,Г. 21 мая 2017года в районе дома № 115 по пр.Ленина в г. Магнитогорске (в том числе направления их движения с учетом пояснений представителя ответчика, момент возникновения опасности для каждого из них, место столкновения, расположение в момент столкновения) (л.д.67).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6 <номер обезличен> от 09 сентября 2020г., автомобиль Киа Оптима, гос. номер выезжает на правую полосу проезжей части пр. Ленина с прилегающей территории в районе дома № 115, движется в направлении ул. Завенягина. Автомобиль ВАЗ 21101, движется в правой полосе проезжей части пр. Ленина, в направлении ул. Завенягина, перед возникшим препятствием в виде автомобиля Киа Оптима совершает торможение, сдвигается влево и в своей передней частью совершает попутное косое скользящее контактное взаимодействие с задней левой частью автомобиля Киа Оптима, после чего выезжает на обочину справа от проезжей части, совершает наезд на ограждение, пересекает тротуар, разворачивается на угол около 180 градусов и останавливается в 16 метрах от места удара. Автомобиль Киа Оптима после столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, остановился в правой полосе проезжей части пр. Ленина в районе дома № 115, вблизи места столкновения.

В момент столкновения Киа Оптима гос. номер <номер обезличен> располагается в пределах крайне полосы движения по пр. Ленина в районе дома № 115. В момент столкновения ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> располагается частично в крайней правой полосе движения по пр. Ленина в районе дома № 115 и частично в средней полосе.

Моментом возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> является начало выезда автомобиля Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен> со второстепенной дороги (прилегающей территории) на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 21101.

Водитель автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, ФИО1 не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем Киа Оптима, гос. номер <номер обезличен>, путем применения маневра экстренного торможения, двигаясь со скоростью 15 км/ч.

Указанное заключение эксперта в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Копия заключения эксперта стороной истца получена. Однако каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны истца не поступало.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела, в том числе представленных истцом фотоматериалов. Заключение содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены.

У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, поскольку, выехав со второстепенной дороги (прилегающей территории) на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, он создал опасность для дальнейшего движения автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ущерб должен взыскиваться с виновного лица, тогда как при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в данном ДТП.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии у страховой компании не возникло предусмотренное законом право регрессного требования.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченные ответчиком ФИО1 18 сентября 2020г. по квитанции <номер обезличен> за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.