Решение № 12-122/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 06 сентября 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием с участием защитника Баранова А.А.,

должностного лица составившего протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника – Баранова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 час. на 116 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого огнетушители не соответствовали требованиям ГОСТ Р 41.27-2001, чем нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Обратившись в Алапаевский городской суд с жалобой, ФИО2 и его защитник Баранов А.А. просят об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 события правонарушения, указывая на наличие в автобусе огнетушителей.

В судебном заседании защитник Баранов А.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 просил решение по жалобе принять на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установление места, времени, обстоятельств правонарушения); мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, установление нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» грубо нарушены.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, на котором огнетушители не соответствовали требованиям ГОСТ Р 41.27-2001.

Согласно пункту 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

При этом ГОСТ Р 41.27-2001 содержит Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников, а не огнетушителей.

Из рапорта должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в связи с проведением ОПМ «Автобус» им был остановлен автобус <данные изъяты>, у которого огнетушители не соответствовали требованиям ГОСТ Р 41.27-2001. В отношении ФИО2 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения ФИО2 оспаривал, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в части места совершения правонарушения имеются исправления, с которыми ФИО2 не ознакомлен, т.к. копия постановления, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует постановлению, предоставленному по запросу суда.

Все эти нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту, не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд установил, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, т.к. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2, его защитника Баранова А.А. – удовлетворить.

Дело направить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова